色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）滬一中行終字第365號(hào)
上訴人（原審原告）樊延軍。
被上訴人（原審被告）上海市公安局松江分局。
法定代表人邢鐵軍。
委托代理人沈新麗。
上訴人樊延軍因確認(rèn)公安機(jī)關(guān)行政不作為違法一案，不服上海市松江區(qū)人民法院（2013）松行初字第61號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月10日立案后，依法組成合議庭，于2013年12月24日公開開庭審理了本案。上訴人樊延軍，被上訴人上海市公安局松江分局（以下簡(jiǎn)稱：公安松江分局）的委托代理人沈新麗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，樊延軍與高根寶系鄰居，高根寶于其居住的樓內(nèi)飼有犬只。樊延軍于2013年8月6日早上在小區(qū)路上碰到上海市公安局松江分局泗涇派出所（以下簡(jiǎn)稱：泗涇派出所）民警（警號(hào)：××），口頭舉報(bào)高根寶飼養(yǎng)無證狗，希望公安松江分局處理。該民警告知樊延軍，其正在小區(qū)接處警，關(guān)于無證養(yǎng)狗一事其會(huì)向犬類專管民警反映，并告知樊延軍可找小區(qū)警務(wù)室社區(qū)民警反映。樊延軍又于2013年8月10日到泗涇派出所窗口報(bào)案，稱其樓下有兩條無證犬類，影響其正常生活。窗口接待民警周越（警號(hào)：××）對(duì)該情況進(jìn)行了登記，并將該情況轉(zhuǎn)告犬類專管民警。同年8月26日，公安松江分局犬類專管民警核實(shí)了高根寶在未進(jìn)行養(yǎng)犬登記的情況下飼養(yǎng)兩條狗的事實(shí)，遂對(duì)高根寶進(jìn)行了教育勸說，并開展依法養(yǎng)犬的宣傳，高根寶當(dāng)即表示自行將兩條狗處理。次日，民警致電高根寶詢問無證狗的處理情況，其表示已將狗送交他人。同年8月29日民警上門核實(shí)情況，在高根寶家中及樓道內(nèi)未發(fā)現(xiàn)任何犬類動(dòng)物，確認(rèn)其已將該兩條無證狗自行處理。公安松江分局于同年9月3日以電子郵件的形式將上述情況告知樊延軍。樊延軍不服，起訴至原審法院，稱高根寶違反《上海市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》，多次辱罵樊延軍，已涉嫌尋釁滋事罪，樊延軍2013年8月10日在緊急情況下向公安松江分局報(bào)案后，公安松江分局對(duì)高根寶既不刑事立案也不行政處罰，違反了罪刑法定、罪刑相適應(yīng)、法律面前人人平等的原則，請(qǐng)求原審法院確認(rèn)公安松江分局不作為違法。
原審認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第三十九條規(guī)定，公民、法人或者其他組織申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)在接到申請(qǐng)之日起60日內(nèi)不履行的，公民、法人或者其他組織向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。法律、法規(guī)、規(guī)章和其他規(guī)范性文件對(duì)行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)的期限另有規(guī)定的，從其規(guī)定�！渡虾Ｊ叙B(yǎng)犬管理?xiàng)l例》第七條規(guī)定，各級(jí)人民政府和相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)通過多種形式，開展依法養(yǎng)犬、文明養(yǎng)犬、防治狂犬病和人與動(dòng)物和諧相處的宣傳教育。本案中，樊延軍向公安松江分局民警舉報(bào)小區(qū)樓道有人無證養(yǎng)狗，要求處理。公安松江分局對(duì)樊延軍的舉報(bào)內(nèi)容進(jìn)行了核查，經(jīng)核實(shí)樊延軍舉報(bào)內(nèi)容屬實(shí)，公安松江分局遂對(duì)無證養(yǎng)犬人高根寶進(jìn)行說服、教育，并進(jìn)行依法宣傳，高根寶于次日即對(duì)其飼養(yǎng)的兩條狗自行進(jìn)行了處理。公安松江分局自樊延軍申請(qǐng)之日起60日內(nèi)依法履行了法定職責(zé)，符合法律規(guī)定。樊延軍認(rèn)為其是在緊急情況下舉報(bào)，但未提供相應(yīng)的證據(jù)。樊延軍的訴訟請(qǐng)求依據(jù)不足，原審法院不予支持，遂依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回樊延軍的訴訟請(qǐng)求；案件受理費(fèi)人民幣50元，由樊延軍負(fù)擔(dān)。樊延軍不服，上訴至本院。
上訴人樊延軍上訴稱：上訴人因案外人高根寶違法養(yǎng)狗等行為，于2013年8月6日向被上訴人公安松江分局民警口頭報(bào)案，又于同年8月10日到被上訴人下轄泗涇派出所報(bào)案。被上訴人雖然做過上門勸說、上門核實(shí)、電子郵件通知上訴人處置結(jié)果的動(dòng)作，但并不是因?yàn)樯显V人2013年8月10日的報(bào)警，而是因?yàn)樯显V人2013年8月21日的報(bào)警，因此，被上訴人對(duì)上訴人的報(bào)警有行政不作為的事實(shí)。上訴人報(bào)警后，被上訴人沒有依法出具接報(bào)回執(zhí)單。一審法院隱瞞上訴人被無證狗追咬、被高根寶辱罵、被上訴人未出具接報(bào)回執(zhí)單等事實(shí)，認(rèn)定事實(shí)不清。故請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，發(fā)回重審。
被上訴人公安松江分局辯稱：被上訴人接到上訴人樊延軍情況反映后，于2013年8月26日上門向案外人高根寶核實(shí)違規(guī)養(yǎng)犬事實(shí)，并進(jìn)行教育勸說，高根寶當(dāng)即表示自行處理犬只；同年8月27日，民警致電高根寶詢問處理情況，高根寶表示已自行處理犬只；同年8月29日，民警至高根寶家中核實(shí)處理情況；同年9月3日，被上訴人以電子郵件的形式將相關(guān)情況告知上訴人。被上訴人的上述行為，均有情況說明為證，已根據(jù)上訴人的報(bào)案履行了法定職責(zé)。故請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
經(jīng)二審開庭審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，《上海市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》規(guī)定，市公安部門是本市養(yǎng)犬管理的主管部門，區(qū)、縣公安部門負(fù)責(zé)本轄區(qū)內(nèi)的養(yǎng)犬管理以及相關(guān)處罰。上訴人樊延軍于2013年8月10日向被上訴人公安松江分局下屬泗涇派出所報(bào)案稱，案外人高根寶飼養(yǎng)無證狗，希望被上訴人處理，被上訴人具有處理上述報(bào)案的行政職責(zé)。被上訴人經(jīng)調(diào)查、處理、核實(shí)后，告知上訴人處理情況，上訴人于開庭審理中亦確認(rèn)上述事實(shí)，并確認(rèn)涉案犬只的處理情況，現(xiàn)其認(rèn)為被上訴人未履行養(yǎng)犬管理職責(zé)，與事實(shí)不符。上訴人稱，被上訴人的處理動(dòng)作系針對(duì)上訴人2013年8月21日的報(bào)警，被上訴人對(duì)上訴人2013年8月10日的報(bào)警未作處理，故應(yīng)當(dāng)確認(rèn)被上訴人行政不作為違法。本院認(rèn)為，上訴人因與案外人高根寶就養(yǎng)犬問題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，多次報(bào)警，被上訴人已予處理，現(xiàn)上訴人主張被上訴人行政不作為，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審法院判決駁回上訴人樊延軍的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。上訴人樊延軍的上訴請(qǐng)求及理由，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人樊延軍負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 周瑤華
代理審判員 周 琪
代理審判員 劉智敏
二○一四年一月十六日
書 記 員 孫 瑩