色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬一中行終字第16號
上訴人（原審原告）姜春寶。
上訴人（原審原告）張平。
兩位上訴人共同委托代理人楊曄。
兩位上訴人共同委托代理人馬海燕。
被上訴人（原審被告）上海市住房保障和房屋管理局。
法定代表人劉海生。
被上訴人（原審被告）上海市規(guī)劃和國土資源管理局。
法定代表人馮經(jīng)明。
兩位被上訴人共同委托代理人葉麗虹。
兩位被上訴人共同委托代理人黃冰鑫。
第三人上海世外桃源房產(chǎn)有限公司。
法定代表人顧鐵華。
委托代理人劉敏青。
委托代理人章煦春。
上訴人姜春寶、張平因房屋登記一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2013）浦行初字第280號行政裁定，向本院提起上訴。本院于2014年1月2日立案后，依法組成合議庭，于2014年1月16日公開開庭審理了本案。上訴人姜春寶及上訴人姜春寶、張平的共同委托代理人楊曄，被上訴人上海市住房保障和房屋管理局（以下簡稱：市住房局）、上海市規(guī)劃和國土資源管理局（以下簡稱：市規(guī)土局）的共同委托代理人葉麗虹、黃冰鑫，第三人上海世外桃源房產(chǎn)有限公司（以下簡稱：世外桃源公司）的委托代理人劉敏青到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2004年10月26日，原上海市房屋土地資源管理局向世外桃源公司核發(fā)了滬房地浦字（2004）第123020號《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》（以下簡稱：被訴產(chǎn)證），權(quán)利人為世外桃源公司，房屋坐落某路某－某（單）、某、某、某號，某弄。具體幢號為某－某（單）、某、某、某號，某弄一層南商場、一層北商場及二層。2005年，世外桃源公司提出對上述面積分割拆套，原上海市房屋土地資源管理局于2005年9月5日向世外桃源公司核發(fā)滬房地浦字（2005）第095145號《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》，權(quán)利人為世外桃源公司，房屋坐落某路某－某（單）、某、某、某號。具體幢號為某路某、某、某號2層，某、某、1某號一層南商場、某－某號單2層，某－某號單一層北商場。被訴產(chǎn)證于2005年9月22日被注銷。此后，世外桃源公司就上述房屋繼續(xù)進(jìn)行分割拆套，先后取得了滬房地浦字（2006）第065909號《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》、滬房地浦字（2010）第025994號《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》。2012年4月26日，姜春寶、張平與世外桃源公司簽訂上海市商品房出售合同，購買了位于浦東新區(qū)某路89、91號1－2層房屋，并取得滬房地浦字（2012）第023080號上海市房地產(chǎn)權(quán)證。另查明，經(jīng)機(jī)構(gòu)改革，原上海市房屋土地資源管理局的房屋登記職權(quán)由市住房局、市規(guī)土局繼續(xù)行使。2013年11月，姜春寶、張平以市住房局、市規(guī)土局未經(jīng)嚴(yán)格審查，違反法定程序，在缺乏房屋質(zhì)量核驗(yàn)證明書的情況下向世外桃源公司核發(fā)被訴產(chǎn)證為由，訴至原審法院，要求撤銷被訴產(chǎn)證。
原審法院經(jīng)審查后認(rèn)為，姜春寶、張平與市住房局、市規(guī)土局核發(fā)被訴產(chǎn)證的具體行政行為無法律上的利害關(guān)系，其不具有行政訴訟主體資格，遂裁定駁回姜春寶、張平的起訴。姜春寶、張平不服，向本院提起上訴。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人提起行政訴訟，應(yīng)當(dāng)符合行政訴訟法規(guī)定的起訴條件。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對該行為不服的，可以依法提起行政訴訟。本案中，坐落于某路某－某（單）、某、某、某號，某弄房屋的原產(chǎn)權(quán)人為第三人世外桃源公司，被上訴人市住房局、市規(guī)土局根據(jù)第三人的申請，經(jīng)審核后核準(zhǔn)了上述房屋的初始登記，于2004年10月26日向第三人核發(fā)了被訴產(chǎn)證。上訴人姜春寶、張平認(rèn)為其持有的滬房地浦字（2012）第023080號《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》系以被訴產(chǎn)證為基礎(chǔ)，并主張與兩被上訴人核發(fā)被訴產(chǎn)證的具體行政行為存在法律上的利害關(guān)系，依據(jù)尚不充分，該意見本院難以采信。因此，上訴人不具有提起本案行政訴訟的原告主體資格，原審法院裁定駁回姜春寶、張平的起訴，并無不當(dāng)，本院可予維持。據(jù)此，本院依法裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審 判 長 周瑤華
審 判 員 侯 俊
代理審判員 周 琪
二○一四年一月二十一日
書 記 員 孫 瑩