色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬一中行終字第5號
上訴人（原審原告）金建華。
被上訴人（原審被告）上海市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)人民政府。
法定代表人周敬國。
委托代理人黃賢明。
上訴人金建華因政府信息公開一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2013）浦行初字第241號行政判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月26日立案后，依法組成合議庭，于2014年1月7日公開開庭審理了本案。上訴人金建華，被上訴人上海市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱：合慶鎮(zhèn)政府）的委托代理人黃賢明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，合慶鎮(zhèn)政府于2013年4月9日收到金建華提交的政府信息公開申請，金建華申請公開的信息內容描述為：請求獲取合慶鎮(zhèn)政府委托上海浦東合慶工業(yè)發(fā)展公司（以下簡稱：合慶工業(yè)公司）為拆遷人，雙方簽訂書面的委托合同（或協(xié)議）。房屋拆遷許可證：浦建房拆許字（2003）第35號（時間：2003年1月－2003年12月）。合慶鎮(zhèn)政府經(jīng)審查后，于2013年5月10日，作出編號01《告知書》（以下簡稱：《告知書》），主要內容為：本機關于2013年4月9日收到金建華要求獲取“內容描述：請求獲取合慶鎮(zhèn)政府委托合慶工業(yè)公司為拆遷人，雙方簽訂書面的委托合同（或協(xié)議）。房屋拆遷許可證：浦建房拆許字（2003）第35號（時間：2003年1月－2003年12月）”的申請。根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱：《信息公開條例》）第二十一條第（三）項的規(guī)定答復，經(jīng)審查，金建華要求獲取的政府信息因合慶鎮(zhèn)政府未制作，該政府信息不存在。合慶鎮(zhèn)政府向金建華送達了《告知書》。金建華不服，向上海市浦東新區(qū)人民政府提起行政復議，因復議維持，金建華起訴至原審法院，請求確認合慶鎮(zhèn)政府作出《告知書》的具體行政行為違法并責令合慶鎮(zhèn)政府依法公開其要求獲取的信息。
原審認為，依照《信息公開條例》第四條的相關規(guī)定，合慶鎮(zhèn)政府具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責。《信息公開條例》第二條規(guī)定：“本條例所稱政府信息，是指行政機關在履行職責過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息”。本案中，金建華申請獲取的信息內容描述為“合慶鎮(zhèn)政府委托合慶工業(yè)公司為拆遷人，雙方簽訂的書面的委托合同（或協(xié)議），拆遷許可證：浦建房拆許字（2003）第35號（時間：2003年1月－2003年12月）”，合慶鎮(zhèn)政府收到金建華申請后，根據(jù)申請內容中載明的拆遷許可證的編號，調閱了相關的檔案材料，查明該拆遷許可證系由合慶鎮(zhèn)政府取得，而合慶鎮(zhèn)政府委托的拆遷實施單位系上海浦東公信房屋動拆遷服務有限公司（以下簡稱：公信動拆遷公司），在檔案中沒有查找到合慶鎮(zhèn)政府委托合慶工業(yè)公司的書面委托合同或者協(xié)議。合慶鎮(zhèn)政府履行了合理的查找和搜尋的義務，并沒有查找到金建華所要獲取的信息，由此可以判斷在客觀上金建華申請獲取的信息并不存在，合慶鎮(zhèn)政府適用《信息公開條例》第二十一條第（三）項作出答復并無不當。金建華亦沒有提供證據(jù)證明合慶鎮(zhèn)政府與合慶工業(yè)公司之間客觀上存在書面委托合同或者協(xié)議，其以安置協(xié)議中有合慶工業(yè)公司的蓋章即認為合慶鎮(zhèn)政府與其之間存在書面委托合同或者協(xié)議的觀點，原審法院不予采信。根據(jù)《信息公開條例》第二十四條第一款和第二款規(guī)定，“行政機關收到政府信息公開申請，能夠當場答復的，應當當場予以答復。行政機關不能當場答復的，應當自收到申請之日起15個工作日內予以答復；如需延長答復期限的，應當經(jīng)政府信息公開工作機構負責人同意，并告知申請人，延長答復的期限最長不得超過15個工作日”。合慶鎮(zhèn)政府在收到申請之日起15個工作日并未制作書面延期決定告知金建華，雖然合慶鎮(zhèn)政府辯稱其口頭告知了金建華延期決定，但是金建華對此予以否認，對此，合慶鎮(zhèn)政府在今后的信息公開工作中應加以重視和改進，合慶鎮(zhèn)政府在行政程序上無其他明顯不當。金建華的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，依法應予以駁回，原審法院遂依照最高人民法院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項、最高人民法院《關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第（一）項之規(guī)定，判決駁回金建華的訴訟請求；案件受理費人民幣50元，由金建華負擔。金建華不服，上訴至本院。
上訴人金建華上訴稱：其申請公開的信息，系被上訴人合慶鎮(zhèn)政府在拆遷過程中形成的政府信息，應當存在，被上訴人認定該信息不存在錯誤�！渡虾Ｊ姓�府信息公開規(guī)定》第二十三條第（四）項規(guī)定，申請公開的政府信息屬于本機關職責權限范圍，但本機關未制作或者獲取的，應當告知申請人該政府信息不存在。被上訴人合慶鎮(zhèn)政府沒有按照上述規(guī)定先告知上訴人申請公開的信息是否屬于其職責權限范圍，而是直接告知上訴人信息不存在，不符合上述法規(guī)規(guī)定。被上訴人作出《告知書》，認定事實不清，適用法律錯誤。故請求二審法院撤銷原審判決，改判支持上訴人原審訴訟請求。
被上訴人合慶鎮(zhèn)政府辯稱：其收到上訴人金建華申請后，根據(jù)拆遷許可證上拆遷人和拆遷實施單位的名稱，查看了檔案中的材料，搜索結果為沒有上訴人申請公開的合同或協(xié)議。被上訴人收到上訴人申請后十五個工作日內未予答復，需延長答復期限，口頭告知了上訴人延長事宜。被上訴人作出《告知書》的具體行政行為，認定事實清楚，適用法律正確。故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明，原審認定事實無誤，本院予以確認。
本院認為，根據(jù)《信息公開條例》第四條之規(guī)定，被上訴人合慶鎮(zhèn)政府具有受理和處理政府信息公開申請的法定職責。本案中，上訴人金建華申請公開內容描述為“請求獲取合慶鎮(zhèn)政府委托合慶工業(yè)公司為拆遷人，雙方簽訂書面的委托合同（或協(xié)議）。房屋拆遷許可證：浦建房拆許字（2003）第35號（時間：2003年1月－2003年12月）”的信息。被上訴人收到上述申請，按照內容描述進行檢索后，認定未制作上訴人要求獲取的政府信息，該政府信息不存在。《信息公開條例》第二十一條第（三）項規(guī)定，依法不屬于本行政機關公開或者該政府信息不存在的，應當告知申請人。據(jù)此，被上訴人告知上訴人申請公開的信息不存在，并無不當。另，原審法院對被上訴人作出《告知書》的程序問題予以指出，本院予以確認，不再贅述。
綜上，原審法院判決駁回上訴人金建華的訴訟請求并無不當，本院應予維持。上訴人的上訴請求及理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人金建華負擔（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 周瑤華
代理審判員 周 琪
代理審判員 劉智敏
二○一四年一月二十四日
書 記 員 孫 瑩