色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）浦行初字第125號(hào)
　　原告葉建國。
　　被告上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)人民政府。
　　法定代表人周秀華。
　　委托代理人金永紅，上海市公民律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人張敏俊，上海市公民律師事務(wù)所律師。
　　原告葉建國訴被告上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)人民政府(以下簡(jiǎn)稱惠南鎮(zhèn)政府)要求確認(rèn)被告拆除原告安全護(hù)欄、道路警示標(biāo)志的行為違法一案，原告向本院提起行政訴訟。本院經(jīng)審查于2013年5月27日立案受理后，依法向被告送達(dá)起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年7月2日、8月12日、11月7日公開開庭審理了本案。原告葉建國、被告惠南鎮(zhèn)政府委托代理人張敏俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告葉建國訴稱：2012年12月2日被告來到原告處非法將原告道路邊安全警示標(biāo)志、住宅旁河道邊的安全護(hù)欄野蠻的拆除，沒有任何告知的行為是不合法的、不出具任何證據(jù)、沒有任何筆錄、不采納原告合理的申辯理由，造成原告河邊水橋損壞。原告于2013年1月23日向上海市浦東新區(qū)人民政府(以下簡(jiǎn)稱浦東新區(qū)政府)提起行政復(fù)議，因浦東新區(qū)政府維持復(fù)議決定，原告向法院提起訴訟，要求確認(rèn)2012年12月2日被告拆除原告安全護(hù)欄、道路警示標(biāo)志的行為違法，另被告賠償原告人民幣(以下幣種均為人民幣)7,200元。
　　原告葉建國為證明自己訴稱意見的成立，出示了以下證據(jù)：1、《行政復(fù)議申請(qǐng)書》，證明原告向浦東新區(qū)政府申請(qǐng)行政復(fù)議，法制辦也讓原告與被告協(xié)商。2、《行政復(fù)議申請(qǐng)受理通知書》、《延長(zhǎng)行政復(fù)議審理期限通知書》、《駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定書》，證明復(fù)議程序。3、《上海市公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單》，證明原告報(bào)警，要求對(duì)2012年12月2日不法分子拆除原告安全護(hù)欄等行為進(jìn)行偵查。4、錄音記錄，證明原告與上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)西門村(以下簡(jiǎn)稱西門村)黨支部書記、惠南鎮(zhèn)司法所領(lǐng)導(dǎo)、浦東新區(qū)政府法制辦等有關(guān)人員就被告拆除安全警示標(biāo)志和安全護(hù)欄進(jìn)行協(xié)調(diào)。5、信封，證明原告收到浦東新區(qū)政府駁回行政復(fù)議申請(qǐng)書的時(shí)間。6、西門村情況說明，證明原告和西門村協(xié)調(diào)過拆除的問題。7、會(huì)議議題、關(guān)于批準(zhǔn)上海園林(集團(tuán))公司新建上海野生動(dòng)物園二期工程征用土地的通知，證明原告設(shè)置安全護(hù)欄區(qū)域及野生動(dòng)物園征地后土地未確權(quán)的原因。8、1999年6月8日國土資源部信訪意見，證明原告揭發(fā)控告被告在征地過程中的違法行為引起被告不滿。9、致原南匯縣人民政府等部門的信件及信訪回復(fù)，證明原告等村民要求被告督促西門村委繼續(xù)用征地款項(xiàng)為村民繳納電費(fèi)引起他們的不滿。10、信件十二份，證明原告要求被告對(duì)原告征地后土地權(quán)屬進(jìn)行明確，引起被告不滿，原告就被告拆除原告的安全護(hù)欄等設(shè)施進(jìn)行的信訪引起被告不滿。11、給市長(zhǎng)信箱的信件九份，證明原告揭發(fā)控告被告在征地過程中違法亂紀(jì)的問題引起被告不滿。
　　被告惠南鎮(zhèn)政府辯稱：不同意原告訴請(qǐng)。葉建國并非適格的原告。被告認(rèn)為，其并沒有確鑿的證據(jù)可以證實(shí)“拆除”的建筑或土地屬其所有或使用。被告或其職能部門并未對(duì)原告葉建國所謂的建筑進(jìn)行任何的拆除行為，請(qǐng)求駁回原告的起訴。另被告無證據(jù)出示。
　　庭審中，被告對(duì)原告提供的依據(jù)及證據(jù)質(zhì)證意見如下：真實(shí)性無異議，但不能證明被告對(duì)原告所謂的護(hù)欄、安全警示標(biāo)志進(jìn)行了拆除，證據(jù)7-11也與本案無關(guān)。
　　另庭審中，原告申請(qǐng)法院調(diào)查，要求調(diào)取2013年5月13日上海市公安局浦東分局惠南派出所(以下簡(jiǎn)稱惠南派出所)與被告工作人員嚴(yán)偉民所作的《詢問筆錄》，經(jīng)質(zhì)證，原、被告對(duì)該筆錄均無異議。
　　另就原告主張的賠償部分，原告無證據(jù)出示，故原告向本院申請(qǐng)進(jìn)行鑒定，本院予以準(zhǔn)許。經(jīng)上海大宏資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)本案所涉被拆除構(gòu)筑物(水橋、臨河護(hù)欄、鐵護(hù)欄)物損評(píng)估價(jià)值為4,221元。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)以上證據(jù)作如下確認(rèn)：原告出示的證據(jù)1-5客觀真實(shí)，本院予以采信，原告出示的其他證據(jù)因與本案無關(guān)聯(lián)性，本案不予采信。
　　經(jīng)審理查明，2012年10月原告在浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)西門一組入村小路南面，位于其住房惠南鎮(zhèn)西門村XXX號(hào)東邊未經(jīng)批準(zhǔn)搭建了河邊護(hù)欄并設(shè)立了安全警示標(biāo)志(鐵樁2根)。2012年12月2日原告上述護(hù)欄及警示標(biāo)志被被告工作人員拆除。被告及其他行政機(jī)關(guān)均未對(duì)拆除上述構(gòu)筑物作出過任何行政決定。原告于2013年1月23日向浦東新區(qū)政府申請(qǐng)行政復(fù)議，浦東新區(qū)政府經(jīng)復(fù)議，于2013年4月24日作出浦府復(fù)決字(2013)第2號(hào)《駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定書》。2013年5月5日原告向惠南派出所報(bào)案。5月13日惠南派出所與被告工作人員嚴(yán)偉民制作了詢問筆錄，其在筆錄中陳述：“葉建國擅自將集體一溝梢填掉，做了水泥場(chǎng)地，又建了護(hù)欄，豎了兩根鐵樁，阻止他人停車、出進(jìn)，屬違章行為。12月2日我們兩違辦約十來人在我?guī)ьI(lǐng)下到現(xiàn)場(chǎng)拆除了護(hù)欄、鐵樁(是接到舉報(bào)去的)，葉建國在場(chǎng)，但未發(fā)生正面沖突”。原告對(duì)被告的該拆除行為不服，故起訴來院，要求確認(rèn)2012年12月2日被告拆除原告安全護(hù)欄、道路警示標(biāo)志的行為違法，另被告應(yīng)賠償原告7,200元。
　　本院認(rèn)為：《中華人民共和國行政訴訟法》第二條規(guī)定：公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)利，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第一條第一款規(guī)定：根據(jù)行政訴訟法第三十二條和第四十三條的規(guī)定，被告對(duì)作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀副本之日起十日內(nèi)，提供據(jù)以作出被訴具體行政行為的全部證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。被告不提供或者無正當(dāng)理由逾期提供證據(jù)的，視為被訴具體行政行為沒有相應(yīng)的證據(jù)。被告對(duì)原告的違法建筑進(jìn)行拆除時(shí)，未經(jīng)任何法定程序,訴訟過程中也未提供任何證據(jù)證明。雖被告陳述其未對(duì)原告的違法建筑進(jìn)行過拆除，但根據(jù)被告工作人員在惠南派出所所作的詢問筆錄，其認(rèn)為從未拆除的辯稱意見不能成立。被告于2012年12月2日未經(jīng)法定程序拆除原告護(hù)欄及警示標(biāo)志的行為沒有法律依據(jù)，故原告要求確認(rèn)該行為違法的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。《中華人民共和國國家賠償法》第四條第(四)項(xiàng)規(guī)定：行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)有下列侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利：……(四)造成財(cái)產(chǎn)損害的其他違法行為。該法第九條規(guī)定：賠償義務(wù)機(jī)關(guān)有本法第三條、第四條規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)給予賠償。賠償請(qǐng)求人要求賠償，應(yīng)當(dāng)先向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出，也可以在申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟時(shí)一并提出。另，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五條之規(guī)定，在行政賠償訴訟中，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)被訴具體行政行為造成損害的事實(shí)提供證據(jù)，原告起訴要求被告賠償其損失7,200元，但未提供證據(jù)予以證明，經(jīng)評(píng)估后，物損價(jià)值為4,221元，故對(duì)原告主張被告應(yīng)賠償原告7,200元的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十七條第二款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　確認(rèn)被告上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)人民政府于2012年12月2日拆除原告位于惠南鎮(zhèn)西門村XXX號(hào)房屋東面河邊護(hù)欄及鐵樁的行為違法；
　　被告上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)人民政府應(yīng)在本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告損失人民幣4,221元；
　　駁回原告葉建國的其他訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)繳)，由被告上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)。
　　鑒定費(fèi)人民幣1,500元(原告已預(yù)繳)，由被告上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審 判 長(zhǎng) 胡玉麟
代理審判員 劉媛媛
人民陪審員 沈慧蕓
二〇一三年十一月七日
書 記 員 杜晶晶