色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）浦行初字第212號
　　原告張阿德。
　　被告上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會。
　　法定代表人鄧建平。
　　委托代理人朱曉松。
　　委托代理人楊一帆。
　　原告張阿德訴被告上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會(以下簡稱浦東建交委)政府信息公開一案，原告于2013年8月23日向本院提起行政訴訟。本院于同日立案受理后，依法向被告送達(dá)起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于同年9月24日公開開庭審理了本案。原告張阿德，被告浦東建交委的委托代理人朱曉松、楊一帆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告浦東建交委于2013年5月2日對原告張阿德作出浦建委信公拆告(2013)051號《告知書》(以下簡稱《告知書》)，主要內(nèi)容為：被告于2013年4月25日收到原告要求獲取動遷居民明細(xì)表(文號：浦綜房拆許字(95)第041號)的申請。被告依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》(以下簡稱《信息公開規(guī)定》)第二十三條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，答復(fù)如下：經(jīng)審查，原告要求獲取的信息屬于政府信息公開范圍，現(xiàn)將該政府信息提供給原告，請查收。請到源深路XXX號拆遷管理科辦理具體手續(xù)后，由被告予以提供。
　　被告浦東建交委向本院提交以下依據(jù)和證據(jù)：1、《中華人民共和國政府信息公開條例》(以下簡稱《信息公開條例》)第四條、《信息公開規(guī)定》第五條作為職權(quán)依據(jù)，《信息公開規(guī)定》第二十三條第(一)項(xiàng)作為適用法律依據(jù)，《信息公開規(guī)定》第二十六條作為執(zhí)法程序依據(jù)；2、政府信息公開申請表及收件回執(zhí)，證明原告于2013年4月25日向被告書面提出申請，要求獲取浦綜房拆許字(95)第041號張家宅西側(cè)動遷居民明細(xì)表，被告于當(dāng)日收到申請；3、《告知書》，證明被告查詢檔案后，依法于2013年5月2日作出被訴《告知書》，原告于同年5月6日簽收；4、房屋拆遷許可證存根、張家宅西側(cè)動遷居民明細(xì)表，證明原告于2013年5月6日至被告處領(lǐng)取張家宅西側(cè)動遷居民明細(xì)表。
　　原告張阿德訴稱：原告所有的被拆遷住房位于本市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)長征村東張隊(duì)(張家宅)XX號。根據(jù)相關(guān)證據(jù)表明此次征地拆遷范圍系指北蔡鎮(zhèn)長征村郭家隊(duì)陳家宅地塊被拆遷農(nóng)戶。因此被告認(rèn)定主要事實(shí)不清，且其提供的信息來源不合法，無存檔編注序號。故原告起訴來院要求法院依法撤銷被告作出的《告知書》。
　　原告張阿德向本院提交以下證據(jù)：1、浦綜房拆許字(95)第041號房屋拆遷許可證，證明原告系依據(jù)該許可證向被告提出申請獲取張家宅西側(cè)動遷居民明細(xì)表；2、1993年9月9日土地勘測定界技術(shù)報(bào)告書(包括勘測定界表、土地分類明細(xì)表兩張、建設(shè)用地略圖)，證明被告提供信息的內(nèi)容與定界用地范圍不對應(yīng)，定界用地范圍內(nèi)被征地農(nóng)戶共計(jì)27戶，被告故意掩蓋了規(guī)劃用地范圍，虛列動遷居民明細(xì)表，且存在擅自變更拆遷范圍狀況、惡意欺詐、私下作弊的行為；3、張家宅西側(cè)動遷居民明細(xì)表，證明該明細(xì)表的內(nèi)容與被告提供的一致，但上面蓋有拆遷人上海陸家嘴金融貿(mào)易區(qū)開發(fā)公司的公章；4、被告于2006年9月11日出具的情況說明，證明被告和上海陸家嘴金融貿(mào)易區(qū)開發(fā)公司(以下簡稱陸家嘴公司)串謀、作弊，增添以假亂真材料，代名頂替長征村郭家宅被拆遷農(nóng)戶的姓名。
　　被告浦東建交委辯稱：被告作出的《告知書》，事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對被告提供的依據(jù)及證據(jù)質(zhì)證意見如下：對被告的職權(quán)依據(jù)無異議；對被告的適用法律和執(zhí)法程序依據(jù)有異議，認(rèn)為違反了《信息公開條例》第九條的規(guī)定；對證據(jù)2無異議；對證據(jù)3-4，認(rèn)為被告提供的材料情況不屬實(shí)，拆遷許可證上的拆遷范圍張家宅西側(cè)是指長征村郭家隊(duì)陳家宅機(jī)耕道兩側(cè)征地農(nóng)戶，但是被告提供的明細(xì)表內(nèi)容指的都是張家宅，與原告申請的不一致；明細(xì)表沒有歸檔頁碼，沒有申請單位、審批機(jī)關(guān)、項(xiàng)目名稱，與原告之前獲得的明細(xì)表不一致。被告對原告提供的證據(jù)質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1無異議；對證據(jù)2，認(rèn)為與本案無關(guān)；對證據(jù)3，認(rèn)為該明細(xì)表原件并未蓋章，原告提供的上面之所以蓋章是原告與陸家嘴公司訴訟時(shí)，陸家嘴公司曾要求被告在上面蓋章，陸家嘴公司的章是其自己蓋的，原告已多次看過明細(xì)表的原件；對證據(jù)4，認(rèn)為原告之前是要求獲取門牌號碼，此次要求獲取的是明細(xì)表，兩者并不相同。
　　根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)及庭審中當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)以下事實(shí)：2013年4月25日，原告張阿德向被告浦東建交委提出信息公開申請，申請獲取名稱為“張家宅西側(cè)動遷居民明細(xì)表”(文號為浦綜房拆許字(95)第041號)的政府信息。被告浦東建交委當(dāng)日收到原告張阿德的申請，經(jīng)審查后于同年5月2日作出被訴《告知書》，于同年5月6日將《告知書》以及原告要求獲取的張家宅西側(cè)動遷居民明細(xì)表送達(dá)原告。原告對《告知書》不服，向上海市住房保障和房屋管理局(以下簡稱市住房局)申請行政復(fù)議，市住房局于2013年8月16日作出復(fù)議決定，維持了被告作出被訴《告知書》的具體行政行為。原告仍不服，遂起訴來院。另查明，浦綜房拆許字(95)第041號許可案卷中保存有“張家宅西側(cè)動遷居民明細(xì)表”，即為被告提供給原告的信息。
　　本院認(rèn)為：依照《信息公開條例》第四條、《信息公開規(guī)定》第五條的規(guī)定，被告具有對向其提出的政府信息公開申請進(jìn)行處理的行政職權(quán)。
　　根據(jù)《信息公開規(guī)定》第二十三條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，屬于公開范圍的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知申請人獲取該政府信息的方式和途徑。本案中，被告在收到原告申請后，依照上述規(guī)定向原告提供了其申請獲取的信息，在法律規(guī)定的期限內(nèi)作出被訴《告知書》并送達(dá)原告，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法。至于信息本身記載內(nèi)容的真實(shí)性和合法性則不屬于本案的審理范圍。
　　綜上，被告作出被訴《告知書》職權(quán)依據(jù)充分，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法。依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》十二條第(二)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張阿德的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)交)，由原告張阿德負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　　　　
　

審 判 長 趙忠元
代理審判員 田 勇
人民陪審員 沈慧蕓
二〇一三年十月十五日
書 記 員 鄒加沅