色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）浦行初字第213號
原告上海濟川房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
　　法定代表人張曉東。
　　委托代理人邢妍，上海諾維律師事務所律師。
　　被告上海市住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人劉海生。
　　被告上海市規(guī)劃和國土資源管理局。
　　法定代表人莊少勤。
　　兩被告共同委托代理人戴偉。
　　兩被告共同委托代理人鄒志娟。
　　原告上海濟川房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱濟川公司)訴被告上海市住房保障和房屋管理局(以下簡稱市房管局)、上海市規(guī)劃和國土資源管理局(以下簡稱市規(guī)土局)房屋行政登記一案，原告于2013年7月22日向本院提起行政訴訟，本院經(jīng)審查于同年8月26日立案受理并依法組成合議庭，同年8月30日將起訴狀副本和應訴通知書送達被告。2013年10月22日，本院公開開庭審理了本案。原告濟川公司的委托代理人邢妍，被告市房管局、市規(guī)土局的共同委托代理人戴偉、鄒志娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告濟川公司訴稱，其于1995年起建造位于本區(qū)浦東大道2554號的濟川國際廣場，1998年9月，原告將濟川國際廣場除10、11、12、15、16層(已登記在案外人名下)以外的整棟樓房抵押給揚州市信托投資公司泰州辦事處，并于1998年11月辦理抵押登記，存續(xù)期限為2年。1998年8月18日，江蘇省泰興市城西建筑安裝工程公司(以下簡稱泰興城西公司)為應付追債再三要求濟川公司與其簽訂一份無效的預售合同，該合同約定將不存在的7、13、14、17層預售給泰興城西公司，以便其應付債權(quán)人。但1999年12月，兩被告下屬的上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)登記處(以下簡稱浦東房產(chǎn)登記處)卻為仍在抵押期的濟川國際廣場上述4個不存在的層面辦理了權(quán)利人登記。后經(jīng)調(diào)查，當時泰興城西公司持預售許可證、營業(yè)執(zhí)照及預售合同前去辦理登記時，電腦尚未聯(lián)網(wǎng)，可能存在將已抵押給其他單位的房屋樓層，再次登記權(quán)利人給另一家單位的工作失誤。浦東房產(chǎn)登記處未能嚴格履行審查義務，將仍在抵押期限內(nèi)的樓房再次辦理權(quán)利人登記，給原告帶來巨大的財產(chǎn)損失。故起訴來院，要求確認兩被告作出的對浦東大道2554號濟川國際廣場7、13、14、17層的預告登記違法。
　　被告市房管局、市規(guī)土局共同辯稱，兩被告于1999年12月3日作出證明號為：(文件)浦XXXXXXXXXX的房地產(chǎn)登記(以下簡稱被訴登記)，系對商品房預售合同的備案登記，該登記行為未設定原告的權(quán)利義務。2004年7月8日，原告濟川公司與泰興城西公司共同向被告申請注銷被訴登記，并提交了蓋有雙方公司印章及法定代表人簽名的退房協(xié)議書，兩被告經(jīng)審查后于2004年7月14日將被訴登記予以注銷，故原告至遲應于2004年7月即知曉兩被告作出的被訴登記行為，現(xiàn)提起本案訴訟，已明顯超過起訴期限，故請求駁回原告起訴。
　　經(jīng)審理查明，1998年8月18日，濟川公司與泰興城西公司簽訂了《上海市內(nèi)銷商品房預售合同》，約定由泰興城西公司向濟川公司購買上海市浦東大道2554號濟川國際廣場7、13、14、17層。1999年11月29日，泰興城西公司向兩被告下屬浦東房產(chǎn)登記處提出申請，要求對上述預售合同進行備案登記，同年12月1日，浦東房產(chǎn)登記處受理申請，并于同年12月3日經(jīng)核準，作出被訴登記。2004年7月8日，濟川公司與泰興城西公司共同向浦東房產(chǎn)登記處提出申請，要求注銷被訴登記，并提交了蓋有雙方公司印章及法定代表人簽名的退房協(xié)議書，該協(xié)議書約定由泰興城西公司將其登記備案的上海濟川國際廣場(現(xiàn)為仙都綠苑)第7、13、14、17層(名義層8、16、18、21層)商品房退還給濟川公司，原雙方于1998年8月18日簽訂并已登記備案的該房屋《商品房預售合同》予以注銷。同年7月14日，浦東房產(chǎn)登記處對被訴登記予以注銷。2004年6月16日，江蘇省泰州市中級人民法院作出(2003)泰執(zhí)字第170號《民事裁定書》，裁定將上海市浦東新區(qū)浦東大道2554號上海濟川國際廣場實際樓層第7層、第13層、第14層、第17層(相對應名義層第8層、第16層、第18層、第21層)預售房屋的合同權(quán)益以1152萬元轉(zhuǎn)讓給案外人徐某某，變更上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)交易中心登記備案的商品房預售合同書的權(quán)利人泰興城西公司為案外人徐某某。原告濟川公司認為兩被告未盡到嚴格審查義務，作出被訴登記，給原告造成巨大財產(chǎn)損失，故起訴來院，要求確認兩被告作出的被訴登記行為違法。
　　以上事實，有上海市房地產(chǎn)登記信息、上海市房地產(chǎn)文件登記申請書、上海市內(nèi)銷商品房預售合同、注銷登記申請書、退房協(xié)議書、(2003)泰執(zhí)字第170號《民事裁定書》、上海市房地產(chǎn)資料登記冊并結(jié)合當事人庭審陳述予以證實。
　　本院認為，當事人應當在法律規(guī)定的起訴期限內(nèi)提起行政訴訟。依照《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十一條的規(guī)定，行政機關作出具體行政行為時，未告知公民、法人或者其他組織訴權(quán)或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應當知道訴權(quán)或者起訴期限之日起計算，但從知道或者應當知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長不得超過2年。本案中，原告起訴要求撤銷的登記行為系由兩被告下屬的浦東房地產(chǎn)登記處于1999年12月作出，其內(nèi)容系對濟川公司與泰興城西公司簽訂的商品房預售合同的備案登記。2004年7月8日，濟川公司與泰興城西公司共同申請注銷被訴房產(chǎn)登記，并提交了有雙方公司蓋章及法定代表人簽字的《退房協(xié)議書》。故，原告濟川公司應于2004年7月已知曉被訴登記行為的內(nèi)容，原告遲至2013年7月才向本院提起訴訟，明顯已超過上述規(guī)定的2年起訴期限，且無正當理由。故依照《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十一條、第四十四條第一款第(六)項之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告上海濟川房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的起訴。
　　案件受理費人民幣50元(原告已預繳)，退還原告上海濟川房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
　　如不服本裁定，可在本裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審 判 長 楊澄宇
代理審判員 單宇馳
人民陪審員 毛幼青
二〇一三年十一月七日
書 記 員 李 贊