色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）浦行初字第229號
　　原告姚慶華。
　　委托代理人姚學(xué)海。
　　被告上海市公安局浦東分局。
　　法定代表人陸民。
　　委托代理人黃靈。
　　委托代理人俞立斌。
　　第三人夏勇平。
　　第三人姚生官。
　　原告姚慶華不服被告上海市公安局浦東分局(以下簡稱浦東公安分局)治安行政處罰一案，原告于2013年9月12日向本院提起行政訴訟。本院于同日立案受理后，依法于同年9月13日向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。因夏勇平、姚生官與本案的審理有法律上的利害關(guān)系，本院依法追加其為本案第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于同年10月16日公開開庭審理了本案。原告姚慶華及其委托代理人姚學(xué)海，被告浦東公安分局的委托代理人黃靈、俞立斌，第三人夏勇平、姚生官到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告浦東公安分局于2013年5月31日作出滬公(浦)行罰決字[2013]第XXXXXXXXXX號《上海市公安局行政處罰決定書》(以下簡稱《處罰決定書》)，認定：因姚慶華于2013年3月26日在浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)高永村XXX號有毆打他人的違法行為，依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》(以下簡稱《治安管理處罰法》)第四十三條第一款之規(guī)定，決定對其作出罰款人民幣(以下幣種均為人民幣)200元的行政處罰。
　　被告浦東公安分局向本院提交以下作出被訴處罰決定的依據(jù)和證據(jù)：1、《治安管理處罰法》第七條第一款、第九十一條作為職權(quán)依據(jù)，《治安管理處罰法》第四十三條第一款作為適用法律依據(jù)，《治安管理處罰法》第七十七條、第九十四條、第九十七條、第九十九條作為執(zhí)法程序依據(jù)；2、被告于2013年3月28日、5月16日對姚慶華的詢問筆錄，證明姚慶華陳述自己被毆打，知道雙方的傷勢情況；3、被告于2013年3月26日、5月23日對姚君華的詢問筆錄；4、被告于2013年3月28日、5月17日對姚生官的詢問筆錄；5、被告于2013年4月8日、5月27日對夏勇平的詢問筆錄；6、被告于2013年3月28日、5月27日對方孝仙的詢問筆錄；7、被告于2013年3月26日、5月27日對姚賈紅的詢問筆錄，以證據(jù)3-7證明姚慶華、姚君華對姚生官、夏勇平實施了毆打；8、被告于2013年3月27日對楊林娣的詢問筆錄，證明楊林娣陳述姚慶華、姚君華被姚生官和夏勇平毆打；9、被告于2013年3月29日、4月15日對陶才芳的詢問筆錄，證明陶才芳陳述看見姚生官一家與楊林娣一家相互扭打，姚君華、姚慶華對姚生官、夏勇平實施了毆打；10、被告于2013年3月29日對母華清的詢問筆錄，證明母華清陳述未看到楊林娣一家有無還手；11、被告于2013年3月26日對徐陳程的詢問筆錄，證明被告執(zhí)法民警徐陳程陳述當(dāng)時案發(fā)情況；12、姚生官及夏勇平的驗傷通知書、醫(yī)院檢驗情況記錄及法醫(yī)臨床學(xué)檢驗鑒定事項確認書，證明姚生官及夏勇平被毆打的傷勢情況，經(jīng)鑒定為輕微傷；13、姚君華及姚慶華的驗傷通知書、醫(yī)院檢驗情況記錄及法醫(yī)臨床學(xué)檢驗鑒定事項確認書，證明姚君華及姚慶華被毆打的傷勢情況，經(jīng)鑒定不構(gòu)成輕微傷；14、損傷鑒定告知情況，證明被告依法將傷勢鑒定結(jié)果向姚君華、姚慶華、夏勇平、姚生官等人進行告知；15、上海市公安局受案登記表、呈請延長辦案期限報告書、行政處罰告知筆錄、行政處罰復(fù)核審批表、《處罰決定書》，證明被告依法立案后，案件辦案期限經(jīng)過延長，經(jīng)過告知陳述申辯、復(fù)核后，于2013年5月31日作出《處罰決定書》，并于當(dāng)日送達原告，執(zhí)法程序合法。
　　原告姚慶華訴稱：事發(fā)當(dāng)日，原告及其弟弟姚君華、母親楊林娣三人舉報姚生官家非法搭建違章建筑事宜，三人剛回到家中，姚生官及夏勇平就沖進其家中將姚慶華拖到家門口進行毆打，姚慶華因無準(zhǔn)備被打蒙倒在家門口。楊林娣想出門求救，卻被方孝仙和姚賈紅擋下，被兩人拳打腳踢、用圍巾勒住脖子。姚君華上前推開方孝仙和姚賈紅，又被姚生官和夏勇平毆打。后來楊林娣報警。被告在處理過程中，先告知原告姚生官、夏勇平是輕傷，后又告知是輕微傷，兩次告知前后矛盾。被告將案件處理作為一般的互毆事件很草率，處理不公，忽略了姚生官、夏勇平是有準(zhǔn)備沖到原告家中對原告實施毆打的事實。故原告起訴來院，要求依法撤銷被告作出的《處罰決定書》。
　　原告姚慶華提交原告朋友姚明榮以及原告妻子張燕出具的證明兩份，證明2013年4月10日下午被告告知原告，姚生官、夏勇平受傷是輕傷，原告當(dāng)時就提出異議。
　　被告浦東公安分局辯稱：被告對原告涉嫌毆打他人的行為進行了調(diào)查，在處罰前進行了告知，并告知了事實、理由、訴權(quán)，被告作出的處罰決定合法有效，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　第三人夏勇平、姚生官述稱：不同意原告的訴訟請求。此次事件中，第三人受輕傷，而原告沒有傷，但原告受到的處罰與夏勇平、姚生官所受處罰相同，對被告作出的處罰予以認可。
　　第三人姚生官提供原永新村村長方月明出具的證明，證明原告侵占其土地。第三人夏勇平無證據(jù)出示。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對被告提供的依據(jù)及證據(jù)質(zhì)證意見如下：對被告的職權(quán)依據(jù)、適用法律和程序依據(jù)無異議；對證據(jù)2-11，認為被告是斷章取義；確認對原告的詢問筆錄上的簽名是其本人所簽；姚生官、夏勇平、方孝仙、姚賈紅的陳述與事實相悖，有的地方陳述楊林娣拿板鏟、木棍，有的地方說是煤鏟，但根據(jù)旁觀者陶才芳、母華清以及被告民警徐陳程的陳述，現(xiàn)場并無工具；對證據(jù)12-14，認為當(dāng)時第三人已經(jīng)離開事發(fā)現(xiàn)場，故對第三人的鑒定情況有異議，原告當(dāng)時根本無法還手，第三人不可能有傷，不清楚第三人的傷勢如何造成；被告關(guān)于傷勢情況對原告作過兩次告知，2013年4月10日第一次告知第三人所受傷為輕傷，后來同年5月20日又告知是輕微傷；對證據(jù)15無異議，但認為被告執(zhí)法程序有問題，未依法組織調(diào)解。第三人夏勇平、姚生官對被告出示的依據(jù)和證據(jù)均無異議。被告對原告提供的證據(jù)內(nèi)容的真實性有異議，認為并不存在兩次鑒定；第三人夏勇平對原告的證據(jù)表示不清楚；第三人姚生官認為原告的證據(jù)內(nèi)容不真實，當(dāng)時被告是先告知原告，后告知第三人，告知第三人所受傷害為輕微傷。原告及被告對第三人姚生官提供的證據(jù)，認為與本案無關(guān)。第三人夏勇平對姚生官提供的證據(jù)，認為情況屬實。
　　據(jù)此，本院確認以下事實：2013年3月26日中午11時左右，原告姚慶華與鄰居姚生官因土地糾紛發(fā)生爭執(zhí)，姚慶華及其弟弟姚君華和姚生官、夏勇平在本市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)高永村XXX號門前的場地上相互扭打，雙方各有受傷。被告于當(dāng)日中午接到報警并于當(dāng)日立案。經(jīng)上海市浦東醫(yī)院當(dāng)日驗傷，原告為頭部外傷，姚君華為左胸臂軟組織挫傷，夏勇平為胸外傷、右股外傷，姚生官為頭、面、腰、左前臂外傷。同年4月，被告委托上海市公安局損傷傷殘鑒定中心對上述四人傷勢進行鑒定，鑒定結(jié)論為：姚君華、姚慶華不構(gòu)成輕微傷，姚生官、夏勇平構(gòu)成輕微傷。被告經(jīng)過調(diào)查，于同年5月30日對原告進行行政處罰告知，告知原告陳述和申辯權(quán)利，因原告提出申辯，被告于當(dāng)日進行復(fù)核，經(jīng)復(fù)核后于次日對原告作出被訴《處罰決定書》并送達原告。原告收到后不服申請行政復(fù)議，上海市浦東新區(qū)人民政府2013年8月29日作出復(fù)議決定，維持了被訴《處罰決定書》。原告仍不服，遂向本院提起行政訴訟。
　　另查明，被告于2013年5月30日就上述毆打他人事件分別對第三人夏勇平、姚生官作出行政處罰決定，對夏勇平作出罰款200元的行政處罰，對姚生官作出罰款300元的行政處罰。
　　本院認為，根據(jù)《治安管理處罰法》第九十一條的規(guī)定，治安管理處罰由縣級以上人民政府公安機關(guān)決定。因此，被告浦東公安分局具有作出被訴行政處罰決定的法定職權(quán)。
　　本案中，被告根據(jù)爭議雙方的陳述，結(jié)合夏勇平、姚生官的驗傷情況及鑒定結(jié)論，認定原告姚慶華于2013年3月26日在本市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)高永村XXX號實施了毆打夏勇平、姚生官的違法行為，認定事實清楚。在適用法律方面，被告基于毆打系由鄰里糾紛引起，依據(jù)《治安管理處罰法》第四十三條第一款的規(guī)定，對原告姚慶華作出罰款200元的行政處罰決定，處罰適當(dāng)，適用法律正確。被告在受案后，依法對原告進行調(diào)查，在告知原告陳述和申辯權(quán)后作出被訴處罰決定，并送達原告，執(zhí)法程序合法。
　　綜上，被告對原告作出的行政處罰決定職權(quán)依據(jù)充分，認定事實清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　維持被告上海市公安局浦東分局于2013年5月31日作出的滬公(浦)行罰決字[2013]第XXXXXXXXXX號行政處罰決定。
　　案件受理費人民幣50元(已預(yù)繳)，由原告姚慶華負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審 判 長 趙忠元
代理審判員 田 勇
人民陪審員 沈慧蕓
二〇一三年十一月十八日
書 記 員 鄒加沅