色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）浦行初字第244號(hào)
　　原告吳秀蘭。
　　被告上海市浦東新區(qū)高東鎮(zhèn)人民政府。
　　法定代表人孫毓。
　　委托代理人馮雨竹。
　　委托代理人韓明志，上海韓明志律師事務(wù)所律師。
　　原告吳秀蘭訴被告上海市浦東新區(qū)高東鎮(zhèn)人民政府(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：高東鎮(zhèn)政府)要求政府信息公開(kāi)一案，本院經(jīng)審查于2013年10月12日立案受理，并于法定期限內(nèi)向被告送達(dá)起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)。本院依法組成合議庭，于2013年11月5日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告吳秀蘭、被告高東鎮(zhèn)政府的委托代理人馮雨竹、韓明志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2013年5月2日，被告高東鎮(zhèn)政府作出編號(hào)：XXXXXXXXXXXXXXXXX《告知書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：被訴告知)，主要內(nèi)容為：被告于2013年4月20日收到原告要求獲取“信息名稱(chēng)：本人依法信訪十一年間高東鎮(zhèn)政府作為責(zé)任部門(mén)約談信訪人談話記錄留檔文書(shū)”的申請(qǐng)，現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《政府信息公開(kāi)條例》)第十七條的規(guī)定，原告要求獲取的信息請(qǐng)按照國(guó)務(wù)院《信訪條例》、《上海市信訪條例》、《上海市信訪事項(xiàng)查詢(xún)?cè)囆修k法》等規(guī)定查詢(xún)。
　　原告吳秀蘭訴稱(chēng)，其依法信訪十一年，被告高東鎮(zhèn)政府沒(méi)有依法出具處理的書(shū)面文書(shū)，作為當(dāng)事人有權(quán)根據(jù)《政府信息公開(kāi)條例》第十七條的規(guī)定向被告申請(qǐng)公開(kāi)被告對(duì)其信訪事項(xiàng)的處理結(jié)論，被告也有義務(wù)提供�，F(xiàn)被告下屬的政府信息公開(kāi)辦公室以《信訪條例》、《上海市信訪條例》、《上海市信訪事項(xiàng)查詢(xún)?cè)囆修k法》等規(guī)定規(guī)避責(zé)任，與被告下屬的信訪辦公室互相推諉，漠視當(dāng)事人的合法權(quán)益，違反《政府信息公開(kāi)條例》、最高人民法院《關(guān)于審理政府信息公開(kāi)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《若干問(wèn)題的規(guī)定》)的規(guī)定，故要求撤銷(xiāo)被訴告知。
　　原告提供了以下證據(jù)材料：1、《信訪事項(xiàng)復(fù)核申請(qǐng)不予受理通知書(shū)》，證明2006年上海市人民政府信訪事項(xiàng)復(fù)查復(fù)核委員會(huì)辦公室已經(jīng)作出了不予受理決定；2、編號(hào)分別為XXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXX的《告知書(shū)》，證明被告推諉原告；3、《信訪條例》第三十一條、《若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條第一款，證明原告信訪后，被告必須約談，對(duì)約談的記錄應(yīng)當(dāng)予以公開(kāi)。
　　被告高東鎮(zhèn)政府辯稱(chēng)，原告從2003年起因其房屋拆遷信訪，被告每次約談原告，其都拒絕在談話筆錄上簽字，無(wú)法形成書(shū)面留檔文件，且2010年10月18日浦東新區(qū)人民政府信訪辦公室作出了《信訪事項(xiàng)核查終結(jié)工作聯(lián)系告知單》，原告反映的動(dòng)拆遷補(bǔ)償安置信訪事項(xiàng)已被核查終結(jié)。2013年4月20日原告通過(guò)浦東新區(qū)政務(wù)網(wǎng)站申請(qǐng)公開(kāi)原告依法信訪十一年間高東鎮(zhèn)政府作為責(zé)任部門(mén)約談信訪人談話記錄留檔文書(shū)，上述申請(qǐng)內(nèi)容屬于被告內(nèi)部管理匯總信息，不屬于政府信息公開(kāi)范圍。同時(shí)，根據(jù)《政府信息公開(kāi)條例》第十七條“法律、法規(guī)對(duì)政府信息公開(kāi)的權(quán)限另有規(guī)定的，從其規(guī)定”的規(guī)定，原告申請(qǐng)的內(nèi)容屬于信訪事項(xiàng)，應(yīng)適用信訪的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行查詢(xún)。被告于2013年5月2日作出被訴告知并于5月6日送達(dá)原告，已經(jīng)依法向原告告知并說(shuō)明理由，被訴告知適用法律正確、符合法定程序，原告的訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予駁回。
　　被告向本院提供了以下證據(jù)和依據(jù)：1、《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第五條，證明職權(quán)依據(jù)充分；2、被訴告知，證明被告于2013年5月2日作出告知，5月6日送達(dá)原告，程序合法；3、《信訪事項(xiàng)核查終結(jié)工作聯(lián)系告知單》，證明原告本次申請(qǐng)內(nèi)容與信訪有關(guān)；4、《政府信息公開(kāi)條例》第十七條、《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第二十六條、《上海市信訪事項(xiàng)查詢(xún)?cè)囆修k法》第八條、第十五條、《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于做好政府信息依申請(qǐng)公開(kāi)工作的意見(jiàn)》第二條，證明被告適用法律正確。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告出示的證據(jù)1沒(méi)有異議；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)3認(rèn)為其從未收到過(guò)，但2006年就已經(jīng)收到了《信訪事項(xiàng)復(fù)核申請(qǐng)不予受理通知書(shū)》；對(duì)證據(jù)4認(rèn)為被告適用的法律是為了推諉，根據(jù)《信訪條例》和《若干問(wèn)題的規(guī)定》，被告應(yīng)該向原告公開(kāi)。被告對(duì)原告提供的證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不具有關(guān)聯(lián)性，不予受理通知是要求原告進(jìn)行行政復(fù)議或訴訟救濟(jì)，與2010年的信訪核查終結(jié)沒(méi)有沖突；對(duì)證據(jù)2認(rèn)為真實(shí)但不具有關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)3認(rèn)為不適用于本案。
　　本院對(duì)證據(jù)作如下確認(rèn)：被告提供的證據(jù)1-4符合證據(jù)“三性”，予以采信；原告提供的證據(jù)均真實(shí)，但與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能證明被告應(yīng)向其公開(kāi)其申請(qǐng)內(nèi)容。
　　經(jīng)審理查明，2013年4月20日原告吳秀蘭通過(guò)網(wǎng)站向被告提出政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，申請(qǐng)獲取“本人依法信訪十一年間高東鎮(zhèn)政府作為責(zé)任部門(mén)約談信訪人談話記錄留檔文書(shū)”，被告認(rèn)為原告申請(qǐng)的內(nèi)容應(yīng)按照國(guó)務(wù)院《信訪條例》、《上海市信訪條例》、《上海市信訪事項(xiàng)查詢(xún)?cè)囆修k法》等規(guī)定查詢(xún)，故于2013年5月2日作出被訴告知，并于5月6日送達(dá)原告。原告不服，訴至我院要求撤銷(xiāo)被訴告知。
　　本院認(rèn)為，依照《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第五條的相關(guān)規(guī)定，被告具有受理和處理向其提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)的法定職責(zé)。原告于2013年4月20日向被告提出申請(qǐng)，被告于5月2日作出被訴告知，5月6日送達(dá)原告，符合法定程序。
　　《政府信息公開(kāi)條例》第十七條規(guī)定：行政機(jī)關(guān)制作的政府信息，由制作該政府信息的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開(kāi)；行政機(jī)關(guān)從公民、法人或者其他組織獲取的政府信息，由保存該政府信息的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開(kāi)。法律、法規(guī)對(duì)政府信息公開(kāi)的權(quán)限另有規(guī)定的，從其規(guī)定。因此，當(dāng)有專(zhuān)業(yè)法律、法規(guī)已經(jīng)對(duì)信息的公開(kāi)做了特別規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用特別法規(guī)定。本案中，原告向被告申請(qǐng)獲取“本人依法信訪十一年間高東鎮(zhèn)政府作為責(zé)任部門(mén)約談信訪人談話記錄留檔文書(shū)”，上述文字表述顯見(jiàn)原告申請(qǐng)的內(nèi)容是要求公開(kāi)有關(guān)信訪事項(xiàng)，對(duì)于申請(qǐng)公開(kāi)信訪事項(xiàng)的，被告告知原告按照《信訪條例》、《上海市信訪條例》、《上海市信訪事項(xiàng)查詢(xún)?cè)囆修k法》的規(guī)定進(jìn)行查詢(xún)，符合上述第十七條的規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。原告訴請(qǐng)撤銷(xiāo)被訴告知無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予以駁回。
　　綜上，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理政府信息公開(kāi)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告吳秀蘭的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告吳秀蘭負(fù)擔(dān)(已預(yù)繳)。
　　如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院
　　遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　　　

審 判 長(zhǎng) 胡玉麟
代理審判員 劉媛媛
人民陪審員 毛幼青
二〇一三年十一月十四日
書(shū) 記 員 杜晶晶