色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）嘉行初字第169號(hào)

上 海 市 嘉 定 區(qū) 人 民 法 院

行 政 判 決 書(shū)

（2013）嘉行初字第169號(hào)

原告胥寶華，男，1963年8月6日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。

委托代理人金黎，上海市輝煌律師事務(wù)所律師。

被告上海市住房保障和房屋管理局，住所地上海市。

法定代表人劉海生，局長(zhǎng)。

被告上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局，住所地上海市。

法定代表人莊少勤，局長(zhǎng)。

兩被告共同的委托代理人袁福泉，上海市房地產(chǎn)登記處工作人員。

兩被告共同的委托代理人邵莉莉，嘉定區(qū)房地產(chǎn)登記處工作人員。

第三人胥黨女，1958年1月22日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。

委托代理人晏兵克，江蘇興玄武律師事務(wù)所律師。

第三人上海瀛通雙佳房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。

法定代表人陳偉峰，董事長(zhǎng)。

委托代理人鄭健，該公司員工。

委托代理人顧明星，上海市中廣律師事務(wù)所律師。

原告胥寶華不服被告上海市住房保障和房屋管理局、被告上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局作出的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記行為，向本院提起行政訴訟。本院于2013年10月28日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。因胥黨女和上海瀛通雙佳房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)瀛通公司）與本案被訴具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，故本院于2013年10月28日和11月11日分別依法通知上述人員和公司為第三人參加訴訟。本院于2013年11月19日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告胥寶華及其委托代理人金黎，兩被告共同的委托代理人邵莉莉，第三人胥黨女的委托代理人晏兵克，第三人瀛通公司的委托代理人鄭健、顧明星到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

兩被告于2012年9月10日作出頒發(fā)滬房地嘉字（2012）第017873號(hào)上海市房地產(chǎn)權(quán)證的具體行政行為。該權(quán)證上載明：權(quán)利人胥黨女，房地產(chǎn)坐落于某某路某某弄某某號(hào)某某室，土地使用權(quán)取得方式為出讓?zhuān)�房屋建筑面積75.97平方米，房屋用途為居住等內(nèi)容。兩被告向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)和依據(jù)：（1）2012年8月27日上海市房地產(chǎn)登記申請(qǐng)書(shū)；（2）企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、身份證、委托書(shū)；（3）2012年4月12日上海市商品房出售合同；（4）個(gè)人所得稅完稅證明；（5）配套商品房供應(yīng)單；（6）商品住宅維修基金（專(zhuān)戶分戶信息查詢(xún)）；（7）上海市個(gè)人住房房產(chǎn)稅認(rèn)定通知書(shū)；（8）上海市房地產(chǎn)登記簿查閱申請(qǐng)書(shū)；（9）（2009）普民（行）初字第18號(hào)民事判決書(shū)、（2009）滬二中民（行）終字第64號(hào)民事判決書(shū)、（2010）滬高民（行）申字第43號(hào)民事裁定書(shū)。兩被告欲以上述證據(jù)證明兩第三人向兩被告申請(qǐng)房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記，并依法提交了相應(yīng)的申請(qǐng)材料，兩被告經(jīng)審查后核準(zhǔn)了申請(qǐng)，并向胥黨女頒發(fā)了房地產(chǎn)權(quán)證；兩被告作出被訴登記行為認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分，行政程序合法。（10）《上海市房地產(chǎn)登記條例》第五條、第十七條、第三十條、第三十一條、第三十二條、第三十三條、《上海市房地產(chǎn)登記技術(shù)規(guī)定（試行）》第3.2.3.1、第3.2.3.2的規(guī)定，以證明兩被告具有作出本案被訴房地產(chǎn)登記行為的主體資格，兩被告作出房地產(chǎn)登記行為的程序合法，適用法律正確。

經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為，涉案房屋已經(jīng)變更到瀛通公司名下，兩被告必須收回瀛通公司的房產(chǎn)證原件，但在兩被告提交的證據(jù)中未看到，兩被告也未提供審核通過(guò)的通知書(shū)；原告對(duì)兩被告提供的證據(jù)（2）中的委托書(shū)有異議，認(rèn)為買(mǎi)賣(mài)雙方的轉(zhuǎn)移登記行為不可能由賣(mài)方委托買(mǎi)房辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)；原告對(duì)兩被告提供的證據(jù)（3）認(rèn)為，出售合同的簽署日期是2012年4月12日，但使用的仍是2000年的版本，兩被告未盡審核義務(wù)，且網(wǎng)上合同的簽署時(shí)間為4月9日，二者在時(shí)間上不一致，合同附件一中寫(xiě)明的雙方簽約時(shí)間也與合同簽署時(shí)間不符；原告對(duì)兩被告提供的證據(jù)（5）認(rèn)為，配套商品房供應(yīng)單上沒(méi)有日期，拆遷人蓋章模糊，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)；原告對(duì)兩被告提供的證據(jù)（6）認(rèn)為，兩被告提供的證據(jù)中沒(méi)有商品住宅維修基金，專(zhuān)戶分戶信息查詢(xún)中顯示已出售狀態(tài)，與事實(shí)不符；原告對(duì)兩被告提供的證據(jù)（9）的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為原告已經(jīng)對(duì)（2010）滬高民（行）申字第43號(hào)民事裁定書(shū)提出再審申請(qǐng)，該案尚在處理過(guò)程中；原告對(duì)兩被告提供的其他證據(jù)無(wú)異議；原告對(duì)兩被告提供的法律依據(jù)亦無(wú)異議。

經(jīng)庭審質(zhì)證，第三人胥黨女對(duì)兩被告提供的證據(jù)和法律依據(jù)均無(wú)異議。

經(jīng)庭審質(zhì)證，第三人瀛通公司對(duì)兩被告提供的證據(jù)和法律依據(jù)均無(wú)異議。瀛通公司同時(shí)認(rèn)為，涉案的系配套商品房，轉(zhuǎn)讓方不在場(chǎng)的情況下，受讓方必須要有轉(zhuǎn)讓方出具的委托書(shū)；出售合同是上海市的統(tǒng)一版本，整個(gè)江橋地區(qū)的合同內(nèi)容都是一個(gè)版本，不受簽約時(shí)間先后的限制；合同附件一中的3月26日系合同的草簽時(shí)間，由電腦自動(dòng)生成，4月9日是網(wǎng)上簽約的確認(rèn)時(shí)間，4月12日是書(shū)面合同的簽約時(shí)間。

原告訴稱(chēng)，民事判決書(shū)僅涉及商品房預(yù)售合同無(wú)效問(wèn)題，對(duì)房屋權(quán)屬未作任何認(rèn)定，亦未有任何更正登記的判決主文，相關(guān)當(dāng)事人也未向法院申請(qǐng)執(zhí)行，原告也未收到開(kāi)發(fā)商的任何退款，兩被告根據(jù)確認(rèn)合同無(wú)效的民事判決書(shū)直接作出更正登記至瀛通公司名下的行為明顯超越職權(quán)。原告系拆遷補(bǔ)償安置人，兩被告作出錯(cuò)誤的變更登記行為實(shí)際已剝奪了原告合法的拆遷補(bǔ)償安置權(quán)利。兩被告應(yīng)在變更登記前和變更登記后，兩次書(shū)面通知原告，但兩被告均未書(shū)面通知，兩被告作出更正登記行為的程序違法。因更正登記錯(cuò)誤在先，兩被告在明知胥黨女必須通過(guò)訴訟才能撤銷(xiāo)原告房產(chǎn)證和確認(rèn)房屋所有權(quán)歸屬的情況下，仍接受胥黨女的單方轉(zhuǎn)移登記申請(qǐng)并核發(fā)房地產(chǎn)權(quán)證的行為違法。綜上，原告要求撤銷(xiāo)兩被告就本市某某路某某弄某某號(hào)某某室房屋向胥黨女核發(fā)滬房地嘉字（2012）第017873號(hào)上海市房地產(chǎn)權(quán)證的具體行政行為，將產(chǎn)權(quán)證恢復(fù)至原告名下。

原告提供如下證據(jù)證明其系通過(guò)合法動(dòng)遷安置形式取得涉案房屋產(chǎn)權(quán)并已入住至今，兩個(gè)被告將涉案房屋登記至胥黨女名下的行為違法：（1）2013年7月19日滬府復(fù)字（2013）第124號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)及郵寄信封；（2）滬房地嘉字（2009）第007727號(hào)上海市房地產(chǎn)權(quán)證；（3）權(quán)利人為胥黨女的房屋狀況及產(chǎn)權(quán)人信息；（4）權(quán)利人為瀛通公司的上海市房地產(chǎn)登記信息：（5）原告與瀛通公司間簽訂的上海市商品房預(yù)售合同、房屋交接書(shū)、配套商品房供應(yīng)單、商品房購(gòu)房確認(rèn)單、購(gòu)房發(fā)票、契稅發(fā)票、維修基金收款憑證、2013年度物業(yè)管理費(fèi)；（6）配套商品房供應(yīng)協(xié)議、房屋拆遷許可證。

經(jīng)庭審質(zhì)證，兩被告對(duì)原告提供證據(jù)（1）至證據(jù)（4）無(wú)異議。兩被告對(duì)原告提供證據(jù)（5）和證據(jù)（6）的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)；房地產(chǎn)登記的相關(guān)法律規(guī)定中未規(guī)定需要提交購(gòu)房發(fā)票。兩被告沒(méi)有義務(wù)對(duì)此進(jìn)行審核。

經(jīng)庭審質(zhì)證，第三人胥黨女對(duì)原告提供證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)；原告的合同已經(jīng)被司法機(jī)關(guān)確認(rèn)無(wú)效，所附的所有材料均無(wú)效；配套商品房供應(yīng)協(xié)議與本案無(wú)關(guān)。

經(jīng)庭審質(zhì)證，第三人瀛通公司對(duì)原告提供證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。瀛通公司同時(shí)認(rèn)為，配套商品房供應(yīng)協(xié)議與本案無(wú)關(guān)；簽訂房屋預(yù)售合同的，按規(guī)定需要房屋交接書(shū)，簽訂的是房屋出售合同的則不需要房屋交接書(shū)；瀛通公司是根據(jù)上海市普陀區(qū)人民法院2012年的生效判決書(shū)來(lái)履行的，不涉及房屋交接書(shū)的問(wèn)題。

兩被告辯稱(chēng)，2009年4月，申請(qǐng)人胥寶華持上海市商品房預(yù)售合同及房屋交接單、配套商品房供應(yīng)單等材料，申請(qǐng)辦理原屬于瀛通公司所有的某某路某某弄某某號(hào)某某室拆遷安置房屋的轉(zhuǎn)移登記，取得了滬房地嘉字（2009）第007727號(hào)上海市房地產(chǎn)權(quán)證。由于申請(qǐng)房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記時(shí)所主要依據(jù)的商品房預(yù)售合同已被普陀區(qū)人民法院和上海市第二中級(jí)人民法院的民事判決書(shū)確認(rèn)無(wú)效，2011年8月，上述房地產(chǎn)所有權(quán)被更正登記到瀛通公司名下。原告不是系爭(zhēng)房屋的權(quán)利人，與被訴具體行政行為沒(méi)有法律上的利害關(guān)系，不具備行政訴訟的主體資格。2013年1月18日，原告對(duì)涉案房地產(chǎn)登記簿進(jìn)行了查閱，兩被告已在《上海市房地產(chǎn)登記簿查閱申請(qǐng)書(shū)》上告知了訴訟時(shí)效，原告于2013年10月提起行政訴訟，已超過(guò)訴訟時(shí)效。2012年8月，胥黨女和瀛通公司向兩被告申請(qǐng)辦理某某路某某弄某某號(hào)某某室新建商品房轉(zhuǎn)移登記。兩被告依據(jù)《上海市房地產(chǎn)登記條例》第三十條、第三十一條、第三十二條、第三十三條及《上海市房地產(chǎn)登記技術(shù)規(guī)定（試行）》第3.2.3.1、第3.2.3.2的規(guī)定，收取了申請(qǐng)材料，審查核準(zhǔn)了當(dāng)事人的申請(qǐng)，向胥黨女頒發(fā)了滬房地嘉字（2012）第017873號(hào)上海市房地產(chǎn)權(quán)證。兩被告的頒證行為，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)，懇請(qǐng)法院依法維持兩被告作出的具體行政行為。

第三人胥黨女述稱(chēng)，2009年9月22日，上海市普陀區(qū)人民法院已經(jīng)判決確認(rèn)胥寶華與瀛通公司簽訂的某某號(hào)某某室《上海市商品房預(yù)售合同》無(wú)效，2009年11月23日，上海市第二中級(jí)人民法院駁回了胥寶華的上訴請(qǐng)求，維持了原審判決。上海市高級(jí)人民法院接到胥寶華的再審申請(qǐng)后，已于2010年7月27日作出裁定，駁回胥寶華的再審申請(qǐng)，這更證明了胥寶華不具有房屋產(chǎn)權(quán)安置補(bǔ)償資格。胥寶華是在胥黨女不知情的情況下與他人簽訂了預(yù)售合同，違反了拆遷法律規(guī)定，已經(jīng)侵犯了胥黨女的合法權(quán)利。胥黨女通過(guò)司法維權(quán)推翻了胥寶華簽訂的預(yù)售合同，在法律上證明了其才是真正的某某號(hào)某某室房屋產(chǎn)權(quán)拆遷補(bǔ)償人。兩被告根據(jù)胥黨女的申請(qǐng)，依法將拆遷安置房的產(chǎn)權(quán)辦至胥黨女名下并無(wú)不當(dāng)。

第三人胥黨女提供如下證據(jù)支持其訴訟主張：（1）（2012）普民（行）初字第2號(hào)民事判決書(shū)；（2）上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議；（3）產(chǎn)權(quán)人為胥黨女的滬房地普字（1998）第014030號(hào)上海市房地產(chǎn)權(quán)證；（4）（2009）普民（行）初字第18號(hào)民事判決書(shū)、（2009）滬二中民（行）終字第64號(hào)民事判決書(shū)、（2010）滬高民（行）申字第43號(hào)民事裁定書(shū)；（5）配套商品房供應(yīng)單、上海市商品房出售合同；（6）滬房地嘉字（2012）第017873號(hào)上海市房地產(chǎn)權(quán)證。

經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)胥黨女提供的證據(jù)（1）的真實(shí)性有異議，認(rèn)為其未參與該案訴訟，對(duì)事實(shí)不清楚，且兩被告作出的登記行為并非依據(jù)該份判決書(shū)，故該判決書(shū)與本案無(wú)關(guān)。原告對(duì)胥黨女提供的證據(jù)（2）的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為合同無(wú)效僅是更名，但實(shí)際上退房等均未履行即進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的行為是非法的。

經(jīng)庭審質(zhì)證，兩被告對(duì)胥黨女提供的證據(jù)均無(wú)異議，兩被告同時(shí)認(rèn)為（2012）普民（行）初字第2號(hào)民事判決書(shū)未作為被訴轉(zhuǎn)移登記的材料。

經(jīng)庭審質(zhì)證，瀛通公司對(duì)胥黨女提供的證據(jù)均無(wú)異議，并認(rèn)為是依據(jù)上海市普陀區(qū)人民法院的生效判決書(shū)辦理了胥黨女的房地產(chǎn)權(quán)證。

第三人瀛通公司述稱(chēng)，瀛通公司并非安置協(xié)議的拆遷人，在普陀區(qū)人民法院的生效判決書(shū)中確認(rèn)某某號(hào)某某室房屋歸胥黨女所有，瀛通公司完全是按照法院判決進(jìn)行處理的。

審理中，本院就涉案房屋所有權(quán)的歸屬問(wèn)題，向原告進(jìn)行了釋明，要求其在指定的期限內(nèi)，就此房屋確權(quán)的民事法律關(guān)系提起民事訴訟。但在本院指定的期限屆滿后，原告未起訴，并表示不需要提起民事訴訟。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)證據(jù)作如下確認(rèn)：原告提供的證據(jù)（1）至證據(jù)（4）可以證明原告具有提起本案訴訟的主體資格，本院對(duì)此予以確認(rèn)；原告提供的其它證據(jù)雖具有真實(shí)性，但不能據(jù)此證明原告對(duì)涉案房屋擁有產(chǎn)權(quán)，原告的主張不能成立。兩被告提供的證據(jù)具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。第三人胥黨女提供的證據(jù)真實(shí)、合法、與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)此予以確認(rèn)。

本院經(jīng)審理查明：胥黨女是本市普陀區(qū)某某路某某村某某號(hào)甲房屋的產(chǎn)權(quán)人，該房于2006年9月13日被列入拆遷范圍，拆遷人是上海華運(yùn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華運(yùn)公司）。2008年1月22日，原告持被拆遷人胥黨女出具的委托書(shū)，與華運(yùn)公司簽訂了拆遷安置協(xié)議，華運(yùn)公司為胥黨女戶安置了瀛通公司名下的配套商品房，后原告于2008年2月28日與瀛通公司簽訂了《上海市商品房預(yù)售合同》，購(gòu)買(mǎi)了本市某某路某某弄某某號(hào)某某室配套商品房，并取得了該房屋的上海市房地產(chǎn)權(quán)證。嗣后，胥黨女向普陀區(qū)人民法院提起訴訟，要求確認(rèn)胥寶華與瀛通公司所簽商品房預(yù)售合同無(wú)效。2009年9月22日，普陀區(qū)人民法院作出（2009）普民（行）初字第18號(hào)民事判決書(shū)，確認(rèn)瀛通公司與原告間簽訂的商品房預(yù)售合同無(wú)效，上海市第二中級(jí)人民法院判決予以維持。兩被告根據(jù)利害關(guān)系人華運(yùn)公司的申請(qǐng)，于2011年8月18日作出更正登記，將本市某某路某某弄某某號(hào)某某室恢復(fù)登記至瀛通公司名下。2012年4月12日，胥黨女和瀛通公司簽訂了上海市商品房出售合同，購(gòu)買(mǎi)了某某路某某弄某某號(hào)某某室配套商品房。2012年6月14日，普陀區(qū)人民法院作出（2012）普民（行）初字第2號(hào)民事判決書(shū)，確認(rèn)瀛通公司名下的某某路某某弄某某號(hào)某某室安置房歸胥黨女所有，華運(yùn)公司和瀛通公司協(xié)助胥黨女辦理涉案安置房屋的相關(guān)房地產(chǎn)權(quán)利登記手續(xù)。2012年8月27日，胥黨女和瀛通公司向兩被告申請(qǐng)辦理涉案房屋的轉(zhuǎn)移登記。兩被告經(jīng)審查后對(duì)申請(qǐng)事項(xiàng)予以核準(zhǔn)，并于2012年9月10日作出向胥黨女頒發(fā)滬房地嘉字（2012）第017873號(hào)上海市房地產(chǎn)權(quán)證的具體行政行為。原告對(duì)兩被告的轉(zhuǎn)移登記行為不服，向上海市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。2013年7月19日，上海市人民政府作出滬府復(fù)決字（2013）第124號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)，維持了兩被告作出的登記行為。原告仍不服，向本院提起訴訟，要求撤銷(xiāo)兩被告作出的轉(zhuǎn)移登記行為，將產(chǎn)權(quán)證權(quán)利人恢復(fù)至原告名下。

本院認(rèn)為，根據(jù)《上海市房地產(chǎn)登記條例》第五條、第十七條的規(guī)定，兩被告具有頒發(fā)房地產(chǎn)權(quán)證的主體資格。依據(jù)該登記條例第三十條、第三十一條、第三十二條和《上海市房地產(chǎn)登記技術(shù)規(guī)定（試行）》第3.2.3.1、第3.2.3.2的規(guī)定，本案系因房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)而產(chǎn)生的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記，該登記申請(qǐng)時(shí)須提交申請(qǐng)書(shū)、身份證明、房地產(chǎn)權(quán)證書(shū)、房地產(chǎn)權(quán)屬發(fā)生轉(zhuǎn)移的文件等，以及房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記申請(qǐng)符合條件應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予登記的情形。兩被告依據(jù)上述規(guī)定，對(duì)兩第三人的房地產(chǎn)登記申請(qǐng)材料予以審核，認(rèn)定轉(zhuǎn)讓人瀛通公司系房地產(chǎn)登記冊(cè)記載的原權(quán)利人，受讓人胥黨女系房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的受讓人，申請(qǐng)登記事項(xiàng)與登記冊(cè)記載不沖突，該申請(qǐng)符合準(zhǔn)予登記條件。兩被告認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。兩被告受理了房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓雙方的申請(qǐng)后，在法定期限內(nèi)完成審核，將轉(zhuǎn)移事項(xiàng)記載于房地產(chǎn)登記簿，并將房地產(chǎn)權(quán)證頒發(fā)給受讓人胥黨女，兩被告的行政程序符合法律規(guī)定。本案中，原告起訴要求撤銷(xiāo)兩被告將涉案房地產(chǎn)登記在胥黨女名下的行為，原告的理由是認(rèn)為其系拆遷補(bǔ)償安置人，是涉案房屋的權(quán)利人，原告實(shí)際是對(duì)民事實(shí)體權(quán)利有爭(zhēng)議，而這類(lèi)爭(zhēng)議的處理屬于民事訴訟的解決范圍，應(yīng)當(dāng)在民事法律關(guān)系中予以明確,原告應(yīng)就涉案房屋的權(quán)屬問(wèn)題先行提起民事訴訟。審理中，本院對(duì)此多次進(jìn)行了釋明，但原告不同意提起民事訴訟，故原告的訴訟主張缺乏相應(yīng)的事實(shí)根據(jù)。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告胥寶華的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)50元，由原告胥寶華負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。





審 判 長(zhǎng)　 朱 堅(jiān) 軍

審 判 員　　潘 怡 易

人民陪審員 戴 錦 銓



二○一三年十一月二十五日





書(shū)　記　員　　嚴(yán) 盈 盈






審 判 長(zhǎng) 朱堅(jiān)軍
審 判 員 潘怡易
人民陪審員 戴錦銓
二〇一三年十一月二十二日
書(shū) 記 員 嚴(yán)盈盈