色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）滬一中行終字第330號
上訴人（原審原告）姚興安。
委托代理人劉松波，北京市煒衡（南通）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局，住所地上海市宜山路728號。
法定代表人黃小路，局長。
委托代理人李坤，上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局工作人員。
委托代理人田義龍，上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局工作人員。
上訴人姚興安因要求履行質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督法定職責(zé)一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院（2013）徐行初字第200號行政判決，向本院提起上訴。本院于2013年11月13日立案后，依法組成合議庭，并于2013年11月25日公開開庭審理了本案。上訴人姚興安以及委托代理人劉松波，被上訴人上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局（以下簡稱：市質(zhì)監(jiān)局）的委托代理人李坤、田義龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2010年7月6日，南通市公安局為查明姚興安涉嫌假冒專利案，書面聘請上海市農(nóng)藥研究所（以下簡稱：農(nóng)藥研究所）對扣押物品抽樣送檢材料進行鑒定。2010年7月7日，中國上海測試中心農(nóng)藥行業(yè)測試點（以下簡稱：農(nóng)藥測試點，農(nóng)藥測試點系農(nóng)藥研究所的下屬部門）向南通市公安局出具了6份檢驗報告（編號為：R-10-2200至R-10-2205號），檢測結(jié)果是送檢材料中含有“氯蟲苯甲酰胺”成分。2010年7月9日，南通市公安局據(jù)此作出鑒定結(jié)論通知書。姚興安認為農(nóng)藥測試點存在違法行為，故于2012年12月31日以來通過局長信箱、紙質(zhì)信件、上級轉(zhuǎn)辦等形式反映農(nóng)藥測試點違法出具檢測報告等情況。市質(zhì)監(jiān)局根據(jù)舉報內(nèi)容于2013年1月16日組成調(diào)查組，對農(nóng)藥測試點實施實地檢查，調(diào)查結(jié)果為未發(fā)現(xiàn)農(nóng)藥測試點存在超資質(zhì)認定范圍檢測、檢驗方法和依據(jù)不合法、6份關(guān)于“氯蟲苯甲酰胺”成分的檢測報告簽名造假等問題。2013年3月13日，農(nóng)藥研究所向南通市公安局經(jīng)偵一大隊發(fā)函核實農(nóng)藥測試點在接受委托檢測時，已明確告知南通公安部門“氯蟲苯甲酰胺”含量測試是非國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)方法，檢測結(jié)果只作為技術(shù)數(shù)據(jù)參考，出具的檢驗報告不能加蓋“CMA”認可專用章，南通公安部門對此予以確認。市質(zhì)監(jiān)局于2013年3月28日作出《關(guān)于對姚興安來信的答復(fù)》，告知姚興安農(nóng)藥測試點不在《委托檢驗行為規(guī)范（試行）》的調(diào)整范圍內(nèi)，姚興安所反映的情況是司法機關(guān)在案件辦理中進行的委托行為，檢驗數(shù)據(jù)僅供司法機關(guān)參考，建議姚興安向有關(guān)司法機關(guān)進行反映處理。姚興安對此不服，于2013年4月向上海市人民政府提出復(fù)議申請，上海市人民政府于2013年8月5日作出滬府復(fù)字（2013）第207號行政復(fù)議決定，維持市質(zhì)監(jiān)局于2013年3月28日作出《關(guān)于對姚興安來信的答復(fù)》的具體行政行為。姚興安對此不服，訴至原審法院。
姚興安原審訴稱，2010年7月6日，南通市公安局為查明其假冒專利案，書面聘請上海市農(nóng)藥研究所檢測中心做鑒定。2010年7月7日，農(nóng)藥測試點向南通市公安局出具了6份檢驗報告，檢測結(jié)果是送檢材料中含有“氯蟲苯甲酰胺”成分，同時還向南通市公安局出具了兩份資質(zhì)證明材料，證明其具備做此鑒定的資質(zhì)。2010年7月9日，南通市公安局將此檢驗報告的結(jié)果做成鑒定結(jié)論通知書，由上述可知，6份鑒定報告在刑事案件中作為關(guān)鍵性證據(jù)使用。從委托聘請至最終檢驗報告出具過程，農(nóng)藥測試點的行為存在檢測資質(zhì)不合法、檢測方法和依據(jù)不合法等多項違法行為，市質(zhì)監(jiān)局作為主管部門，理應(yīng)履行職責(zé)依法查處農(nóng)藥測試點的違法行為，確認6份檢測報告無效，但市質(zhì)監(jiān)局并未依法查處。故請求判令市質(zhì)監(jiān)局履行法定職責(zé)：1.依法查處農(nóng)藥測試點在2010年7月7日進行“氯蟲苯甲酰胺”項目檢測是超資質(zhì)范圍檢測的違法行為；2.依法確認農(nóng)藥測試點出具的6份檢測報告為無效報告；3.依法對農(nóng)藥測試點進行查處，并追究相關(guān)人員的法律責(zé)任。
市質(zhì)監(jiān)局原審辯稱，其多次收到姚興安的舉報，并根據(jù)姚興安的舉報內(nèi)容開展相關(guān)的調(diào)查工作，未發(fā)現(xiàn)姚興安舉報的內(nèi)容。市質(zhì)監(jiān)局根據(jù)調(diào)查結(jié)果，向姚興安進行了答復(fù)，已履行了法定職責(zé)。姚興安申請了行政復(fù)議，上海市人民政府的復(fù)議結(jié)果維持了市質(zhì)監(jiān)局作出的答復(fù)行為。另外，姚興安主張不成立，農(nóng)藥測試點不存在超資質(zhì)范圍檢測，其所出具的報告亦不屬于社會公證數(shù)據(jù)。公安部門對此知曉，該數(shù)據(jù)僅僅供參考，在沒有相關(guān)國家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)情況下，公安機關(guān)為解決案件專門性問題，進行司法委托鑒定。經(jīng)檢查，未發(fā)現(xiàn)姚興安舉報的簽名虛假等情況。市質(zhì)監(jiān)局針對姚興安的舉報信函及時作出了答復(fù)，其作出的對姚興安來信的答復(fù)具體行政行為符合法定程序，請求對此予以維持。
原審認為，市質(zhì)監(jiān)局作為質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門，對產(chǎn)品質(zhì)量檢驗機構(gòu)依法負有計量認證并實施監(jiān)管的法定職責(zé)。農(nóng)藥研究所系取得市質(zhì)監(jiān)局資質(zhì)認定的檢測機構(gòu)，市質(zhì)監(jiān)局依法負責(zé)對認證機構(gòu)的監(jiān)督管理，針對姚興安提出的查處申請應(yīng)依法處理。市質(zhì)監(jiān)局自接到姚興安的投訴、舉報后，于2013年1月16日組成檢查組，對農(nóng)藥測試點進行實地檢查，如對6份檢測報告存檔原件核對，未發(fā)現(xiàn)姚興安所反映的簽名造假情況。檢查組依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量檢驗機構(gòu)計量認證資質(zhì)認定監(jiān)督檢查表》列舉的項目逐條進行了檢查，查閱了文件、調(diào)閱了資料、詢問了人員，調(diào)查結(jié)果為未發(fā)現(xiàn)農(nóng)藥測試點存在超資質(zhì)認定范圍檢測、檢驗方法和依據(jù)不合法、6份關(guān)于“氯蟲苯甲酰胺”成分的檢測報告簽名造假等問題，但存在一項不符合項：檢測報告沒有正確加蓋與資質(zhì)認定證書一致的實驗室名稱公章。同日，檢查組組長作出了《監(jiān)督檢查報告》。據(jù)此，市質(zhì)監(jiān)局就姚興安的舉報事項開展了相應(yīng)的調(diào)查工作，履行了監(jiān)督的法定職責(zé)。但需指出，市質(zhì)監(jiān)局在2013年3月28日作出的向姚興安進行答復(fù)的行為中，未就其已開展的調(diào)查工作進行說明，也未針對舉報內(nèi)容進行明確回應(yīng)，屬于工作瑕疵，應(yīng)予改正。鑒于市質(zhì)監(jiān)局已根據(jù)姚興安的申請展開了調(diào)查并作出答復(fù)，現(xiàn)姚興安要求市質(zhì)監(jiān)局履行法定職責(zé)的訴訟請求不予支持。原審法院據(jù)此依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（一）項的規(guī)定，判決駁回姚興安的訴訟請求。姚興安對此不服，向本院提起上訴。
上訴人姚興安訴稱，農(nóng)藥測試點出具的6份檢驗報告雖沒有加蓋公章，其上面也并無“CMA”以及“CNAS”印章，但從農(nóng)藥測試點接受公安機關(guān)委托，接受和出具數(shù)據(jù)、且數(shù)據(jù)被采納等方面，應(yīng)當(dāng)視為出具公證數(shù)據(jù)的行為，但農(nóng)藥研究所并未提供證據(jù)證明，其在2010年7月7日具有出具公證數(shù)據(jù)的資質(zhì)，本案所涉的檢驗報告系超資質(zhì)范圍進行檢驗的違法行為。南通市公安局所出具的回函系應(yīng)被上訴人要求而作出，且兩份回函內(nèi)容存在矛盾。此外根據(jù)福建省高級人民法院所審理的一起案件可以證明，研究所系獨立于生產(chǎn)者和使用者的第三方，其出具的數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)是公證數(shù)據(jù)。根據(jù)規(guī)定檢驗報告須親筆簽名方為有效，本案所涉的6份報告中并無鑒定人親筆簽名故應(yīng)當(dāng)無效，被上訴人對此并未進行查處，一審法院也并未準(zhǔn)許上訴人要求進行筆跡鑒定的申請，審理程序有誤。2006年2月21日國家質(zhì)檢總局86號令《實驗室和檢查機構(gòu)資質(zhì)認定管理辦法》第二條、第七條第（二）項、第十條、第十二條對檢驗檢測程序作出規(guī)定，被上訴人應(yīng)據(jù)此作出答復(fù)。但被上訴人并未按照上述規(guī)范性文件的要求作出答復(fù)，故并未履行法定職責(zé)，原審判決對此認定有誤。請求二審法院撤銷原審判決，支持上訴人原審訴訟請求。
被上訴人市質(zhì)監(jiān)局辯稱，針對上訴人的申請被上訴人已經(jīng)履行法定職責(zé)進行了調(diào)查核實，并向上訴人作出答復(fù)，不存在行政不作為情況。公安機關(guān)可以和農(nóng)藥研究所約定進行檢驗，該所明確告知委托機關(guān)南通市公安機關(guān)其作出的檢驗報告并非是公證數(shù)據(jù)，如果對外出具公證數(shù)據(jù)，形式上必須加蓋“CMA”公章；農(nóng)藥測試點出具的報告中未加蓋“CMA”公章；后公安機關(guān)向被上訴人出具鑒定結(jié)論通知書也可以證明其對該檢驗報告系參考使用，檢驗報告是否具有效力需要進行司法確認，故涉案的6份檢驗報告并非公證數(shù)據(jù)，農(nóng)藥測試點出具的6份檢驗報告并未超越其資質(zhì)。上訴人所稱的“CNAS”資質(zhì)證書是第三方認證方式，表明實驗室有相當(dāng)?shù)乃�平，“CNAS”資質(zhì)證書并非被上訴人發(fā)證范圍，其有無中斷情況不影響實驗所對外出具數(shù)據(jù)，福建省高級人民法院的案例也與本案不同。被上訴人已經(jīng)查清事實并向上訴人作出書面答復(fù)，不屬于未履行法定職責(zé)。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明，原審判決認定事實無誤，本院予以確認。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國計量法》的有關(guān)規(guī)定，被上訴人市質(zhì)監(jiān)局負有對產(chǎn)品質(zhì)量檢驗機構(gòu)進行計量認證并實施監(jiān)管的法定職責(zé)，故被上訴人具有對上訴人的查處申請進行調(diào)查和處理的職責(zé)。本案中上訴人明確，其要求被上訴人查處農(nóng)藥研究所進行超資質(zhì)范圍進行檢測、確認6份檢測報告為無效報告以及追究相關(guān)檢查人員違法責(zé)任等三項法定職責(zé)，被上訴人根據(jù)上訴人上述申請，通過查閱有關(guān)資料、詢問相關(guān)人員后，向上訴人作出答復(fù)行為，告知其反映的情況系司法機關(guān)在案件辦理中進行的委托行為，檢驗數(shù)據(jù)僅供司法機關(guān)參考，建議上訴人向司法機關(guān)反映相關(guān)問題。被上訴人已根據(jù)上訴人的申請進行調(diào)查并作出答復(fù)，履行了法定職責(zé)。農(nóng)藥測試點出具的6份檢驗報告上未加蓋“CMA”印章，此外，南通市公安機關(guān)確認，送檢前已經(jīng)了解到“氯蟲苯甲酰胺”沒有國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，送檢時已經(jīng)被告知檢測結(jié)果只做技術(shù)數(shù)據(jù)參考，檢驗報告不能加蓋“CMA”章。上訴人以農(nóng)藥研究所接受公安機關(guān)聘請，出具的檢驗報告被人民法院采信，以及福建省相關(guān)人民法院的判例認為檢驗報告系社會公證數(shù)據(jù)，進而要求被上訴人以超越資質(zhì)范圍出具公證數(shù)據(jù)為由對農(nóng)藥測試點予以處理，依據(jù)不充分。農(nóng)藥測試點出具檢驗報告并向公安機關(guān)提交后，南通市公安局向上訴人出具鑒定結(jié)論通知書，明確告知上訴人如對該鑒定結(jié)論有異議，可以依法提出補充鑒定或者重新鑒定的申請。但上訴人并未申請重新鑒定。該檢驗報告結(jié)論后被人民法院判決所采信，上訴人若對人民法院采信該檢驗報告存有異議，可依法另行予以主張。上訴人審理中要求對農(nóng)藥測試點出具的6份檢驗報告中檢驗人員簽名進行筆跡鑒定，因被上訴人在履行法定職責(zé)行政程序中已對檢驗報告筆跡進行了檢查核對，確定未發(fā)現(xiàn)有同一人簽名現(xiàn)象，被上訴人已經(jīng)履行相應(yīng)調(diào)查職責(zé)，原審法院對此不予準(zhǔn)許并無不當(dāng)。此外，原審法院針對上訴人訴請意見的判決理由亦無不當(dāng)，本院予以確認，不再贅述。
綜上，原審判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。上訴人的上訴請求，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人姚興安負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長 李 欣
審 判 員 王琳娜
代理審判員 任靜遠
二○一四年一月八日
書 記 員 余 鳳