色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）滬二中行終字第573號
　　上訴人(原審原告)吳菊芳。
　　委托代理人劉景宗。
　　被上訴人(原審被告)上海市公安局虹口分局。
　　法定代表人陸東。
　　委托代理人吳亮。
　　委托代理人李偉東。
　　原審第三人鳳惠芳。
　　委托代理人宗國強(qiáng)。
　　上訴人吳菊芳因治安行政處罰決定一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2013)虹行初字第83號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2013年12月3日公開開庭審理了本案。上訴人吳菊芳及其委托代理人劉景宗，被上訴人上海市公安局虹口分局(以下簡稱虹口公安分局)的委托代理人吳亮、李偉東，原審第三人鳳惠芳的委托代理人宗國強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，吳菊芳與鳳惠芳系鄰居。2013年3月22日15時許，在本市唐山路XXX弄內(nèi)兩人發(fā)生糾紛。隨后在唐山樓內(nèi)吳菊芳與鳳惠芳又發(fā)生沖突，鳳惠芳的丈夫宗國強(qiáng)也參與其中。在雙方?jīng)_突中，吳菊芳回到家中拿菜刀沖出來，企圖砍向鳳惠芳。在被居委會干部阻止后，吳菊芳持刀砍在鳳惠芳家的房門上。2013年3月27日，虹口公安分局作出滬公(虹)行決字[2013]第XXXXXXXXXX號行政處罰決定，以故意傷害為由，依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》(以下簡稱《治安管理處罰法》)第四十三條第一款之規(guī)定，決定對吳菊芳行政拘留五日。吳菊芳不服，提起行政復(fù)議。2013年7月22日，上海市公安局作出(2013)滬公法復(fù)決字第302號行政復(fù)議決定，維持了虹口公安分局作出的上述行政處罰決定。吳菊芳仍不服，遂訴至原審法院，請求撤銷虹口公安分局對其作出的滬公(虹)行決字[2013]第XXXXXXXXXX號行政處罰決定。
　　原審另查明，2013年3月23日，虹口公安分局對同案中宗國強(qiáng)的違法行為作出行政處罰決定，以毆打他人為由，決定對宗國強(qiáng)罰款人民幣三百元。
　　原審法院認(rèn)為，根據(jù)《治安管理處罰法》第七條的規(guī)定，虹口公安分局具有對吳菊芳作出行政處罰決定之職權(quán)。根據(jù)吳菊芳本人陳述及有關(guān)證人證言、錄像資料，可以認(rèn)定吳菊芳實(shí)施了故意傷害鳳惠芳的違法行為，且在行為中吳菊芳使用了刀具。在作出處罰時，基于吳菊芳與鳳惠芳之間的沖突屬鄰里糾紛，虹口公安分局認(rèn)定吳菊芳的違法行為屬情節(jié)較輕，并據(jù)此作出被訴行政處罰決定符合法律規(guī)定。虹口公安分局在作出行政處罰前履行了行政處罰事先告知及復(fù)核程序，執(zhí)法程序合法。至于吳菊芳認(rèn)為虹口公安分局超期羈押的異議，吳菊芳對此沒有提供證據(jù)予以證明，對該異議不予支持。本案中虹口公安分局對鳳惠芳丈夫的違法行為也進(jìn)行了處罰，并未偏袒發(fā)生沖突的任何一方。綜上，虹口公安分局作出的行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。原審法院遂判決，駁回吳菊芳的訴訟請求。判決后，吳菊芳不服，上訴于本院。
　　上訴人吳菊芳上訴稱：事發(fā)當(dāng)日，是原審第三人夫婦對其實(shí)施毆打行為，上訴人持刀是出于正當(dāng)防衛(wèi)，目的是為了嚇唬對方，并沒有傷害任何人的主觀故意；被上訴人提供的詢問筆錄、錄像資料均不能證明案件事實(shí)；被上訴人在執(zhí)法過程中有超期羈押上訴人、強(qiáng)迫上訴人在筆錄上簽名等行為，執(zhí)法程序違法。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，請求撤銷原審判決，依法改判。
　　被上訴人虹口公安分局辯稱：原審中提供的詢問筆錄、錄像資料等均能證明2013年3月22日上訴人在唐山路XXX弄內(nèi)用手毆打原審第三人、用東西砸原審第三人，在唐山樓內(nèi)持菜刀欲傷害原審第三人的事實(shí)，被上訴人認(rèn)定上訴人實(shí)施了故意傷害他人的違法行為依法有據(jù)。詢問筆錄記載了上訴人被傳喚后到達(dá)和離開派出所的時間，上訴人亦簽名確認(rèn)，該傳喚時間未超過24小時，不存在超期羈押上訴人及強(qiáng)迫其簽名的情形；上訴人自述在派出所使用了座機(jī)撥打電話，也可證明其當(dāng)時具有人身自由。原審判決正確，請求維持原審判決及被訴具體行政行為。
　　原審第三人鳳惠芳述稱：同意被上訴人意見。事發(fā)當(dāng)天因原審第三人在小區(qū)內(nèi)被上訴人毆打，故要求居委干部陪同回家。上訴人用刀砍原審第三人時有居委干部在場，因沒有砍到才會砍在門上。原審判決正確，請求維持原審判決及被訴具體行政行為。
　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。上述事實(shí)有被上訴人虹口公安分局在原審中提供的對吳菊芳、宗國強(qiáng)、鳳惠芳所作的詢問筆錄，對證人李素文、楊偉亮、何玉珍、路彩萍及接警民警單陽所作的詢問筆錄，照片及證據(jù)保全決定書、證據(jù)保全清單、收繳/追繳物品清單，視聽資料，受案登記表，傳喚證及延長傳喚時間審批表，行政處罰告知筆錄及行政處罰復(fù)核審批表，滬公(虹)行決字[2013]第XXXXXXXXXX號行政處罰決定書等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　另查明，2013年3月27日，被上訴人虹口公安分局作出滬公(虹)停執(zhí)決字[2013]27號停止執(zhí)行行政拘留決定，認(rèn)定因吳菊芳病情嚴(yán)重可能危及生命安全，決定對其停止執(zhí)行行政拘留。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《治安管理處罰法》之規(guī)定，被上訴人虹口公安分局依法具有對其管轄范圍內(nèi)違反治安管理的違法行為人作出治安行政處罰的執(zhí)法主體資格。本案中，被上訴人提供的詢問筆錄、小區(qū)監(jiān)控視頻資料等證據(jù)能證明，2013年3月22日，上訴人在唐山路XXX弄內(nèi)對原審第三人實(shí)施了毆打，并將物品砸到原審第三人身上，當(dāng)日上訴人又在該弄2號樓內(nèi)與原審第三人發(fā)生糾紛，上訴人持刀砍原審第三人未果，后刀砍在了原審第三人家房門上的事實(shí)。被上訴人以上述證據(jù)認(rèn)定上訴人實(shí)施了故意傷害原審第三人的違法行為，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。被上訴人根據(jù)上述查明事實(shí)，并結(jié)合本案系鄰里糾紛引發(fā)，且后果尚不嚴(yán)重等情形，依據(jù)《治安管理處罰法》第四十三條第一款之規(guī)定，以情節(jié)較輕對上訴人作出治安拘留五日的處罰，適用法律正確，處罰幅度亦在裁量范圍內(nèi)，并無不當(dāng)。被上訴人在作出被訴行政處罰決定之前告知了上訴人擬作出處罰所認(rèn)定的事實(shí)、適用的法律及擬處罰的內(nèi)容，在上訴人拒絕簽名的情形下視為其提出陳述與申辯，經(jīng)復(fù)核程序后作出被訴行政處罰決定，執(zhí)法程序并無不當(dāng)。上訴人稱其沒有實(shí)施故意傷害原審第三人的行為，持刀系正當(dāng)防衛(wèi)，但未就此提供充分有效的事實(shí)證據(jù)，本院不予采信。上訴人稱被超期羈押及被強(qiáng)迫簽名，亦未提供事實(shí)證據(jù)。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當(dāng)。上訴人的上訴請求和理由，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人吳菊芳負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 姚倩蕓
代理審判員 沈亦平
代理審判員 崔勝東
二○一四年一月六日
書 記 員 韓 瑱