色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）滬二中行終字第575號
　　上訴人(原審原告)鄭洪。
　　被上訴人(原審被告)上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪海明。
　　委托代理人張凌超。
　　上訴人鄭洪因政府信息公開申請答復(fù)一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2013)靜行初字第131號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人鄭洪，被上訴人上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱靜安房管局)的委托代理人張凌超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定：鄭洪于2013年6月21日向靜安房管局提出政府信息公開申請，所需政府信息名稱為：“四明銀行有效權(quán)屬登記記載”。信息特征描述：“四明銀行于1949年5月上海解放后被軍管會接管，1952年被撤銷。這期間關(guān)于‘延安中權(quán)屬原系四明銀行’的書面記載。申請人祖孫三代居住于此，與該房產(chǎn)登記有一定現(xiàn)實利益關(guān)系，并有可能因登記結(jié)果的變動而對自身權(quán)益產(chǎn)生影響。當(dāng)時人民民主政權(quán)已經(jīng)建立”。同年7月10日，靜安房管局書面告知鄭洪，對其申請將延期至2013年8月5日前作出答復(fù)。同年7月25日，靜安房管局又書面告知鄭洪，其填寫的政府信息公開申請內(nèi)容不明確，要求鄭洪明確：申請的是否是“1949年5月至1952年，某機(jī)關(guān)對于延安中房屋作出屬于四明銀行的權(quán)屬登記”的書面記載？若是，請明確，并明確哪個機(jī)關(guān)。若否，請明確特定政府信息的文件名稱、文號或其他特征描述。該函同時告知鄭洪應(yīng)于2013年8月1日前補(bǔ)正相關(guān)申請內(nèi)容，逾期未補(bǔ)正的，視為放棄申請。同年7月29日，鄭洪提交書面補(bǔ)正稱：“上述雙引號內(nèi)的內(nèi)容是被申請人2013年4月26日函告具體行政行為的行政認(rèn)定。這內(nèi)容關(guān)于四明銀行解放前經(jīng)營管理關(guān)于延安中路913弄宗地地塊的房產(chǎn)，置地造屋的情況，相關(guān)檔案有明確記載。解放后的當(dāng)月，四明銀行便被人民政府軍管會接管。其機(jī)構(gòu)性質(zhì)產(chǎn)生了根本變化。被申請行政認(rèn)定的該機(jī)構(gòu)‘1955年2月公私合營’，情況不屬實。申請人本次申請信息中四明銀行有效權(quán)屬登記記載是指解放以后，四明銀行成為國家金融企業(yè)以后關(guān)于標(biāo)的房產(chǎn)延安中的權(quán)屬，被申請人2013年4月26日函告‘經(jīng)查’‘1955年2月公私合營’之前的該房產(chǎn)權(quán)屬。不論原系何人，總得有主。物歸原主，‘經(jīng)查’‘原系’記錄。”靜安房管局經(jīng)審核后，認(rèn)為鄭洪經(jīng)補(bǔ)正后的申請仍不能明確特定政府信息的內(nèi)容，遂于2013年8月5日作出被訴答復(fù)，告知鄭洪其政府信息公開申請的內(nèi)容不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項的規(guī)定，不再按照《上海市政府信息公開規(guī)定》作出答復(fù)。鄭洪不服靜安房管局的答復(fù)，向上海市靜安區(qū)人民政府提出行政復(fù)議申請，復(fù)議機(jī)關(guān)于2013年9月23日作出維持靜安房管局具體行政行為的復(fù)議決定。鄭洪不服，起訴至法院，請求確認(rèn)靜安房管局于2013年8月5日作出的答復(fù)違法。
　　原審法院認(rèn)為：靜安房管局具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責(zé)。靜安房管局收到鄭洪的政府信息公開申請后，經(jīng)延期和補(bǔ)正，于規(guī)定的期限內(nèi)向鄭洪作出政府信息公開申請答復(fù)，程序符合規(guī)定。根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項的規(guī)定，政府信息公開申請書應(yīng)載明明確的政府信息內(nèi)容�，F(xiàn)鄭洪對其所申請的政府信息內(nèi)容的描述，不能夠據(jù)以指向特定的政府信息，不符合政府信息公開申請的條件。靜安房管局據(jù)此作出被訴答復(fù)，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。鄭洪訴請確認(rèn)答復(fù)違法缺乏依據(jù)，不予支持。原審遂依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(八)項之規(guī)定，判決駁回鄭洪的訴訟請求。判決后，鄭洪不服，上訴至本院。
　　上訴人鄭洪上訴稱：上訴人申請公開的政府信息是非常明確的，上訴人所申請的“有效權(quán)屬登記”是指文件名稱，不同于文件標(biāo)題，不僅包括四明銀行的所有權(quán)狀，還包括權(quán)利清單、權(quán)屬證書、契稅證書等特定的權(quán)屬登記記載。被上訴人在補(bǔ)正通知中要求上訴人回答其問題，該補(bǔ)正方式違法，因為信息公開相關(guān)規(guī)定并未賦予被上訴人該種權(quán)力。被上訴人作出的答復(fù)回避了上訴人所申請的政府信息是否存在，或者說是不是應(yīng)當(dāng)由被上訴人公開等實體性問題，其本質(zhì)是拒絕公開該信息。因此，請求二審法院撤銷原判，支持上訴人一審時的訴訟請求。
　　被上訴人靜安房管局辯稱：根據(jù)上訴人申請公開信息的特征，被上訴人認(rèn)為不能指向特定的政府信息，且經(jīng)上訴人補(bǔ)正后仍然無法明確其所要申請的政府信息。上訴人所描述的“有效的權(quán)屬登記記載”，其中“有效”本身是一種主觀判斷，而且上訴人描述中提及“相關(guān)”權(quán)屬登記，這也是不明確。所以經(jīng)上訴人補(bǔ)正但仍無法指向特定政府信息后，被上訴人作出被訴的信息公開申請答復(fù)，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求判決駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人靜安房管局具有對向其提出的政府信息公開申請進(jìn)行處理、答復(fù)的職權(quán)。被上訴人收到上訴人的申請后，經(jīng)上訴人補(bǔ)正并延期后，在法定期限內(nèi)作出答復(fù)，其執(zhí)法程序合法。上訴人申請公開“四明銀行有效權(quán)屬登記記載”的政府信息，該描述及之后的補(bǔ)正內(nèi)容應(yīng)明確其所申請的政府信息內(nèi)容，包括能夠據(jù)以指向特定政府信息的文件名稱、文號或者其他特征描述。被上訴人經(jīng)審查，認(rèn)為上訴人在提交補(bǔ)正材料后，仍無法指向特定的政府信息，遂作出被訴政府信息公開申請答復(fù)，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴人請求確認(rèn)被上訴人所作答復(fù)違法，缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，對其上訴請求，本院不予支持。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當(dāng)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣50元，由上訴人鄭洪負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。　

審 判 長 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一四年一月七日
書 記 員 沈 倪