色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）滬二中行終字第576號
　　上訴人(原審原告)上海市楊浦區(qū)正文花園(二期)業(yè)主委員會。
　　負責人吳文娟。
　　委托代理人王震學(xué)。
　　上訴人(原審原告)上海市楊浦區(qū)乾陽佳園業(yè)主委員會。
　　負責人吳金康。
　　委托代理人吳悅。
　　被上訴人(原審被告)上海市環(huán)境保護局。
　　法定代表人張全。
　　委托代理人何春茜。
　　委托代理人朱毅。
　　原審第三人國網(wǎng)上海市電力公司。
　　法定代表人馮軍。
　　委托代理人陶武平，上海市申達律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人張磊，上海市申達律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海市楊浦區(qū)正文花園(二期)業(yè)主委員會(下稱正文業(yè)委會)、上海市楊浦區(qū)乾陽佳園業(yè)主委員會(下稱乾陽業(yè)委會)因環(huán)境影響報告審批決定一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2013)黃浦行初字第163號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人正文業(yè)委會的委托代理人王震學(xué)，上訴人乾陽業(yè)委會的委托代理人吳悅，被上訴人上海市環(huán)境保護局(下稱市環(huán)保局)的委托代理人何春茜、朱毅，原審第三人國網(wǎng)上海市電力公司(下稱電力公司)的委托代理人張磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認定，涉案500kV虹楊輸變電工程建設(shè)項目包含500kV虹楊變電站、楊行變電站南側(cè)高壓電抗器、楊行變電站至虹楊變電站地下電纜。2012年5月14日，上海市規(guī)劃和國土資源管理局核發(fā)了500kV虹楊輸變電工程《建設(shè)項目選址意見書》，明確了涉案建設(shè)項目用地位置位于本市逸仙路以東、三門路以南、政立路以北、小吉普路以西；寶山區(qū)現(xiàn)狀楊行變電站南側(cè)。正文花園(二期)小區(qū)、乾陽佳園小區(qū)鄰近變電站站址。2012年6月25日，市環(huán)保局受理了電力公司提出的《500kV虹楊輸變電工程環(huán)境影響報告書》(下稱《環(huán)評報告》)的審批申請，并在“上海環(huán)境網(wǎng)”上公示了受理信息。同日，市環(huán)保局委托上海市環(huán)境科學(xué)研究院開展500kV虹楊輸變電工程環(huán)評文件的技術(shù)評估。同年7月5日，上海市環(huán)境科學(xué)研究院向市環(huán)保局出具了《500kV虹楊輸變電工程環(huán)境影響報告書技術(shù)評估報告》，認為《環(huán)評報告》符合相關(guān)環(huán)保技術(shù)標準，評價結(jié)論總體可信。同年7月17日，市環(huán)保局組織召開專家咨詢會，與會專家認為市環(huán)保局對公眾反映問題的說明和處理符合有關(guān)規(guī)定；虹楊輸變電項目對周邊環(huán)境影響符合相關(guān)環(huán)保標準，項目不會影響周邊居民的重大環(huán)境利益。同年8月6日，市環(huán)保局經(jīng)審查認為，電力公司提交的《環(huán)評報告》符合相關(guān)要求，擬作出批準決定，遂在“上海環(huán)境網(wǎng)”上就500kV虹楊輸變電工程擬批準情況進行了公示。同年10月22日，市環(huán)保局作出滬環(huán)保許輻[2012]202號《關(guān)于500kV虹楊輸變電工程環(huán)境影響報告書的審批意見》。正文業(yè)委會和乾陽業(yè)委會不服，向中華人民共和國環(huán)境保護部(下稱環(huán)境保護部)申請行政復(fù)議，復(fù)議機關(guān)于2013年2月1日作出維持上述審批意見的復(fù)議決定。兩業(yè)委會仍不服，起訴要求撤銷市環(huán)保局作出的滬環(huán)保許輻[2012]202號《關(guān)于500kV虹楊輸變電工程環(huán)境影響報告書的審批意見》的具體行政行為。
　　原審另查明，500kV交流項目原屬環(huán)境保護部委托省級環(huán)境保護部門審批環(huán)境影響評價文件的建設(shè)項目。市環(huán)保局受理并審查電力公司申請后，于2012年7月20日將審查意見上報環(huán)境保護部。同年9月4日環(huán)境保護部回復(fù)市環(huán)保局，告知500kV輸變電工程環(huán)評文件審批權(quán)即將下放，要求市環(huán)保局根據(jù)國務(wù)院相關(guān)決定做好行政審批工作。同年9月7日，市環(huán)保局因?qū)徟鷻?quán)限調(diào)整，決定暫緩審批電力公司提交的環(huán)評報告，并向電力公司發(fā)出《關(guān)于暫緩審批500kV虹楊輸變電工程環(huán)境影響報告書的通知》。同年9月23日，《國務(wù)院關(guān)于第六批取消和調(diào)整行政審批項目的決定》發(fā)布，不跨省的500kV交流項目環(huán)境影響評價文件審批由省級人民政府環(huán)保部門審批。
　　原審認為，根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境影響評價法》(下稱《環(huán)評法》)、《國務(wù)院關(guān)于第六批取消和調(diào)整行政審批項目的決定》等有關(guān)規(guī)定，市環(huán)保局依法具有對本市500kV輸變電工程建設(shè)項目的環(huán)境影響評價文件進行審批的行政職權(quán)。市環(huán)保局在受理電力公司申請后，就相關(guān)情況進行了公示，委托有關(guān)單位對電力公司提交的環(huán)境影響評價文件進行了技術(shù)評估，并組織召開了專家咨詢會，在審查《環(huán)評報告》、技術(shù)評估報告等文件后，作出本案被訴環(huán)評審批決定，認定事實清楚，適用法律正確。市環(huán)保局作出從環(huán)保角度同意500kV虹楊輸變電工程項目建設(shè)的審批決定，有相關(guān)法律依據(jù)、環(huán)評文件、技術(shù)評估報告等證據(jù)證明。經(jīng)查，電力公司委托的環(huán)評文件編制單位華東電力設(shè)計院具有相應(yīng)資質(zhì)，符合法定要求�！董h(huán)評報告》依據(jù)相關(guān)編制標準對涉案建設(shè)項目的電磁環(huán)境、聲環(huán)境、水環(huán)境、環(huán)境空氣、固廢排放等環(huán)保指標進行了評價，并據(jù)此得出環(huán)評結(jié)論符合環(huán)評技術(shù)規(guī)范和法律規(guī)定的要求。兩業(yè)委會主張《環(huán)評報告》所得出的評價結(jié)論不具有可信度，與本案有效證據(jù)反映的事實相悖，且未提供相應(yīng)證據(jù)加以證明，故原審不予采納。對于兩業(yè)委會認為市環(huán)保局審批過程中不應(yīng)以專家咨詢會替代聽證會、論證會、座談會開展公眾參與，電力公司在編制環(huán)評報告過程中公眾參與的開展不符合法定要求的意見，原審認為，市環(huán)保局在環(huán)評文件審批過程中開展的公眾參與活動有專家咨詢會意見、網(wǎng)上公示信息等證據(jù)證實，根據(jù)《環(huán)境影響評價公眾參與暫行辦法》的規(guī)定，環(huán)評審批過程中環(huán)保部門可以通過咨詢專家意見的方式開展公眾參與，故市環(huán)保局開展的公眾參與活動與法不悖。對于環(huán)評過程中的公眾參與問題，《環(huán)評報告》中對180份調(diào)查問卷的發(fā)放和分布、公眾參與信息公示等均有明確記載，并附錄了公眾意見采納或不采納的說明。因此，環(huán)評文件編制過程中公眾參與活動的開展符合法律、法規(guī)的要求。對于兩業(yè)委會提出的虹楊變電站規(guī)劃違法，市環(huán)保局未依法開展規(guī)劃環(huán)評工作的主張，原審認為，本案被訴具體行政行為是建設(shè)項目的環(huán)評審批，虹楊輸變電工程規(guī)劃是否合法不屬于本案審查范圍，而且本案所涉項目為建設(shè)項目，兩業(yè)委會有關(guān)應(yīng)進行規(guī)劃環(huán)評的主張于法無據(jù)。原審另指出，根據(jù)《環(huán)評法》第二十二條的規(guī)定，審批部門應(yīng)當在收到環(huán)境影響報告書之日起六十日內(nèi)作出審批決定。市環(huán)保局在受理電力公司的申請后，扣除技術(shù)評估、專家咨詢會等期間，已超過六十日的法定期限，雖有所不當，但因電力公司對此未提出異議，且未影響到其他當事人的實體權(quán)益，故市環(huán)保局應(yīng)當在今后工作中加以改正。綜上，兩業(yè)委會要求撤銷被訴具體行政行為的訴請缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，原審不予支持，原審遂判決：駁回正文業(yè)委會、乾陽業(yè)委會的訴訟請求。判決后，正文業(yè)委會和乾陽業(yè)委會不服，向本院提起上訴。
　　上訴人正文業(yè)委會、乾陽業(yè)委會上訴稱，虹楊輸變電工程規(guī)劃選址存在問題，應(yīng)當遠離居民區(qū)。專家咨詢會應(yīng)當舉行聽證會，被上訴人提供的證據(jù)不足以證明進行了專家咨詢會。根據(jù)相關(guān)文件規(guī)定，被上訴人應(yīng)在專家?guī)熘须S機抽取專家組成評查小組對電力公司遞交的《環(huán)評報告》進行審查，被上訴人委托上海市環(huán)境科學(xué)研究院替代評查小組錯誤。被上訴人在法定審批期限內(nèi)未獲得500kV虹楊輸變電工程環(huán)評審批的權(quán)限�！董h(huán)評報告》中關(guān)于180份調(diào)查問卷發(fā)放形式違法。原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求撤銷原審判決，撤銷被訴具體行政行為。
　　被上訴人市環(huán)保局辯稱，本案所涉系建設(shè)項目環(huán)境影響評價，并非規(guī)劃環(huán)境影響評價，上訴人關(guān)于規(guī)劃環(huán)評的規(guī)定對本案被訴的建設(shè)項目環(huán)評不適用。關(guān)于公眾參與被上訴人已組織了專家咨詢會，程序符合法律規(guī)定。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人電力公司同意被上訴人市環(huán)保局的意見，請求駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審認定事實有被上訴人提供的《關(guān)于上報<500kv虹楊輸變電工程環(huán)境影響決定書>的請示》、《建設(shè)項目環(huán)境保護行政許可受理通知書》、建設(shè)項目環(huán)境影響評價文件受理信息二份、建設(shè)項目環(huán)境影響報告書審批辦理信息、《關(guān)于委托環(huán)科院進行技術(shù)評估的通知》、《關(guān)于召開專家咨詢會的通知》、《關(guān)于復(fù)核500kv虹楊輸變電工程環(huán)境影響報告書審查意見的請示》、《關(guān)于500kv虹楊輸變電工程環(huán)境影響評價審批事項的復(fù)函》、《關(guān)于暫緩審批500kv虹楊輸變電工程環(huán)境影響報告書的通知》、《關(guān)于500kv虹楊輸變電工程環(huán)境影響報告書的審批意見》、《環(huán)評報告》、《關(guān)于核發(fā)500千伏虹楊輸變電工程項目選址意見書的通知》、《關(guān)于規(guī)劃虹楊500千伏變電站進出線通道方案審核意見的復(fù)函》、《500kv虹楊輸變電工程環(huán)境影響報告書征求有關(guān)單位、專家和公眾的意見采納或者不采納的說明》、《500kv虹楊輸變電工程環(huán)境影響報告書》技術(shù)評估報告、500kv虹楊輸變電工程專家咨詢會意見，上訴人提供的行政復(fù)議決定書以及當事人庭審陳述等證據(jù)證明，本院予以確認。
　　本院認為，被上訴人市環(huán)保局依法具有作出本案被訴環(huán)評審批決定的職權(quán)。被上訴人受理原審第三人電力公司提交的500kv虹楊輸變電工程環(huán)境影響報告書的審批申請后，在上海環(huán)境網(wǎng)站公示了該項目的受理信息，同時委托上海市環(huán)境科學(xué)研究院對該項目的《環(huán)評報告》開展技術(shù)評估，又專門召開了專家咨詢會，根據(jù)上海市環(huán)境科學(xué)研究院出具的技術(shù)評估報告和專家咨詢會的結(jié)論，認定《環(huán)評報告》評價方法正確，評價結(jié)論可信，500kv虹楊輸變電工程在落實環(huán)保設(shè)施及污染控制措施后，噪聲、電磁場等能夠滿足相關(guān)技術(shù)規(guī)定的限值要求，被上訴人據(jù)此作出從環(huán)境保護角度同意該項目建設(shè)的環(huán)評審批決定，認定事實清楚，適用法律正確。被上訴人因所涉項目審批權(quán)限調(diào)整等客觀原因未能在法定期限內(nèi)作出審批決定，原審基于申請人電力公司未提出異議以及未影響到其他當事人的實體權(quán)益等原因，視為行政瑕疵并無不當。根據(jù)上海市規(guī)劃和國土資源管理局核發(fā)的《關(guān)于核發(fā)500千伏虹楊輸變電工程項目選址意見書的通知》，能夠證明本案所涉項目選址符合規(guī)劃要求�！董h(huán)評報告》制作單位以及被上訴人開展的公眾參與調(diào)查等符合《環(huán)境影響評價公眾參與暫行辦法》的規(guī)定。上訴人的上訴請求和理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣50元，由上訴人上海市楊浦區(qū)正文花園(二期)業(yè)主委員會、上海市楊浦區(qū)乾陽佳園業(yè)主委員會共同負擔。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 馬浩方
代理審判員 王 征
代理審判員 張 璇
二○一四年一月六日
書 記 員 張國蘭