色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）滬二中行終字第591號(hào)
　　上訴人(原審原告)王紫霞。
　　委托代理人周奇中。
　　委托代理人楊進(jìn)汶。
　　被上訴人(原審被告)上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪海明。
　　委托代理人張凌超。
　　原審第三人上海富偉置業(yè)有限公司。
　　法定代表人何卓光。
　　委托代理人趙浩。
　　上訴人王紫霞因房屋拆遷裁決一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2013)靜行初字第110號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人王紫霞的委托代理人周奇中、楊進(jìn)汶，被上訴人上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)靜安房管局)的委托代理人張凌超，原審第三人上海富偉置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)富偉公司)的委托代理人趙浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定：本市常德房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)被拆房屋)系私房，所有權(quán)人為王紫霞。靜安房管局于2013年3月15日受理富偉公司就被拆房屋的房屋拆遷補(bǔ)償安置裁決申請(qǐng)，向王紫霞送達(dá)了受理通知書(shū)，并于2013年3月18日、3月20日組織雙方進(jìn)行了調(diào)解，因王紫霞提出對(duì)房屋評(píng)估價(jià)格異議，靜安房管局于2013年3月21日中止裁決程序，委托上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)房地產(chǎn)估價(jià)專(zhuān)家委員會(huì)進(jìn)行鑒定。同年5月8日恢復(fù)案件審理，2013年5月14日靜安房管局第三次組織雙方進(jìn)行調(diào)解，告知了專(zhuān)家委員會(huì)作出的鑒定結(jié)果，并聽(tīng)取了雙方的意見(jiàn)。靜安房管局認(rèn)定富偉公司經(jīng)批準(zhǔn)自2007年9月10日起拆遷靜安區(qū)95號(hào)C地塊范圍內(nèi)的房屋，王紫霞所有的被拆房屋屬于拆遷范圍，房屋性質(zhì)私房，房屋用途居住，部位中廂東間26.3平方米，閣樓21.3平方米，合計(jì)建筑面積47.6平方米。房屋評(píng)估單價(jià)每平方米建筑面積為14,951元，被拆遷范圍內(nèi)房屋房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估均價(jià)為每平方米建筑面積17,986元。評(píng)估報(bào)告于2011年5月24日向王紫霞送達(dá)。被拆遷房屋戶(hù)內(nèi)有常住戶(hù)口6人，即戶(hù)主王紫霞、子周奇中、子周喆、兒媳沈渝、兒媳楊進(jìn)汶、孫子周悠揚(yáng)。《房屋拆遷許可證》核發(fā)之后，孫子周逸斐戶(hù)口于2008年8月由龍水北遷回本處。周喆于1988年動(dòng)遷安置至永興，居住面積14平方米，安置其母王紫霞、父周志駿。楊進(jìn)汶曾于2009年由本市鳳陽(yáng)房屋動(dòng)遷，已進(jìn)行貨幣安置。根據(jù)滬房管拆［2009］88號(hào)文和拆遷基地公示內(nèi)容，王紫霞戶(hù)安置補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為1，768，317元。本市高涇，建筑面積87.01平方米，房屋總價(jià)675,372元；高涇，建筑面積84.09平方米，房屋總價(jià)709,636元；高涇，建筑面積60.68平方米，房屋總價(jià)466,204元；三套房屋合計(jì)總價(jià)1,851,212元。因拆遷人與王紫霞戶(hù)達(dá)不成協(xié)議，靜安房管局根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條和《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條規(guī)定，于2013年5月19日作出靜房裁(2013)第66號(hào)裁決，裁決如下：一、準(zhǔn)予申請(qǐng)人安置被申請(qǐng)人于高涇、高涇、高涇三套房屋。二、補(bǔ)償款及各項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)貼、搬家補(bǔ)助費(fèi)、家用設(shè)施設(shè)備移裝費(fèi)等與房屋總價(jià)結(jié)算后，由被申請(qǐng)人另行支付申請(qǐng)人82,895元，申請(qǐng)人同意減免被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)支付的該筆差價(jià)款。三、被申請(qǐng)人在本裁決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)從本市常德搬遷到本市高涇、高涇、高涇房屋內(nèi)。四、本市常德房屋經(jīng)證據(jù)保全后予以拆除。后靜安房管局向裁決雙方送達(dá)了房屋拆遷補(bǔ)償安置裁決書(shū)。王紫霞不服，起訴至法院，請(qǐng)求撤銷(xiāo)靜安房管局作出的靜房裁(2013)第66號(hào)房屋拆遷補(bǔ)償安置裁決。
　　原審法院認(rèn)為：根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條的規(guī)定，該條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。靜安區(qū)95號(hào)街坊C地塊土地儲(chǔ)備項(xiàng)目房屋拆遷許可證于《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》施行前核發(fā)，故該基地房屋拆遷仍按原有規(guī)定辦理。富偉公司因與王紫霞戶(hù)不能達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，向靜安房管局申請(qǐng)裁決，靜安房管局受理后，組織雙方進(jìn)行了調(diào)解，并針對(duì)王紫霞提出的房屋評(píng)估價(jià)格異議，委托專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)進(jìn)行了鑒定，在調(diào)解不成的情況下作出裁決，程序合法。靜安房管局核發(fā)的靜安區(qū)95號(hào)街坊C地塊的房屋拆遷許可及相關(guān)的延期通知，合法有效，拆遷仍在法定期限內(nèi)。靜安房管局認(rèn)定王紫霞戶(hù)的房屋面積、常住戶(hù)口及被拆遷房屋價(jià)格、安置房屋價(jià)格有相關(guān)證據(jù)證明，認(rèn)定事實(shí)清楚。靜安房管局根據(jù)滬房管拆［2009］88號(hào)文和拆遷基地拆遷實(shí)施方案計(jì)算的王紫霞戶(hù)應(yīng)得補(bǔ)償安置金額正確。滬房管拆［2009］88號(hào)文雖然規(guī)定的適用范圍是新啟動(dòng)的舊區(qū)改造項(xiàng)目，但本案拆遷地塊實(shí)質(zhì)是對(duì)其中安置補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的參照適用，該安置補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)于《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，更有利于被拆遷人。關(guān)于拆遷私有房屋的面積計(jì)算，應(yīng)當(dāng)以房屋所有權(quán)證記載的部位面積為準(zhǔn)。王紫霞提出的被拆房屋還有天井未補(bǔ)償，與證據(jù)不符。被拆房屋的價(jià)值認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估結(jié)果認(rèn)定，該評(píng)估報(bào)告富偉公司在拆遷過(guò)程中已向王紫霞進(jìn)行了送達(dá)，王紫霞在裁決過(guò)程中提出異議，靜安房管局委托了專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)果維持原評(píng)估結(jié)果，靜安房管局以該結(jié)果作為對(duì)王紫霞戶(hù)安置補(bǔ)償?shù)挠?jì)算依據(jù)正確。分戶(hù)報(bào)告單、鑒定結(jié)果報(bào)告系有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)出具，其形式與本拆遷基地的其他房屋分戶(hù)報(bào)告單、鑒定結(jié)果報(bào)告一致，王紫霞就報(bào)告形式提出的異議，并不能影響被拆遷房屋的價(jià)值認(rèn)定�！渡虾Ｊ谐鞘蟹课莶疬w行政裁決若干規(guī)定》就專(zhuān)家委員會(huì)的鑒定結(jié)果沒(méi)有要求裁決機(jī)關(guān)必須向當(dāng)事人送達(dá)，靜安房管局在調(diào)解過(guò)程中已經(jīng)向裁決雙方告知了鑒定結(jié)果并聽(tīng)取了意見(jiàn)，符合該規(guī)定。拆遷人在拆遷過(guò)程中第一次向王紫霞送達(dá)的看房聯(lián)系單，記載的看房有效時(shí)間雖有誤，但送達(dá)看房聯(lián)系單的事實(shí)客觀(guān)存在，且拆遷人已就看房有效時(shí)間作了修改，不能認(rèn)為是拆遷人的拆遷程序違法。綜上，靜安房管局作出的裁決，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，對(duì)王紫霞戶(hù)的補(bǔ)償安置方案也符合規(guī)定。王紫霞要求撤銷(xiāo)裁決的請(qǐng)求理由不足，不予支持。原審法院遂依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回王紫霞的訴訟請(qǐng)求。判決后，王紫霞不服，上訴至本院。
　　上訴人王紫霞上訴稱(chēng)：靜安區(qū)95號(hào)街坊C地塊屬于商業(yè)開(kāi)發(fā)，并非用于公共利益目的，估價(jià)機(jī)構(gòu)應(yīng)參照相應(yīng)房地產(chǎn)的市場(chǎng)交易價(jià)格確定被拆房屋的價(jià)格。被上訴人作出的裁決引用滬房管拆［2009］88號(hào)文，該文適用范圍為新啟動(dòng)的舊區(qū)改造項(xiàng)目，不適用于本地塊，被上訴人適用法律錯(cuò)誤。被上訴人在裁決中對(duì)上訴人所擁有的合法土地使用權(quán)不進(jìn)行補(bǔ)償，違反法律規(guī)定。拆遷人于2013年2月21日送達(dá)的看房聯(lián)系單的有效期是2月14日至16日，明顯失效。被上訴人提供的委托動(dòng)遷協(xié)議中富偉公司并沒(méi)有委托安興公司作為實(shí)施單位。被上訴人提供的房屋評(píng)估報(bào)告原件與復(fù)印件的印章位置不一致。被上訴人據(jù)此作出裁決，認(rèn)定事實(shí)不清。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判并依法改判。
　　被上訴人靜安房管局辯稱(chēng)：被上訴人作為拆遷管理部門(mén)，有權(quán)做出被訴拆遷裁決。靜安區(qū)95號(hào)街坊C地塊經(jīng)依法批準(zhǔn)延長(zhǎng)拆遷期限，被上訴人在期限內(nèi)受理裁決申請(qǐng)并作出裁決，符合法律規(guī)定。在拆遷過(guò)程中，拆遷人已經(jīng)告知上訴人關(guān)于看房時(shí)間的更正，不影響拆遷雙方不能協(xié)商一致的認(rèn)定。評(píng)估報(bào)告已經(jīng)通過(guò)留置送達(dá)的方式送達(dá)上訴人，而且上訴人也提出了專(zhuān)家評(píng)估鑒定，該鑒定結(jié)果也告知到上訴人，故該鑒定結(jié)果可以作為裁決的依據(jù)。本地塊經(jīng)上海市住房保障和房屋管理局批準(zhǔn)，適用滬房管拆［2009］88號(hào)文，被上訴人適用法律正確。根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)于國(guó)有土地上房屋進(jìn)行拆遷，沒(méi)有另行對(duì)土地使用權(quán)的補(bǔ)償規(guī)定。綜上，被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，內(nèi)容恰當(dāng)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人富偉公司述稱(chēng)：同意被上訴人靜安房管局的意見(jiàn)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人靜安房管局依法具有作出被訴房屋拆遷裁決的職權(quán)。被上訴人受理原審第三人富偉公司的裁決申請(qǐng)后，依法進(jìn)行了審查，并組織雙方進(jìn)行了調(diào)解。在上訴人參與協(xié)調(diào)但未能達(dá)成協(xié)議的情況下，于法定期限內(nèi)作出本案被訴房屋拆遷裁決，并向雙方進(jìn)行了送達(dá)，執(zhí)法程序合法。被上訴人認(rèn)定被拆房屋的類(lèi)型、部位、建筑面積、評(píng)估單價(jià)以及安置房屋的市場(chǎng)價(jià)格等事實(shí)，均有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，對(duì)上訴人戶(hù)應(yīng)得的各類(lèi)補(bǔ)貼和獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用計(jì)算準(zhǔn)確，故被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確。
　　上訴人主張滬房管拆［2009］88號(hào)文不適用于被拆房屋所在拆遷地塊，對(duì)此本院認(rèn)為，靜安區(qū)95號(hào)街坊C地塊的拆遷安置補(bǔ)償參照適用滬房管拆［2009］88號(hào)文所確定的安置補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，該安置補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不低于《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，并不違反《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》。上訴人認(rèn)為被拆房屋估價(jià)不合理，提出對(duì)房屋估價(jià)分戶(hù)報(bào)告及滬房地估鑒(2013)019號(hào)鑒定結(jié)果報(bào)告的質(zhì)疑，對(duì)此本院認(rèn)為，被拆房屋的價(jià)值認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估結(jié)果認(rèn)定，上訴人在裁決過(guò)程中提出異議后，被上訴人委托了上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)房地產(chǎn)估價(jià)專(zhuān)家委員會(huì)進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)果維持原評(píng)估結(jié)果，故被上訴人以上述估價(jià)分戶(hù)報(bào)告和鑒定結(jié)果報(bào)告作為對(duì)上訴人安置補(bǔ)償?shù)囊罁?jù)，依法有據(jù)。上訴人認(rèn)為看房聯(lián)系單涂改，房屋評(píng)估報(bào)告等證據(jù)原件與復(fù)印件不一致，對(duì)此本院認(rèn)為，拆遷人發(fā)現(xiàn)看房聯(lián)系單上的看房有效時(shí)間錯(cuò)誤后及時(shí)作出修改并送達(dá)上訴人，保障了上訴人的權(quán)利，該客觀(guān)事實(shí)已經(jīng)確認(rèn)，并非拆遷人故意偽造不存在的看房聯(lián)系單；房屋評(píng)估報(bào)告在原件丟失后，評(píng)估機(jī)構(gòu)根據(jù)拆遷人的申請(qǐng)?jiān)俅纬鼍邇?nèi)容完全一致的房屋評(píng)估報(bào)告，雖然蓋章部位不一致，但是該房屋評(píng)估報(bào)告真實(shí)合法有效，被上訴人以此作為被訴房屋拆遷裁決的依據(jù)，并不違反相關(guān)規(guī)定。關(guān)于上訴人認(rèn)為被拆房屋的土地使用權(quán)未得到相應(yīng)補(bǔ)償?shù)绕渌�主張，均缺乏事�?shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴請(qǐng)求和理由依據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人王紫霞負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一四年一月九日
書(shū) 記 員 沈 倪