色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）滬二中行終字第597號
　　上訴人(原審原告)王長華。
　　委托代理人潘金忠，北京市盛廷律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　委托代理人鄭浩。
　　原審第三人上海金福外灘置業(yè)有限公司。
　　法定代表人胡志俊。
　　委托代理人李友龍。
　　上訴人王長華因房屋拆遷期限延長許可一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2013)黃浦行初字第314號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2013年12月12日公開開庭審理了本案。上訴人王長華及其委托代理人潘金忠，被上訴人上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱黃浦房管局)的委托代理人鄭浩，原審第三人上海金福外灘置業(yè)有限公司(以下簡稱金福外灘公司)的委托代理人李友龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，黃浦房管局于2009年10月9日向金福外灘公司核發(fā)滬黃房管拆許字(2009)第11號房屋拆遷許可證，批準(zhǔn)其因“黃浦區(qū)xxx號街坊改造工程”項(xiàng)目建設(shè)，對王長華居住地塊的房屋實(shí)施拆遷，拆遷期限為2009年10月9日至2010年6月30日。因金福外灘公司未在房屋拆遷許可確定的期限內(nèi)完成拆遷，經(jīng)申請，黃浦房管局曾同意將房屋拆遷期限延長至2010年10月9日止。因金福外灘公司仍未在確定的期限內(nèi)完成拆遷，后經(jīng)申請，由黃浦房管局報經(jīng)上海市住房保障和房屋管理局(以下簡稱市房管局)審核后，同意將房屋拆遷期限延長至2013年6月30日止。金福外灘公司因仍無法完成拆遷，故于2013年6月3日向黃浦房管局遞交建設(shè)項(xiàng)目拆遷期限延長申請、上海市房屋拆遷許可申請區(qū)縣用表等材料，申請延長房屋拆遷期限，延長期自2013年7月1日至2014年6月30日止。黃浦房管局根據(jù)原《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第九條、原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第十六條之規(guī)定，于2013年6月8日報市房管局審核。市房管局于同月28日向黃浦房管局作出滬房管拆批[2013]10815號《關(guān)于同意黃浦區(qū)XXX號街坊改造工程項(xiàng)目房屋拆遷期限延長的批復(fù)》，同意該地塊房屋拆遷期限延長至2014年6月30日。黃浦房管局于2013年6月28日作出滬黃房管拆許延字(2013)第29號房屋拆遷期限延長許可行為，同意延長“黃浦區(qū)XXX號街坊改造工程”建設(shè)項(xiàng)目的房屋拆遷期限，延長期自2013年7月1日至2014年6月30日止。黃浦房管局于次日以公告形式告知上述內(nèi)容。王長華知悉后不服，起訴要求確認(rèn)上述房屋拆遷期限延長許可行為違法。
　　原審法院認(rèn)為，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條規(guī)定，在《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。故依照原《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》和原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》等有關(guān)規(guī)定，黃浦房管局具有作出被訴房屋拆遷期限延長許可的行政職責(zé)。因涉案建設(shè)項(xiàng)目的拆遷期限已累計(jì)超過一年，黃浦房管局受理金福外灘公司的房屋拆遷期限延長申請后，經(jīng)報市房管局審核同意后，在拆遷期滿前作出被訴房屋拆遷期限延長許可行為，并無不當(dāng)。原審法院遂依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回王長華的訴訟請求。判決后，王長華不服，上訴于本院。
　　上訴人王長華上訴稱：原審第三人取得房屋拆遷許可證時不具有符合法定要求的安置房屋，取得房屋拆遷許可證就不合法，從根本上不具備延長拆遷期限的法定條件。被上訴人未充分舉證證明涉案拆遷基地的實(shí)施情況，未舉證證明涉案項(xiàng)目符合拆遷許可延期的條件。被上訴人作出延期許可決定前未告知上訴人，未舉行聽證，剝奪了上訴人的陳述和申辯權(quán)。按照立法本意，拆遷期限延長最長不應(yīng)超過兩年，被上訴人4次批準(zhǔn)延長拆遷期限，有違立法本意。被上訴人先于市房管局就延期許可申請作出批復(fù)，程序違法。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，請求撤銷原審判決，發(fā)回重審。
　　被上訴人黃浦房管局辯稱：本案審查的是房屋拆遷延期許可行為的合法性，拆遷許可的合法性不屬于本案的審查范圍。法律上對于拆遷期限延長并無次數(shù)上的限制。被上訴人根據(jù)法律規(guī)定的程序作出延期許可決定，程序合法。請求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人金福外灘公司同意被上訴人的意見，請求駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人黃浦房管局對其作出的房屋拆遷許可具有核準(zhǔn)延長拆遷期限的職權(quán)。本案中，原審第三人金福外灘公司因在規(guī)定的拆遷期限內(nèi)無法完成拆遷，在拆遷期限屆滿日的15日前向被上訴人申請延長拆遷期限。因該基地拆遷期限累計(jì)超過一年，被上訴人報經(jīng)市房管局審核同意后作出拆遷期限延長許可行為，程序合法。法律規(guī)范中并未規(guī)定行政許可的延期應(yīng)與行政許可的作出適用相同的程序，上訴人的上訴理由缺乏法律依據(jù)，對其上訴請求，本院不予支持。原審判決并無不當(dāng)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人王長華負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一四年一月七日
書 記 員 沈 倪