色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）滬二中行終字第612號(hào)
　　上訴人(原審原告)謝振庭。
　　被上訴人(原審被告)上海市楊浦區(qū)發(fā)展和改革委員會(huì)。
　　法定代表人左衛(wèi)東。
　　委托代理人高偉慶。
　　委托代理人翁劼。
　　上訴人謝振庭因政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2013)楊行初字第51號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2013年12月18日公開開庭審理了本案。上訴人謝振庭，被上訴人上海市楊浦區(qū)發(fā)展和改革委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱楊浦發(fā)改委)的委托代理人高偉慶、翁劼到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認(rèn)定：2013年5月28日，謝振庭向楊浦發(fā)改委提出政府信息公開申請(qǐng)，要求獲取楊房地拆許字(2002)第24號(hào)《房屋拆遷許可證》核準(zhǔn)范圍內(nèi)《關(guān)于建設(shè)“韻都城”二期商品住宅項(xiàng)目可行性研究報(bào)告的批復(fù)》。2013年6月17日，楊浦發(fā)改委書面告知謝振庭延期答復(fù)。2013年6月24日，楊浦發(fā)改委通知謝振庭對(duì)政府信息公開申請(qǐng)進(jìn)行補(bǔ)正。2013年7月1日，謝振庭對(duì)申請(qǐng)公開的政府信息進(jìn)行了補(bǔ)充說(shuō)明，變更為要求獲取楊府土?xí)?2002)第022號(hào)《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》范圍內(nèi)的經(jīng)楊浦發(fā)改委批準(zhǔn)的《建設(shè)項(xiàng)目可行性研究報(bào)告的批復(fù)》。2013年7月12日，楊浦發(fā)改委作出楊發(fā)改信告(2013)第12號(hào)政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)，告知謝振庭其要求獲取的信息已歸檔，建議其向楊浦區(qū)檔案館咨詢，并將答復(fù)書送達(dá)給謝振庭。謝振庭收悉后不服，遂訴至原審法院，請(qǐng)求判決撤銷上述政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)。
　　原審法院另查明，因2001年機(jī)構(gòu)改革，原上海市楊浦區(qū)計(jì)劃委員會(huì)被撤銷，后設(shè)立上海市楊浦區(qū)發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)。由于保管條件差，上海市楊浦區(qū)發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)于2004年5月將1997年－2002年文書檔案全部移交楊浦區(qū)檔案館保管。2005年上海市楊浦區(qū)發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)改組為楊浦發(fā)改委。
　　原審法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》第十七條之規(guī)定，楊浦發(fā)改委對(duì)自己制作或從公民、法人、其他組織獲取的政府信息負(fù)責(zé)公開，故其具有對(duì)本機(jī)關(guān)政府信息公開的職權(quán)。本案中，謝振庭要求公開的信息內(nèi)容已由楊浦發(fā)改委(即原上海市楊浦區(qū)發(fā)展計(jì)劃委員會(huì))根據(jù)《中華人民共和國(guó)檔案法實(shí)施辦法》的有關(guān)規(guī)定于2004年5月移交楊浦區(qū)檔案館，對(duì)已經(jīng)移交檔案館及檔案工作機(jī)構(gòu)的政府信息的管理，應(yīng)依照有關(guān)檔案管理的法律、行政法規(guī)和國(guó)家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，故楊浦發(fā)改委所作的答復(fù)事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，依法應(yīng)予支持。謝振庭的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。遂判決：駁回謝振庭的訴訟請(qǐng)求。判決后，謝振庭不服，向本院提起上訴。
　　上訴人謝振庭上訴稱：被上訴人在原審中提供的證據(jù)均與本案無(wú)關(guān)，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清；上訴人針對(duì)同一份政府信息曾向被上訴人多次提出公開申請(qǐng)，得到的答復(fù)內(nèi)容不同，據(jù)此可確認(rèn)被上訴人有造假行為；被上訴人未將相關(guān)信息文號(hào)告知上訴人，上訴人無(wú)法就該信息向楊浦區(qū)檔案館查詢。原審判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷原審判決。
　　被上訴人楊浦發(fā)改委辯稱：被上訴人在原審中提供的證據(jù)可證明上訴人申請(qǐng)公開的信息已依法移交給楊浦區(qū)檔案館，就此事實(shí)亦有相關(guān)法院判決文書予以確認(rèn)，被訴政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)正確；上訴人曾提出多次申請(qǐng)，申請(qǐng)內(nèi)容的表述不同，針對(duì)的信息亦有所不同，被上訴人系依法作出相應(yīng)的答復(fù)，并無(wú)不當(dāng)。原審判決正確，請(qǐng)求維持原審判決。
　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)有被上訴人提供的政府信息公開申請(qǐng)表、延期答復(fù)告知書及送達(dá)回證、政府信息公開補(bǔ)正申請(qǐng)答復(fù)書及送達(dá)回證、上海市楊浦區(qū)政府信息公開補(bǔ)正申請(qǐng)表、楊發(fā)改信告(2013)第12號(hào)政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書及送達(dá)回證、檔案交接文據(jù)、案卷目錄、楊浦區(qū)檔案館關(guān)于文件已經(jīng)移交檔案館的證明、(2009)楊行初字第23號(hào)及(2009)滬二中行終字第185號(hào)行政判決書等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》、《上海市政府信息公開規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，被上訴人具有受理并處理向其提出的政府信息公開申請(qǐng)的法定職權(quán)。被上訴人于2013年5月28日收到上訴人的政府信息公開申請(qǐng)后，于6月17日告知延期答復(fù)，于6月24日要求上訴人補(bǔ)正，并在上訴人7月1日補(bǔ)正后，于7月12日作出被訴政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)，執(zhí)法程序合法。經(jīng)上訴人補(bǔ)正確認(rèn)，其申請(qǐng)公開的信息為楊府土?xí)?2002)第022號(hào)《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》范圍內(nèi)的經(jīng)楊浦發(fā)改委批準(zhǔn)的《建設(shè)項(xiàng)目可行性研究報(bào)告的批復(fù)》,被上訴人在查明該信息已于2004年5月移交楊浦區(qū)檔案館后，作出被訴政府信息公開答復(fù)，告知上訴人該情況，并建議其向該檔案館咨詢，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，答復(fù)內(nèi)容并無(wú)不當(dāng)。被上訴人所作其他政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)，不屬本案審查范圍。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人謝振庭負(fù)擔(dān)，準(zhǔn)予免交。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 姚倩蕓
代理審判員 沈亦平
代理審判員 崔勝東
二○一四年一月六日
書 記 員 韓 瑱