色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）滬二中行終字第623號(hào)
　　上訴人(原審原告)鄭洪。
　　被上訴人(原審被告)上海市公安局。
　　法定代表人白少康。
　　委托代理人鄒建亮。
　　委托代理人劉靜。
　　上訴人鄭洪因政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2013)靜行初字第137號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2013年12月30日公開開庭審理了本案。上訴人鄭洪，被上訴人上海市公安局(以下簡(jiǎn)稱市公安局)的委托代理人鄒建亮、劉靜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，鄭洪于2013年6月13日向市公安局提出政府信息公開申請(qǐng)，申請(qǐng)表中所需政府信息名稱為：“更正戶籍記載信息申請(qǐng)書”。所需政府信息特征描述為：擬更正的信息內(nèi)容。詳細(xì)內(nèi)容為：“上海解放前直至1949年2月解放前夕居住于延安中路(解放前稱中正中路)913弄101號(hào)朱文煥戶于上海解放以后的1949年將房屋出售給申請(qǐng)人祖父鄭梅清戶，過(guò)戶手續(xù)記錄在案。朱文煥戶全家已于1949年遷出延安中。申請(qǐng)人祖父為913弄101號(hào)戶主。祖父和父親一家入住時(shí)沒(méi)有他人居住。而被申請(qǐng)人將其戶籍書面記載(指朱文煥戶)歸入了1953年至1956年卷冊(cè)。該信息與申請(qǐng)人自身相關(guān)且記錄不準(zhǔn)確。申請(qǐng)人請(qǐng)求核對(duì)并公開朱戶遷出的戶籍記錄。依據(jù)國(guó)務(wù)院《政府信息公開條例》第二十五條的規(guī)定，申請(qǐng)人請(qǐng)求更正上述信息記載。實(shí)事求是為我黨歷來(lái)的路線、方針、政策，也是中央黨校的校訓(xùn)�！笔泄�安局收件后出具了回執(zhí)。同年6月25日，市公安局書面告知鄭洪，其填寫的政府信息公開申請(qǐng)內(nèi)容不明確，要求鄭洪補(bǔ)正申請(qǐng)。同年6月30日，鄭洪提交書面補(bǔ)正，對(duì)朱文煥戶遷出的戶籍記錄歸入1953年至1956年卷冊(cè)事項(xiàng)與其自身相關(guān)的理由作了說(shuō)明，同時(shí)還說(shuō)明了1953年至1956年的戶籍信息記錄中不可能出現(xiàn)“中正中路”的理由，說(shuō)明了朱文煥戶1949年或之前的沒(méi)有記錄遷入遷出時(shí)間的信息紙質(zhì)載體歸入1953年至1956年卷冊(cè)不準(zhǔn)確的理由。市公安局經(jīng)審核后，認(rèn)為鄭洪經(jīng)補(bǔ)正后的申請(qǐng)仍不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條的申請(qǐng)要求，遂于2013年7月4日作出編號(hào)為SHGASHWXXXXXXXXX的《非政府信息公開申請(qǐng)告知書》，答復(fù)鄭洪：其提交的材料不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條規(guī)定的政府信息公開的申請(qǐng)要求，不適用于《上海市政府信息公開規(guī)定》，本機(jī)關(guān)不再按照《上海市政府信息公開規(guī)定》作出答復(fù)。鄭洪不服上述答復(fù)，向上海市人民政府提出行政復(fù)議申請(qǐng)，復(fù)議機(jī)關(guān)于2013年10月24日作出維持的復(fù)議決定。鄭洪仍不服，起訴請(qǐng)求確認(rèn)市公安局拒絕公開并更正其記錄不準(zhǔn)確的申請(qǐng)信息的上述答復(fù)違法，判決市公安局按照鄭洪要求的內(nèi)容和法律法規(guī)所規(guī)定的適當(dāng)形式提供。
　　原審法院認(rèn)為，市公安局具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請(qǐng)的法定職責(zé)。市公安局收到鄭洪的政府信息公開申請(qǐng)后，因認(rèn)為鄭洪申請(qǐng)內(nèi)容不明確而要求其補(bǔ)正，在鄭洪提交補(bǔ)正申請(qǐng)后，于規(guī)定的期限內(nèi)向鄭洪作出答復(fù)，程序符合規(guī)定。根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，政府信息公開申請(qǐng)書應(yīng)載明明確的政府信息內(nèi)容。現(xiàn)鄭洪對(duì)其所申請(qǐng)內(nèi)容的描述，既有更正戶籍記載信息記錄的要求，又有“核對(duì)并公開朱戶遷出的戶籍記錄”的要求，還包含對(duì)戶籍歸檔工作的意見(jiàn)，申請(qǐng)的內(nèi)容難以確定。且根據(jù)鄭洪的申請(qǐng)和補(bǔ)正，其要求更正和要求公開的信息內(nèi)容基本相同，而在信息未公開的情況下就要求更正，邏輯上也是相矛盾的。由于鄭洪的申請(qǐng)不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條中有關(guān)政府信息公開申請(qǐng)應(yīng)載明明確的政府信息內(nèi)容的要求，市公安局據(jù)此作出被訴答復(fù)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用依據(jù)正確。鄭洪的訴訟請(qǐng)求缺乏依據(jù)，不予支持。原審法院遂依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條第(八)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回鄭洪的訴訟請(qǐng)求。判決后，鄭洪不服，上訴于本院。
　　上訴人鄭洪上訴稱：根據(jù)最高人民法院關(guān)于政府信息公開司法解釋的規(guī)定，上訴人可以一并要求公開并更正政府信息。上訴人提出的政府信息公開申請(qǐng)內(nèi)容明確，最終是要求更正。朱文煥戶戶籍信息紙質(zhì)載體不應(yīng)當(dāng)在本市延安中1953年至1966年卷冊(cè)中。原審判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷原審判決，支持上訴人一審時(shí)的訴訟請(qǐng)求。
　　被上訴人市公安局辯稱：上訴人的政府信息公開申請(qǐng)中包含了四點(diǎn)內(nèi)容，分別是更正、公開、文件有關(guān)的歸類和核對(duì)，經(jīng)補(bǔ)正后仍不能指向特定的政府信息。被上訴人所作答復(fù)正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明，上訴人提出的政府信息公開申請(qǐng)及補(bǔ)正說(shuō)明中所指的朱文煥戶戶籍書面記載所歸入的卷冊(cè)時(shí)間為1953年至1966年。原審判決認(rèn)定的其他事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人市公安局對(duì)向其提出的政府信息公開申請(qǐng)具有受理和處理的職責(zé)。被上訴人收到上訴人的政府信息公開申請(qǐng)后，認(rèn)為其申請(qǐng)內(nèi)容不明確，不能指向特定的政府信息，遂要求上訴人予以補(bǔ)正。經(jīng)上訴人補(bǔ)正后，仍無(wú)法確定其指向的特定政府信息。被上訴人遂作出被訴答復(fù)，程序合法。上訴人的政府信息公開申請(qǐng)中包含了多項(xiàng)內(nèi)容，其中還包含了認(rèn)為歸檔不準(zhǔn)確的事項(xiàng)，被上訴人認(rèn)為其申請(qǐng)內(nèi)容不明確，認(rèn)定事實(shí)清楚。上訴人的上訴理由缺乏法律依據(jù)，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審判決并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人鄭洪負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　

審 判 長(zhǎng) 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一四年一月九日
書 記 員 沈 倪