色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）楊行初字第50號



原告張某，男。

委托代理人陶某，某律師事務(wù)所律師。

被告某委員會。
法定代表人趙某，主任。
委托代理人陸某，上海某律師事務(wù)所律師。

委托代理人俞某，某委員會工作人員。

原告張某不服被告某委員會（以下簡稱：某委員會）作出的第201306211371782451557號－告《政府信息公開申請答復(fù)書》，向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2013年9月17日公開開庭審理了本案。原告張某及其委托代理人陶某，被告某委員會的委托代理人陸某、俞某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告某委員會于2013年7月4日作出第201306211371782451557號－告《政府信息公開申請答復(fù)書》，內(nèi)容為：“張某：本機(jī)關(guān)于2013年6月21日收到了您要求獲取‘政和路xx弄某小區(qū)《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證》’的申請。經(jīng)審查，您要求獲取的信息屬于公開范圍，已在上海建筑建材網(wǎng)主動公開，建議您上網(wǎng)查詢獲取�！�

原告張某訴稱，原告是“仁恒怡庭”的業(yè)主，據(jù)了解，被告在2011年為該商品房竣工驗(yàn)收實(shí)施備案，原告多次要求被告公布“仁恒怡庭”商品房竣工驗(yàn)收備案情況，均遭被告拒絕或不予答復(fù)。2013年6月21日，原告書面申請被告將“仁恒怡庭”商品房竣工驗(yàn)收備案情況公開，被告答復(fù)該信息屬于信息公開范圍，已經(jīng)在上海市建筑建材網(wǎng)上公開，建議原告上網(wǎng)獲取，但是根據(jù)被告提供的網(wǎng)址，原告無法查詢到該商品房竣工驗(yàn)收備案情況。原告認(rèn)為被告的答復(fù)書實(shí)際沒有就原告要求公開的事項(xiàng)予以答復(fù)和公開，故要求撤銷某委員會作出的第201306211371782451557號－告《政府信息公開申請答復(fù)書》并判令被告立即向原告當(dāng)面書面交付上海市楊浦區(qū)政和路xx弄“仁恒怡庭”房屋竣工驗(yàn)收備案情況的全部資料。

原告張某于起訴時提供如下證據(jù)：

1、政府信息公開申請答復(fù)書。證明被告答復(fù)中提供的網(wǎng)站不是政府網(wǎng)站，該答復(fù)書的答復(fù)不符合申請人的獲取方式和載體形式的要求。

2、上海建筑建材業(yè)網(wǎng)站打印件5張。證明該網(wǎng)站不是政府網(wǎng)站，該網(wǎng)頁打開后沒有原告所申請的《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證》。

3、《房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗(yàn)收備案表》，該表格是住建部《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗(yàn)收備案管理辦法》所規(guī)定的表格。證明作為一份竣工驗(yàn)收備案表中應(yīng)當(dāng)包含的內(nèi)容有四部分，一是建設(shè)單位名稱、勘察單位名稱、設(shè)計單位名稱、施工單位名稱、監(jiān)理單位名稱、工程質(zhì)量監(jiān)督機(jī)構(gòu)名稱，二是上述單位的竣工驗(yàn)收意見，三是工程竣工驗(yàn)收備案文件目錄，四是備案意見和備案機(jī)關(guān)處理意見。

被告某委員會辯稱，原告要求獲取的信息是政和路xx弄“仁恒怡庭”小區(qū)《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證》，經(jīng)研究，該證所含信息被告已經(jīng)在上海建筑建材網(wǎng)主動公開了，故被告答復(fù)原告該信息已經(jīng)主動公開，并告知原告獲取該信息的途徑，被告的答復(fù)合理合法，請求法院對被告作出的政府信息公開答復(fù)予以維持。至于原告要求獲得“仁恒怡庭”房屋竣工驗(yàn)收備案情況的全部資料，因?yàn)樵�告在政府信息公開申請中并沒有提出該項(xiàng)申請，所以請求對原告的該項(xiàng)訴請予以駁回。

被告于舉證期限內(nèi)向本院提供了如下證據(jù)：

1、政府信息公開申請表。證明被告于2013年6月21日收到原告的申請書，申請公開的內(nèi)容是政和路xx弄“仁恒怡庭”小區(qū)《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證》。

2、政府信息公開申請答復(fù)書。證明被告經(jīng)審查該信息已在上海建筑建材網(wǎng)主動公示，故于2013年7月4日對原告申請進(jìn)行了答復(fù)。

3、上海建筑建材網(wǎng)網(wǎng)頁打印件。證明原告所申請的信息已在相關(guān)網(wǎng)站上進(jìn)行了公示，故被告基于該事實(shí)作出了相關(guān)答復(fù)。

以上證據(jù)同時證明被告在2013年6月21日收到原告的申請。經(jīng)審查，因相關(guān)信息已經(jīng)在網(wǎng)上主動公示，于2013年7月4日作出答復(fù)書并告知原告獲取的方式。

經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提供的證據(jù)1無異議，但原告要求獲取信息的方式是自行領(lǐng)取，載體形式是紙質(zhì)文本；對證據(jù)2無異議，但是該網(wǎng)站不是政府網(wǎng)站，該答復(fù)書的答復(fù)不符合申請人要求的獲取方式和載體形式；對證據(jù)3有異議，該網(wǎng)頁內(nèi)容不是申請人申請的《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證》，而是《工程施工備案信息》。另原告對被告陳述的執(zhí)法過程沒有異議，但是認(rèn)為被告如果已經(jīng)在政府網(wǎng)站上公開，應(yīng)該當(dāng)場答復(fù)原告，而現(xiàn)在被告在十五日后書面答復(fù)原告，是故意拖延。被告對原告提供的證據(jù)1的真實(shí)性、合法性無異議，因該備案證中所包含的信息被告已經(jīng)主動公開，故被告告知原告獲取該信息的方式和途徑，而上海建筑建材業(yè)網(wǎng)是由上海市城鄉(xiāng)建設(shè)和交通委員會所主辦的政府網(wǎng)站，對原告提供證據(jù)2真實(shí)性有異議，該打印件上沒有任何網(wǎng)址信息的顯示，也沒有進(jìn)行公證，對證據(jù)3 認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性。

庭審中，被告提供《上海市政府信息公開規(guī)定》第五條第二款作為職權(quán)依據(jù)；提供《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第一項(xiàng)的規(guī)定作為法律依據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，原告對被告提供的職權(quán)依據(jù)沒有異議，但是對被告提供的法律依據(jù)有異議，認(rèn)為被告適用法律錯誤，沒有依據(jù)該規(guī)定第二十四條按原告要求的形式向原告提供信息。

經(jīng)審理查明，原告張某于2013年6月21日向被告提出申請，要求公開政和路xx弄某小區(qū)《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證》，獲取政府信息的方式是自行領(lǐng)取，載體形式是紙質(zhì)文本。被告經(jīng)審查，發(fā)現(xiàn)該證所含內(nèi)容被告已經(jīng)在上海建筑建材網(wǎng)主動公開，被告于2013年7月4日作出第201306211371782451557號－告政府信息公開申請答復(fù)書，告知原告該信息被告已經(jīng)主動公開，并建議原告上網(wǎng)查詢獲取，并告知了相關(guān)網(wǎng)址。原告根據(jù)該告知書上網(wǎng)查詢后認(rèn)為被告公開的并不是原告要求獲取的《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證》，故訴至法院，要求撤銷該答復(fù)書并請求判令被告立即向原告當(dāng)面書面交付上海市楊浦區(qū)政和路xx弄“仁恒怡庭”房屋竣工驗(yàn)收備案情況的全部資料。

本院認(rèn)為，被告某委員會具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責(zé)。根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第十四條之規(guī)定，行政機(jī)關(guān)制作的政府信息，由制作該政府信息的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開。行政機(jī)關(guān)依職權(quán)從公民、法人或者其他組織獲取的政府信息，由獲取該政府信息的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開。原告要求獲取的是《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證》，該證書是被告收到建設(shè)單位申請竣工驗(yàn)收備案材料后，經(jīng)審查符合備案要求，準(zhǔn)予備案，向建設(shè)單位發(fā)放的證書，該表附有建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案工程明細(xì)表。本案中，被告向某公司頒發(fā)了建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證書，并將該證書所附建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案工程明細(xì)表在上海建筑建材網(wǎng)予以公開，故可以認(rèn)定被告已經(jīng)將該證書所附內(nèi)容主動公開。被告據(jù)此告知原告該信息已經(jīng)主動公開并告知原告查詢的方式和途徑，答復(fù)符合法律規(guī)定。原告要求撤銷該答復(fù)書，本院不予支持。至于原告要求被告立即向原告當(dāng)面書面交付上海市楊浦區(qū)政和路xx弄“仁恒怡庭”房屋竣工驗(yàn)收備案情況的全部資料，因原告在政府信息公開申請表中并未向被告提出該要求，故對于原告的該項(xiàng)訴訟請求，本院亦不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某的訴訟請求。

本案案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告張某負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。





審 判 長 徐 某
代理審判員 丁 某
人民陪審員 韓 某
二〇一三年十月二十二日
書 記 員 周 某