色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）閘行初字第160號

　　 原告黃佳懋，男，1964年11月29日出生，漢族，住上海市閘北區(qū)。

被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局，住所地上海市閘北區(qū)。

法定代表人陳必華，職務局長。

委托代理人徐林發(fā)，上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局工作人員。

第三人上海新蘭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市閘北區(qū)。

法定代表人韓石，職務董事長。

委托代理人郁桂蘭，上海閘北動拆遷實業(yè)有限公司工作人員。

委托代理人張雅娟，上海閘北動拆遷實業(yè)有限公司工作人員。

原告黃佳懋不服被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局（以下簡稱閘北房管局）作出閘房管拆裁字（2013）第254號房屋拆遷裁決的具體行政行為，向本院提起行政訴訟。本院于2013年10月28日受理后，于同年10月31日向被告送達起訴狀副本和應訴通知書。因上海新蘭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱新蘭公司）與本案具有法律上的利害關系，本院依法通知該公司作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于同年11月21日公開開庭審理了本案。原告黃佳懋、被告閘北房管局的委托代理人徐林發(fā)、第三人新蘭公司的委托代理人郁桂蘭、張雅娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

被告閘北房管局于2013年7月2日作出閘房管拆裁字（2013）第254號房屋拆遷裁決，裁決如下：1、被申請人黃佳懋（含共同居住人）自收到本裁決書之日起15日內(nèi)遷出甘肅路、灶間（以下簡稱系爭房屋），遷至鶴永路；2、申請人（即第三人）應在被申請人搬離原址后一個月內(nèi)一次性支付給被申請人價值標準房屋調(diào)換差價款人民幣51933.57元；3、申請人應根據(jù)滬價商[2002]010號文有關規(guī)定向被申請人支付有關家用設施移裝費等費用。被告向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：

（一）證據(jù)

1、房屋拆遷許可證[拆許字（2007）第14號]、房屋拆遷期延長許可證通知（6份）、關于同意變更“新梅太古城（二期）”基地動拆遷實施單位的通知，證明被訴房屋拆遷裁決是依據(jù)合法批文作出，拆遷實施單位于2011年6月3日由上海申興房屋拆遷有限公司變更為上海閘北動拆遷實業(yè)有限公司；

2、租用公房憑證、戶籍資料，證明系爭房屋的租賃戶名、居住面積及戶籍在冊人員情況；

3、上海市城市居住房屋拆遷估價分戶報告單及送達回證，證明系爭房屋經(jīng)上海盛北房地產(chǎn)估價有限公司評估，該房屋的房地產(chǎn)市場評估單價為20233元/平方米，并將該估價報告送達原告；

4、動遷談話記錄（4份），證明原告與第三人就拆遷安置補償事宜協(xié)商未果；

5、試看房屋回單（2份），證明第三人曾提供兩處房源供原告選擇；

6、上海市房地產(chǎn)權證、上海市住宅建設發(fā)展中心房源供應聯(lián)系單、閘北區(qū)動遷房源管理中心房源調(diào)劑聯(lián)系單及房源清單，證明裁決安置房源產(chǎn)權清晰、無權利負擔；

7、拆遷安置房屋公示單及送達回證，證明安置房源的單價、建筑面積及總價，并將該公示單送達原告；

8、房屋拆遷裁決申請書、受理通知書、會議通知及送達回證，證明第三人于2013年6月6日向被告提出裁決申請，被告于次日受理后將有關材料及調(diào)解會通知送達原告；

9、調(diào)查筆錄，證明被告于2013年6月13日組織拆遷雙方進行調(diào)解，未果；

10、房屋拆遷裁決書及送達回證，證明被告于2013年7月2日作出裁決并送達原告；

11、行政處罰決定書，證明因第三人未在拆遷期限屆滿前及時提出延期拆遷的申請，被告于2011年1月18日對第三人處以行政處罰。

（二）依據(jù)

《國有土地上房屋征收與補償條例》（以下簡稱《征收與補償條例》）第三十五條、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》（以下簡稱《實施細則》）第二十條、第二十四條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十七條、第三十九條、第五十三條、第五十四條、第五十六條、《上海市城市房屋拆遷面積標準房屋調(diào)換應安置人口認定辦法》、滬房地資拆[2004]286號文、滬房地資拆 [2005]260號文、滬房地資拆 [2001]673號文等及基地公示的安置補償方案。

原告黃佳懋訴稱，原告屬新梅太古城二期拆遷基地的居民。被告在對原告進行裁決的過程中存在以下違法或與事實不符的情況：1、該基地的拆遷許可證核發(fā)后，拆遷工作并未正式啟動，基地亦未通過二輪征詢，故拆遷許可證應歸于無效；2、原告居住的系爭房屋的評估價格系以2007年為評估時點，該年的評估價格與現(xiàn)今的房地產(chǎn)市場價格相去甚遠；3、被告在裁決中僅按照2007年的補償標準進行拆遷，而未按照新政即數(shù)磚頭、套型補貼、住房托底保障的標準對原告進行安置；4、系爭房屋的灶間系獨用，根據(jù)滬房地資拆 [2001]673號文件的規(guī)定，應以居住面積乘以系數(shù)1.94以換算稱建筑面積，而被告卻在裁決中只乘以系數(shù)1.65，且亦未將三戶合用的天井面積約40-50平方米的面積計算在內(nèi)。綜上，原告訴請要求撤銷被告于2013年7月2日作出的閘房管拆裁字（2013）第254號房屋拆遷裁決書。

被告閘北房管局辯稱，被訴房屋拆遷裁決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，內(nèi)容恰當，請求法院維持被訴具體行政行為。

第三人新蘭公司同被告的意見一致。

經(jīng)質(zhì)證，原告對被告提供的證據(jù)2、5-6、8、10的真實性無異議；對證據(jù)1認為，拆遷許可證在核發(fā)后的兩年內(nèi)未實際啟動拆遷，故該許可證應歸于失效；況且，其間一份延長許可證通知中的批準延長期限長達兩年之久，有違法律規(guī)定；拆遷實施單位上海閘北動拆遷實業(yè)有限公司系被告閘北房管局的直屬單位；對證據(jù)3認為，該份評估報告的評估時點系2011年，而原告系2012年9月18日才收到該份報告，該份報告應已失效，故對評估單價亦不認可；對證據(jù)4認為，談話記錄中的記錄內(nèi)容不實；原告稱，拆遷中動遷經(jīng)辦人員與原告協(xié)商不下十數(shù)次，原告始終認為該基地不適用“二輪征詢制”就無法進一步協(xié)商，致雙方協(xié)商未成；對證據(jù)7認為，安置房源的公示單價是2012年的價格，但系爭房屋的單價是2007年的價格，兩者不一致，故系爭房屋也應以2012年的價格評估；對證據(jù)9認為，調(diào)查筆錄中的記載內(nèi)容不完整；對證據(jù)11，認為該處罰決定系被告事后補辦。原告對被告適用的法律依據(jù)認為《實施細則》已廢止，不應再適用。

第三人對被告提供的證據(jù)及依據(jù)均無異議。

原告在起訴時及審理中提供了如下證據(jù)：

1、上海市黃浦區(qū)人民政府行政復議決定書、上海市黃浦區(qū)人民法院行政裁定書，證明2007年上海市動遷安置房源的價格；

2、新梅太古城（二期）舊區(qū)改造居民安置情況表，證明該表可由動遷經(jīng)辦人員用鉛筆隨意填寫，任意更改；

3、告居民書（4份），證明該拆遷基地應適用二輪征詢制，但實際卻未適用；

4、新梅太古城（二期）舊區(qū)改造房屋狀況告知單，證明系爭房屋類型最初被認定為舊里，經(jīng)復核，現(xiàn)認定為職工住宅3（3），適用系數(shù)1.65，但原告堅持認為系爭房屋有獨用灶間，應認定為新工房，適用系數(shù)1.94。

經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)1認為，上述證據(jù)無法證明原告的觀點；對證據(jù)2認為，該表僅為草擬的補償方案，不具有協(xié)議效力；對證據(jù)3認為，適用二輪征詢制須經(jīng)相關部門批準，因該基地未經(jīng)批準，故不適用二輪征詢制；對證據(jù)4認為，系爭房屋的類型經(jīng)復核后認定為“兩萬戶”，適用的系數(shù)為1.65。

第三人對原告所提供證據(jù)的質(zhì)證意見同被告一致。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對以上證據(jù)作如下確認：

1、被告提供的證據(jù)1-2、5-11具有真實性、合法性、關聯(lián)性，本院予以采納；

2、被告提供的證據(jù)3所涉估價機構資質(zhì)適格、結論明確，并將評估報告送達原告，原告對此有異議，未提供證據(jù)證明，故本院對該份評估報告予以采納；

3、被告提供的證據(jù)4旨在證明拆遷人與原告多次協(xié)商未果，并有兩名無利害關系的居委工作人員見證簽名，且原告亦承認曾與拆遷人多次協(xié)商未成，故本院對被告的待證事實予以確認；

4、原告提供的證據(jù)1-2與本案不具有關聯(lián)性，本院不予采納；5、原告提供的證據(jù)3-4無法證明其待證內(nèi)容，本院不予采納。

本院根據(jù)以上有效證據(jù)及當事人質(zhì)證意見認定以下事實：系爭房屋屬公房，承租人為黃佳懋，房屋類型為職工住宅3（3），其中105室面積為16.8平方米，灶間為2.9平方米。該房屋戶籍在冊人員1人，即戶主黃佳懋。2007年9月27日，第三人依法取得拆許字（2007）第14號房屋拆遷許可證，上址房屋被納入拆遷范圍。第三人愿意以2011年6月5日為評估時點的評估單價對原告進行安置補償。系爭房屋經(jīng)上海盛北房地產(chǎn)估價有限公司評估，房地產(chǎn)市場評估單價為20233元/平方米，并向原告送達了該評估報告。同時點，該基地被拆房屋的評估均價為21012元/平方米。拆遷中，因拆遷雙方就房屋拆遷補償安置無法達成協(xié)議，故第三人于2013年6月6日向被告提出裁決申請。被告于次日受理后，向原告送達了房屋拆遷裁決申請書副本、受理通知書及會議通知等。被告于同年6月13日組織原告及第三人進行調(diào)解，未果。被告遂于同年7月2日作出閘房管拆裁字（2013）第254號房屋拆遷裁決，裁決認定：系爭房屋的建筑面積為32.51平方米。原告戶核定安置人口1人。因系爭房屋的評估單價低于基地評估均價，故按基地評估均價計算。系爭房屋價值補償中的評估價格為546480.10元，套型補貼為315180元，價格補貼為204930.04元，被拆面積補貼為65020元、未見證面積殘值補貼10000元；綜合上述款項，該戶共可得貨幣補償款1141610.14元或安置六類地區(qū)房屋建筑面積65.02平方米。裁決的安置房源位于浦東新區(qū)鶴永路（實測建筑面積78.25平方米，實際計價面積76.191平方米，公示單價7245元/平方米，房屋公示價552003.80元）、浦東新區(qū)鶴永路（實測建筑面積74.55平方米，實際計價面積72.5115平方米，公示單價7415元/平方米，房屋公示價537672.77元）。因安置房源價值低于原告可得的貨幣補償款，第三人還應向原告支付價值標準房屋調(diào)換差價款51933.57元。裁決書送達后，原告不服，向上海市住房保障和房屋管理局申請行政復議，后該局維持了被訴房屋拆遷裁決。原告仍不服，訴至本院。

本院認為，根據(jù)《征收與補償條例》第三十五條的規(guī)定，該條例實施前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。本案中所涉的房屋拆遷許可證核發(fā)于《征收與補償條例》施行之前，故應當繼續(xù)沿用《實施細則》及相關文件規(guī)定。依據(jù)《實施細則》第二十四條的規(guī)定，被告作為房屋拆遷工作管理部門，具有在本行政區(qū)域內(nèi)進行房屋拆遷裁決的法定職權。2007年9月27日，第三人新蘭公司依法取得拆許字（2007）第14號房屋拆遷許可證，系爭房屋被依法納入拆遷范圍。因原告與第三人新蘭公司就拆遷安置補償問題無法達成協(xié)議，第三人新蘭公司向被告申請房屋拆遷裁決。被告受理后，依法組織拆遷雙方進行調(diào)解，但未果，被告遂在法定期限內(nèi)作出裁決并送達原告，其執(zhí)法程序符合相關規(guī)定。在事實認定方面，關于原告所在拆遷基地是否適用“兩輪征詢制”的問題。本院認為，因該基地在《征收與補償條例》施行前已依法取得了拆遷許可證，且其不屬于市房屋拆遷管理部門按照滬房管拆（2009）88號文研究確定的試點基地。因此，原告認為該基地應適用“兩輪征詢制”的觀點，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。關于系爭房屋的面積認定問題，本案系爭房屋的租用公房憑證上記載原告戶的獨用租賃部位為105室及灶間，被告以此兩部分面積作為原告戶的整體居住面積計算，有利于原告戶，并無不妥。同時，因系爭房屋的類型歸入職工住宅3（3），故被告以租用公房憑證上記載的上述面積為基礎，并按房屋類型的相應系數(shù)換算成建筑面積，符合有關規(guī)定。關于系爭房屋的評估時點問題，第三人結合該基地的實際情況以2011年6月5日作為估價基準日，估價機構以此對當前的市場單價做出判斷，亦無不當。被告在裁決中對系爭房屋的狀況等事實認定清楚，相關安置補償金額計算正確，安置房源調(diào)配權屬清晰，本院予以確認。原告的主張，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予采納。綜上，被告所作的閘房管拆裁字（2013）第254號房屋拆遷裁決書，認定事實清楚、法律適用正確，執(zhí)法程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

維持被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局于2013年7月2日作出的閘房管拆裁字（2013）第254號房屋拆遷裁決書的具體行政行為。

案件受理費人民幣50元，由原告黃佳懋負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。




審 判 長 汪霄云
審 判 員 孫 迪
人民陪審員 吳妮娜
二〇一三年十二月十三日
書 記 員 周瑩青