色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）奉行初字第65號

原告上海源騰廣告設計制作有限公司。
　　法定代表人羅木蘭。
　　委托代理人王輔佳。
　　被告上海市奉賢區(qū)人力資源和社會保障局。
　　法定代表人吳雅奎。
　　委托代理人褚國華。
　　委托代理人朱為群。
　　第三人孫巍。
　　委托代理人王維列。
　　原告上海源騰廣告設計制作有限公司(以下簡稱：源騰公司)不服工傷認定結論訴被告上海市奉賢區(qū)人力資源和社會保障局(以下簡稱：奉賢區(qū)人社局)于2013年9月18日作出的奉賢人社認(2013)字第2570號工傷認定書的具體行政行為，向本院提起行政訴訟。本院于2013年11月26日立案受理后，依法追加利害關系人孫巍為本案第三人參加訴訟，并依法組成合議庭，于2013年12月16日公開開庭審理了本案。原告源騰公司委托代理人王輔佳，被告奉賢區(qū)人社局的委托代理人褚國華、朱為群，第三人孫巍及其委托代理人王維列到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　被告查明，第三人孫巍系原告源騰公司員工，2012年7月17日23時20分左右，第三人孫巍步行從單位下班回家，途徑中山南路、白渡路路口處時，與一輛小型客車發(fā)生碰撞，導致其身體多處受傷，經(jīng)上海長征醫(yī)院診斷右下肢、右手外傷。經(jīng)上海市黃浦區(qū)人民法院民事判決書確認，第三人孫巍在該次交通事故中無責任。被告根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第(六)項的規(guī)定，于2013年9月18日作出奉賢人社認(2013)字第2570號工傷認定，認定為工傷。
　　原告源騰公司訴稱，第三人孫巍系原告源騰公司員工。合同期為2011年7月21日至2012年7月20日。2012年7月17日23點20分許在第三人因私在外回家途中發(fā)生交通事故。黃浦交通警察支隊未作出對事故責任的認定。原告與第三人之間簽訂的勞動合同是標準工時制度，2012年7月17日當天公司沒有安排第三人加班，也沒有緊急任務需要加班。在黃浦區(qū)人民法院對該交通事故案件審理時，第三人陳述當天晚上是在上海玩，回去途中遇到交通事故。原告得知第三人發(fā)生交通事故后，從人性化出發(fā)幫助其申請工傷，因法院已經(jīng)判決肇事方負全部經(jīng)濟賠償責任，原告最終撤回對第三人工傷認定的申請。原告認為第三人當天沒有加班，其發(fā)生交通事故不屬于上下班途中，故要求撤銷被告奉賢區(qū)人社局作出的奉賢人社認(2013)字第2570號工傷認定書。
　　原告向法庭提供如下證據(jù)：

1、(2013)黃浦民一(民)初字第1339號民事判決書，證明第三人法庭上陳述其當天沒有加班，而是在上海玩，在回家途中發(fā)生事故的事實；

2、原告與第三人勞動合同及合同期內(nèi)變更記錄各一份，證明第三人工作時間是標準工作時間，其當天不需要加班以及在勞動合同適用期間第三人月工資上調(diào)為4700元，第三人接受上海最低工資標準賠償不符合常理的事實；

3、勞務協(xié)議一份，證明原告代理人為原告公司員工，具有代理人資格的事實；

4、滬公(黃)交認字[2012]第XXXXXXX號道路交通事故證明書，證明孫巍發(fā)生交通事故及時事發(fā)交通部門沒有確定事故責任的事實；

5、工傷認定書一份，證明被告于2013年9月18日作出奉賢人社認(2013)字第2570號《工傷認定書》的事實；

6、原告就第三人事發(fā)當天工作情況對員工張明制作的調(diào)查一份，證明當天第三人與王繼春沒有叫外賣且離開單位的時間較早的事實；

7、原告從財務處調(diào)取的個人費用報銷單一份，證明第三人2012年7月17日發(fā)生交通事故，卻于次日簽署加班餐費的報銷單，單位對報銷事項管理不嚴的事實。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告及第三人對原告提供證據(jù)4、5無異議；被告對證據(jù)1真實性無異議，但認為其證明內(nèi)容在判決書上沒有相關表述，第三人對證據(jù)1真實性無異議，對其證明內(nèi)容有異議，第三人稱其在法庭上沒有類似表述；被告及第三人對證據(jù)3真實性無法確認；被告及第三人對證據(jù)2真實性無異議，但認為工資報酬調(diào)整情況與本案無關；被告及第三人對證據(jù)6不予認可，認為該證據(jù)未直接證明第三人當天沒有加班；被告認為證據(jù)7恰能證明第三人當天加班事實，第三人對于證據(jù)7稱真實性無異議，其簽署時間為7月17日22點50分左右，因報銷人員次日才能看到故簽署日期往后寫了一天。
　　被告奉賢區(qū)人社局辯稱，2013年7月12日第三人向被告提出工傷認定申請，被告于2013年7月23日立案受理。經(jīng)核實，第三人孫巍系原告源騰公司員工，2012年7月17日23時20分左右，第三人從單位下班回家，途徑中山南路白渡路路口處時，不慎與一車輛發(fā)生交通事故，導致其右手及右下肢外傷。經(jīng)上海市黃浦區(qū)人民法院民事判決書確認，第三人在該次交通事故中無責任。原告訴稱第三人當天并未加班，但其至今尚未提供第三人上下班考情記錄及相關證據(jù)材料佐證。被告根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第(六)項的規(guī)定認定該事故為工傷并無不當。被告認為其作出的奉賢人社認(2013)字第2570號工傷認定書，事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律條款正確，程序合法，故請求法院予以維持。
　　第三人孫巍述稱，第三人為原告公司工作人員，加班后發(fā)生車禍情況屬實，并非原告所稱在外玩耍。原告訴稱公司加班時可以向公司報銷車費和餐費，第三人在發(fā)生車禍當天即2012年7月17日填寫了當日的加班報銷單上交公司。第三人接受上海市最低工資標準賠償，是基于原告不愿意提交誤工費用證明。根據(jù)相關法律規(guī)定，用人單位認為員工未加班需對其主張的事實舉證。第三人確屬加班時下班途中發(fā)生交通事故，應當認定為工傷。請求法院依法判決維持被告的工傷認定結論。
　　第三人孫巍向本院提供如下證據(jù)：

1、2011年11月1日公司郵件關于報銷餐費及打的費用的截圖三頁、第三人工資銀行賬戶部分清單截圖一頁、2012年第三人工行賬戶報銷情況截圖一套,證明加班情況是根據(jù)實際工作安排，不需要簽字、公司認可第三人加班并就相關費用進行報銷以及員工當月提請報銷，公司次月將相關費用打到銀行卡的事實；

2、租房合同及中介收據(jù)一份，證明第三人是在加班回家途中發(fā)生事故的事實；

3、王繼春出具證明書一份，證明第三人在公司為項目進行加班的事實；

4、黃浦區(qū)法院交通事故案件的庭審記錄復印件一份，證明第三人是基于原告不提供誤工費用證明申請最低工資標準，以及庭審中第三人并未提及當天在上海玩耍的事實；

5、奉人社認補(2012)字第0034號補正材料通知書、原告向第三人出具《關于要求孫巍提供交通事故責任認定書的通知函》各一份，證明原告要求中止工傷認定的申請是因為交通事故責任認定未明；

6、項目效果圖一份，證明第三人的加班事由。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)1、2、4、5、6真實性無異議，但對證據(jù)3不予認可，其認為第三人所稱加班的項目沒有時間截點，沒有加班的需要，第三人存在謊報加班的情形。被告對第三人提供的證據(jù)均無異議。
　　庭審中，就被告奉賢區(qū)人社局提供的證明其作出該具體行政行為合法的證據(jù)、依據(jù)進行了質(zhì)證：

一、職權依據(jù)

《工傷保險條例》第五條第二款的規(guī)定，即“縣級以上地方人民政府勞動保障行政部門負責本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作”，以此證明其具有受理原告的工傷認定申請，并對第三人孫巍是否屬于工傷予以認定的行政主體資格。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告及第三人對被告的職權依據(jù)無異議，對此本院予以確認。
　　二、事實依據(jù)

1、工傷認定申請表一份，證明2013年7月12日第三人孫巍向被告提出工傷認定申請的事實；

經(jīng)質(zhì)證，原告及第三人均無異議。
　　2、第三人源騰公司工商登記信息一份，證明原告源騰公司企業(yè)注冊地在被告的工傷認定管轄區(qū)域內(nèi)；

經(jīng)質(zhì)證，原告及第三人均無異議。
　　3、勞動合同一份，證明原告與第三人存在勞動關系，合同期限自2011年7月21日至2012年7月20日及第三人從事3D設計工作的事實；

經(jīng)質(zhì)證，原告及第三人均無異議。
　　4、第三人孫巍身份證明一份，證明孫巍的身份信息；

經(jīng)質(zhì)證，原告及第三人均無異議。
　　5、第三人病史資料一份，證明第三人2012年7月17日發(fā)生交通事故后受傷及就診情況；

經(jīng)質(zhì)證，原告及第三人均無異議。
　　6、滬公(黃)交認字[2012]第XXXXXXX號道路交通事故證明書，證明事故發(fā)生時間及地點；

經(jīng)質(zhì)證，原告及第三人均無異議。
　　7、(2013)黃浦民一(民)初字第1339號民事判決書，證明經(jīng)第三人孫巍在本次交通事故中無責任；

經(jīng)質(zhì)證，原告及第三人均無異議。
　　8、房屋租賃合同一份，證明第三人發(fā)生事故時其租住地址為黃浦區(qū)白渡路XXX弄XXX號XXX室，第三人系從單位回家途中發(fā)生交通事故的事實；

經(jīng)質(zhì)證，原告及第三人均無異議。
　　9、奉賢人社認受(2013)字第2570號受理通知書一份，證明被告依原告申請后于2012年7月23日受理工傷認定的事實；

經(jīng)質(zhì)證，原告及第三人均無異議。
　　10、奉賢人社認補(2013)字第110號提供證據(jù)通知書一份，證明被告受理后依需要向原告源騰公司發(fā)出提供證據(jù)通知書的事實；

經(jīng)質(zhì)證，原告及第三人均無異議。
　　11、原告提交《關于撤銷孫巍工傷的情況說明》一份，證明孫巍系原告單位員工，單位在孫巍出事故之后，曾為孫巍申請工傷認定，后由于車禍事故責任未確定，撤回工傷認定申請以及單位一般不安排加班，如果安排則會報銷車餐費用的事實；

經(jīng)質(zhì)證，原告及第三人均無異議。
　　12、對孫巍制作工傷調(diào)查筆錄一份，證明第三人自2011年7月21日進入公司，其工作由組長王繼春安排，經(jīng)常加班，事故當天其加班后下班途中發(fā)生車禍的事實；

經(jīng)質(zhì)證，原告及第三人均無異議。
　　13、對王繼春制作工傷調(diào)查筆錄一份，證明第三人工作由王繼春安排，單位有考勤但經(jīng)常加班，車禍當天王繼春與第三人叫了外賣加班到23點左右與第三人坐一輛車回家的事實；

經(jīng)質(zhì)證，原告對于王繼春筆錄中叫過外賣內(nèi)容有異議，原告認為同在加班的張明沒有看到王繼春叫過外賣，張明的女朋友23點左右到單位時也沒有看到王繼春和孫�。坏谌�人對此證據(jù)無異議。
　　14、對張明制作工傷調(diào)查筆錄一份，證明第三人工作由王繼春安排，單位經(jīng)常加班，當天張明加班到24點，第三人孫巍比其早下班的事實；

經(jīng)質(zhì)證，原告及第三人均無異議。
　　15、工傷認定書一份，證明被告于2013年9月18日作出奉賢人社認(2013)字第2570號《工傷認定書》的事實；

經(jīng)質(zhì)證，原告及第三人均無異議。
　　16、送達回證四份，證明被告將受理通知、提供證據(jù)、工傷認定等相關材料分別送達的事實；

經(jīng)質(zhì)證，原告及第三人均無異議。本院對被告提供上述證據(jù)的真實性予以確認。
　　三、法律依據(jù)

《工傷保險條例》第十四條第(六)項的規(guī)定。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告及第三人對于法律規(guī)定均無異議，對此本院予以確認。
　　四、程序依據(jù)

被告陳述，依據(jù)《工傷保險條例》第二十條之規(guī)定，2013年7月12日收到第三人工傷認定申請后，于7月23日受理通知，并向原告源騰公司及第三人孫巍發(fā)出奉賢人社認受(2013)字第2570號受理通知書。經(jīng)審理調(diào)查后，于2013年9月18日作出奉賢人社認(2013)字第2570號工傷認定書，并分別送達原告源騰公司及第三人孫巍。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告及第三人對被告的執(zhí)法程序均無異議，對此本院予以確認。
　　根據(jù)以上有效證據(jù)，本院確認以下法律事實：

第三人孫巍系原告源騰公司員工，其工作由組長王繼春安排。員工平時加班至20點以后可以報銷餐費，加班至22點之后可以報銷車費。2012年7月17日晚上第三人孫巍與王繼春均在原告源騰公司加班，后與王繼春乘坐同一輛車回家。23點20分左右，第三人孫巍步行途徑中山南路、白渡路路口處，與一輛小型客車發(fā)生碰撞，導致其身體多處受傷，經(jīng)上海長征醫(yī)院診斷右下肢、右手外傷。事故發(fā)生后，原告源騰公司曾向被告奉賢區(qū)人社局申請工傷認定，后原告因上海市黃浦區(qū)人民法院民事判定第三人孫巍在該交通事故中無責任，撤回工傷認定申請。第三人孫巍于2013年7月12日，以其在單位加班與同事回家途中發(fā)生車禍受傷為由向被告奉賢區(qū)人社局申請工傷認定。被告于2013年7月23日受理后，依法向原告及第三人等人進行了調(diào)查。被告查證后認為第三人系在原告單位加班下班途中發(fā)生交通事故，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第(六)項規(guī)定，于2013年9月18日作出了奉賢人社認(2013)字第2570號工傷認定，并送達原告源騰公司及第三人孫巍。原告不服，遂向本院起訴。
　　另查明，第三人孫巍事故發(fā)生時租住地址為上海市黃浦區(qū)白渡路XXX弄XXX號XXX室。
　　本院認為，原告及第三人對于被告作出奉賢人社認(2013)字第2570號工傷認定的職權依據(jù)、法律適用以及執(zhí)法程序沒有異議。根據(jù)國務院《工傷保險條例》第五條第二款之規(guī)定，本院確認被告奉賢區(qū)人社局作為本區(qū)工傷保險工作的主管部門，具有對其行政區(qū)域內(nèi)從業(yè)人員進行工傷認定的主體資格。本院確認被告適用法律準確。被告在受理第三人的工傷認定申請后，進行立案調(diào)查，并根據(jù)查明的事實，在規(guī)定的期限內(nèi)作出了工傷認定，符合《工傷保險條例》第二十條的規(guī)定，為此本院確認被告的執(zhí)法程序合法。
　　本案的爭議焦點在于：第三人孫巍當天是否在原告單位加班的下班回家途中發(fā)生交通事故。
　　本院認為，原告提供員工張明的調(diào)查情況，以此否認第三人孫巍當天加班的事實，但其不否認第三人當天晚上確在單位的事實。對于第三人當天晚上是否在原告單位加班，有對孫巍、王繼春、張明的工傷調(diào)查筆錄、第三人工資銀行工行賬戶清單以及原告單位個人費用報銷單等證據(jù)，形成證據(jù)鏈相互印證，能夠證實2012年7月17日晚上第三人孫巍與安排其工作的王繼春在原告源騰公司加班的事實。相反原告認為第三人當天未加班的主張沒有提供相應證據(jù)予以證明，本院不予采信。至于原告主張第三人在黃浦區(qū)人民法院交通事故責任案件中接受上海市最低工資標準賠償能夠說明第三人系謊報工傷的說法。本院認為，原告的這一主張缺乏事實和法律依據(jù)，且第三人為何接受最低工資標準賠償亦非本案審查的范圍，故本院對原告的這節(jié)主張不予采信。另外，被告依據(jù)房屋租賃合同、道路交通事故證明書主張第三人系在下班回家途中發(fā)生交通事故的說法，因在時間與路線上相吻合，本院予以采信。
　　綜上，被告奉賢區(qū)人社局作出的奉賢人社認(2013)字第2570號工傷認定書，認定事實準確、證據(jù)確鑿、適用法律正確、程序合法，應予維持。依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第(六)項和《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項的規(guī)定，判決如下：

維持被告上海市奉賢區(qū)人力資源和社會保障局于2013年9月18日作出的奉賢人社認(2013)字第2570號工傷認定書的具體行政行為。
　　案件受理費人民幣80元，由原告上海源騰廣告設計制作有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)提出上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第一中級人民法院。


審 判 長 徐玉良
審 判 員 鐘 淵
代理審判員 管玉潔
二〇一三年十二月十六日
書 記 員 袁 帥