色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

  • 法律圖書館

  • 新法規(guī)速遞

  • (2013)松行初字第35號

    ——上海市松江區(qū)人民法院(2013-12-23)



    (2013)松行初字第35號

    原告夏林。

    委托代理人葉民強。

    被告上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)人民政府,住所地上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)新站路360號。

    法定代表人劉福升,鎮(zhèn)長。

    委托代理人黃萬春,上海乾業(yè)律師事務(wù)所律師。

    原告夏林要求確認(rèn)被告上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱“新橋鎮(zhèn)政府”)拆除其房屋行為違法并恢復(fù)原狀一案,向本院提起訴訟。本院于2013年5月22日受理后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理,并于同年6月13日、11月21日兩次公開開庭審理了本案。原告夏林及其委托代理人葉民強,被告的委托代理人黃萬春到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

    2012年6月13日,被告新橋鎮(zhèn)政府依據(jù)其于同月6日所作的《新橋鎮(zhèn)拆除違法建筑決定書》,強制拆除了原告夏林位于本區(qū)新橋鎮(zhèn)A號、B號的三間平房和兩間包廂。原告不服,提起訴訟。

    原告夏林訴稱:被告于2012年6月6日作出的《新橋鎮(zhèn)拆除違法建筑決定書》內(nèi)容空白,既無違法建筑實際面積,又無具體地址,也沒有告知原告相關(guān)權(quán)利。同月13日,被告對原告所有的三間平房和兩間房屋附屬衛(wèi)生設(shè)施包廂予以強行拆除。被告在拆除前沒有進(jìn)行催告,也沒有按照《中華人民共和國行政強制法》(以下簡稱“《行政強制法》”)的規(guī)定給予原告申請行政復(fù)議或提起行政訴訟的期限。故請求法院判決確認(rèn)被告于2012年6月13日拆除原告平房三間及房屋附屬衛(wèi)生設(shè)施包廂兩間的具體行政行為違法,并判令被告予以恢復(fù)原狀。

    被告新橋鎮(zhèn)政府辯稱:一、被告拆除原告的違法建筑程序合法,事實認(rèn)定清楚。被告發(fā)現(xiàn)原告夏林在未取得建筑施工許可的情況下,搭建違法建筑,因此于2012年3月8日直接送達(dá)給原告《新橋鎮(zhèn)拆除違法建筑決定書》,認(rèn)定其非法搭建的平房三間及房屋附屬衛(wèi)生設(shè)施兩間未經(jīng)合法批準(zhǔn),為違法建筑,并告知了相應(yīng)權(quán)利及拆除的期限。后于2012年6月6日向原告直接送達(dá)了《新橋鎮(zhèn)拆除違法建筑決定書》,起到了催告的作用。同月13日,被告對原告按照原《上海市農(nóng)村宅基地使用證》以外未經(jīng)批準(zhǔn)的違法搭建予以強制拆除。二、被告拆除原告的違法建筑具有法律依據(jù)。被告參照《上海市拆除違法建筑若干規(guī)定》第十二條、第二十四條以及依據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十五條的規(guī)定,于2012年6月13日拆除了原告的違法建筑,依據(jù)合法,且拆除行為未涉及合法建筑。故請求法院依法駁回原告的訴訟請求。在第二次庭審中,被告補充稱其同意恢復(fù)原狀,但考慮實際履行問題,希望能折價恢復(fù)原狀。

    庭審中,被告提供了以下證據(jù):

    (一)證明有權(quán)作出強拆行為的職權(quán)依據(jù):

    1、《上海市拆除違法建筑若干規(guī)定》第十二條、第二十四條;

    2、《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十五條。

    經(jīng)質(zhì)證,原告認(rèn)為被告沒有向其出示上述依據(jù)。

    (二)證明被告強拆行為認(rèn)定事實正確的證據(jù):

    1、2012年3月8日《新橋鎮(zhèn)拆除違法建筑決定書》,被告將該決定書貼在原告房屋墻上進(jìn)行了留置送達(dá),證明原告夏林擅自建造違法建筑物(構(gòu)筑物),被告要求原告限期自行拆除,并告知了其相關(guān)的權(quán)利義務(wù);

    2、2012年6月6日《新橋鎮(zhèn)當(dāng)場拆除違法建筑決定書》,被告向原告直接送達(dá),但原告拒絕簽收,證明原告夏林擅自建造違法建筑物,被告要求原告限期自行拆除,并告知了其相關(guān)的權(quán)利義務(wù);

    3、照片2頁,證明被告均已向原告送達(dá)了上述兩份決定書,其中,2012年3月8日的決定書予以公告送達(dá)。

    經(jīng)質(zhì)證,原告認(rèn)為證據(jù)1和證據(jù)2的兩份決定書是違反規(guī)定的。對證據(jù)3中的照片,認(rèn)可2012年6月6日的決定書原告已收到,但2012年3月8日的決定書沒有收到,所謂的公告不存在,且根據(jù)《行政強制法》第三十八條的規(guī)定,該決定書應(yīng)該直接送達(dá)給當(dāng)事人,不適用公告送達(dá)。

    (三)證明被告強拆行為適用法律法規(guī)正確的依據(jù):

    1、《上海市拆除違法建筑若干規(guī)定》第十二條、第二十四條;

    2、《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十五條。

    經(jīng)質(zhì)證,原告認(rèn)為被告沒有向其出示上述依據(jù)。

    訴訟中,被告認(rèn)為《上海市拆除違法建筑若干規(guī)定》里沒有明確規(guī)定實施強制拆除的程序,因此其無法提供相應(yīng)的法律法規(guī)依據(jù),也沒有程序方面的文本材料證據(jù)。對此,原告認(rèn)為,根據(jù)《行政強制法》第三十五條的規(guī)定,被告沒有實施催告,沒有作出書面催告通知并直接送達(dá),也沒有根據(jù)該法第四十四條的程序進(jìn)行拆除。

    庭審中,原告提供了下列證據(jù):

    1、松江縣人民政府《關(guān)于農(nóng)村社員建房用地的批復(fù)》、《新橋公社社員審批用地通知》、夏某甲《松江縣農(nóng)民建房用地申請表》、夏某乙《松江縣農(nóng)民建房用地申請表》,證明原告被拆除房屋是合法建造的,被告的拆除行為有誤;

    2、(2005)松民一(民)初字第926號《民事調(diào)解書》,證明座落于上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)A號房屋中的樓上東側(cè)一間、樓下東側(cè)半間歸夏某乙所有,其余房屋歸夏林所有,原告對被拆除房屋有合法所有權(quán);

    3、4張照片,證明原告被拆除的房屋已經(jīng)建成,不是正在搭建的建筑;

    4、情況說明兩份,證明按照政策,征地動遷時,不論建造與否,后包廂16平方米都會給予動遷補償,故原告對兩個包廂有合法利益存在,是合法的建筑。

    經(jīng)質(zhì)證,被告對證據(jù)1的真實性沒有異議,但認(rèn)為與本案無關(guān),被告拆除的是違法建筑,沒有涉及到原告的合法建筑。對證據(jù)2的真實性無異議,但認(rèn)為與本案無關(guān),其涉及的是合法建筑,不是被告強制拆除的違法建筑。對證據(jù)3的真實性無異議,但不能據(jù)此證明該建筑是合法的。對證據(jù)4,認(rèn)為對兩間包廂的照顧性補償不能代替房屋的合法性認(rèn)定。

    訴訟中,被告確認(rèn)其于2012年6月6日向原告所作的是原告在(2013)松行重字第1號案件中所提供的《新橋鎮(zhèn)拆除違法建筑決定書》,其于同月13日拆除原告房屋所依據(jù)的亦是該份決定書,并提出答辯意見及舉證中所涉及的2012年6月6日決定書均變更為《新橋鎮(zhèn)拆除違法建筑決定書》。

    另,對于三間平房的原狀情況,原告確認(rèn)每間平房的建筑面積為16平方米(計算方式:4×4),但在第一次庭審中,原告確認(rèn)三間平房長為12米,寬為4米,高約3米;在第二次庭審中,原告確認(rèn)三間平房總長12.3米,寬4.3米,檐口高2.8米,墻體為磚木結(jié)構(gòu),房頂由三合板、隔熱層和彩鋼板組成。對此,被告認(rèn)可法院所作的《現(xiàn)場勘察圖》。對于兩間包廂的原狀情況,原告在第一次庭審中,確認(rèn)包廂是兩層,2×4平方米一間;在第二次庭審中確認(rèn)兩間包廂東西長4.2米,南北寬4.1米,兩層高度為5.9米,墻體為磚混結(jié)構(gòu),房頂為鋼筋混凝土。對此,被告認(rèn)為包廂的南北寬度是2米,且高度不會超過樓房,對建材無異議。

    上述證據(jù),本院認(rèn)為:被告提供的法律規(guī)范及規(guī)范性文件均是作出具體行政行為時合法有效的規(guī)范和文件;被告提供的認(rèn)定事實方面的證據(jù)以及原告提供的證據(jù)均符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性的要求,本院予以確認(rèn)。

    根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見和上述有效證據(jù),本院確認(rèn)以下事實:

    夏某甲與楊某(二人均已過世)系原告夏林的父母,二人共育有兩女一子,分別為夏某乙、夏某丙和夏林。經(jīng)夏某甲和夏某乙各自提出建房用地申請,有關(guān)部門于1984年3月29日審批同意夏某甲戶(人口3人,即夏某甲夫婦及原告)可新建房屋樓房二上二下四間(建筑面積共128平方米)及平房兩間(建筑面積共32平方米),占地面積96平方米,原有平房四間(建筑面積104平方米)拆除;夏某乙戶(人口3人,即夏某乙夫婦及女兒)也獲得同樣的建房指標(biāo),原有平房三間(建筑面積68平方米)拆除。嗣后,夏某甲戶與夏某乙戶均建造了房屋,兩戶樓房以連排形式并列相連,四間平房一字排列在樓房西側(cè),其中三間平房連在一起,另一間平房與樓房西面相連。兩戶房屋座落于原松江縣新橋公社某生產(chǎn)隊(現(xiàn)為本區(qū)新橋鎮(zhèn)A號、B號)。2000年左右,原告無批準(zhǔn)手續(xù)在樓房北側(cè)建造了一上一下兩間包廂(一面與樓房相連)。

    2012年3月8日,被告作出《新橋鎮(zhèn)拆除違法建筑決定書》,要求原告于同月13日前自行拆除違法建筑,拒不停止建設(shè)或者拒不拆除的,將代為予以強制拆除。2012年6月6日,被告又向原告作出《新橋鎮(zhèn)拆除違法建筑決定書》,認(rèn)定本區(qū)某路口西側(cè)住戶在該處未經(jīng)有關(guān)部門審批,擅自建造違法建筑物(構(gòu)筑物),要求于同月13日前自行拆除,拒不停止建設(shè)或者拒不拆除的,將代為予以強制拆除。2012年6月13日,被告依據(jù)其于2012年6月6日所作的《新橋鎮(zhèn)拆除違法建筑決定書》,強制拆除了原告的三間平房和兩間包廂。

    另查明,2005年4月18日,夏某乙訴夏林財產(chǎn)權(quán)屬糾紛一案[案號為(2005)松民一(民)初字第926號],經(jīng)本院調(diào)解,雙方達(dá)成協(xié)議:座落于本市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)A號房屋中的樓上東側(cè)一間、樓下東側(cè)半間歸夏某乙所有,其余房屋歸夏林所有。同日,夏某乙、夏某丙訴夏林法定繼承糾紛一案[案號為(2005)松民一(民)初字第927號],因夏某乙和夏某丙放棄繼承本市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)B號房屋等遺產(chǎn),二人自愿撤回起訴結(jié)案。

    又查明,(2013)松行重字第1號行政判決確認(rèn)被告于2012年6月6日作出《新橋鎮(zhèn)拆除違法建筑決定書》的具體行政行為違法,該判決現(xiàn)已生效。

    再查明,原告房屋位于滬松房管拆許字(2009)第8號《房屋拆遷許可證》的拆遷范圍內(nèi),該許可證的拆遷期限經(jīng)批準(zhǔn)延長至2014年1月24日。

    還查明,被拆除的三間平房和兩間包廂地基尚在,三間平房墻高3米左右(參照現(xiàn)存一間平房的高度),墻體為磚木結(jié)構(gòu),房頂由三合板、隔熱層和彩鋼板組成;一上一下兩間包廂墻高5.9米左右(不超過樓房的高度),墻體為磚混結(jié)構(gòu),房頂為鋼筋混凝土。

    本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》(以下簡稱“《國家賠償法》”)第四條第(四)項規(guī)定,行政機關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時有下列侵犯財產(chǎn)權(quán)情形之一的,受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利:(四)造成財產(chǎn)損害的其他違法行為。本案中,原告提供的松府字(84)第160號原松江縣人民政府《關(guān)于農(nóng)村社員建房用地的批復(fù)》、《新橋公社社員審批用地通知》、《松江縣農(nóng)民建房用地申請表》、照片以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)可以證明,原告之父夏某甲、其姐夏某乙曾分別經(jīng)政府部門批準(zhǔn),各獲建房指標(biāo)為樓房二上二下四間及平房兩間,后兩戶的樓房和平房均建成,坐落于本區(qū)新橋鎮(zhèn)A號、B號。后經(jīng)(2005)松民一(民)初字第926號財產(chǎn)權(quán)屬糾紛、(2005)松民一(民)初字第927號法定繼承糾紛兩案訴訟,上述A號房屋中的樓上東側(cè)一間、樓下東側(cè)半間歸夏某乙所有,其余房屋歸原告所有,B號房屋亦由原告繼承。故原告系本案被拆除三間平房和兩間包廂的所有權(quán)人。被告于2012年6月6日作出《新橋鎮(zhèn)拆除違法建筑決定書》的具體行政行為,因主要證據(jù)不足、適用法律不當(dāng)、執(zhí)法程序違法,現(xiàn)已被生效的行政判決確認(rèn)違法。故被告強制拆除原告三間平房和兩間包廂的行為,無事實和法律依據(jù),顯屬違法,原告有權(quán)依照《國家賠償法》的規(guī)定取得國家賠償。

    根據(jù)《國家賠償法》第三十二條的規(guī)定,國家賠償以支付賠償金為主要方式。能夠返還財產(chǎn)或者恢復(fù)原狀的,予以返還財產(chǎn)或者恢復(fù)原狀。本案中,原告房屋位于滬松房管拆許字(2009)第8號《房屋拆遷許可證》的拆遷范圍內(nèi),且該許可證的拆遷期限尚未屆滿,故原告房屋仍有被拆遷的可能。若房屋未被拆遷的,因原告被拆除的三間平房和兩間包廂地基尚在,且兩間包廂系原告房屋附屬的衛(wèi)生設(shè)施,具有恢復(fù)原狀的可行性和必要性,故原告要求被告對被拆除房屋予以恢復(fù)原狀,于法有據(jù),本院應(yīng)予支持。

    綜上所述,被告新橋鎮(zhèn)政府強制拆除原告三間平房和兩間包廂的行為顯屬違法,但不具有可撤銷內(nèi)容,本院應(yīng)予確認(rèn)違法。原告要求被告對上述房屋予以恢復(fù)原狀的訴請,本院予以支持。據(jù)此,依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十七條第二款第(二)項和《中華人民共和國國家賠償法》第三十二條之規(guī)定,判決如下:

    一、確認(rèn)被告上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)人民政府于2012年6月13日強制拆除原告三間平房和兩間包廂的行政行為違法;

    二、被告上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)人民政府于本判決生效之日起六個月內(nèi)將原告被拆除的三間平房和兩間包廂恢復(fù)原狀。

    案件受理費50元,由被告上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。

    如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級人民法院。



    審 判 長 袁漢興
    審 判 員 陸 云
    審 判 員 劉 雅
    二〇一三年十二月二十三日
    書 記 員 顧愷超


    ===================================================
    聲明:
    本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
    本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
    如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
    請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:
    我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
    ===================================================

    Copyright © 1999-2024 法律圖書館

    .

    .

    夜夜嗨av一区二区三区中文字幕| 亚洲综合久久日日躁综合| 色一情一乱一乱一十九区| 亚洲日韩精品丝袜| www.视频| 国产97色| 草草影院第一页yyccc| 日韩中文字幕在线视频观看| 国产精品久久久久久久久久综合| 欧洲成人第一区在线观看| 成人激情av| 无码在线成人观看| www亚洲欧洲| 激情欧美一区二区中文字幕| 欧美日韩综合下载| 亚卅色综合| 精品视频第一页| 久久精品无码免费| 亚洲av日韩av天堂影片精品| 最新韩日剧情片在线免费观看| 国产精品一二三区视频| 五月激情四射网| 亚洲无码精品久久久久 | 亚洲综合五月婷婷av| 日韩一区av| 亚洲网| 西瓜影院| 国产综合| 西西大胆人体视频| 欧美日韩人妻精品一区二区在线| 成人伊红大香蕉| www成年人午夜| 蜜桃久久久极品盛宴| 国产18精品乱码免费看| 激情视频一区| 国产亚洲欧洲Aⅴ综合一区| 大奶头视频网站| 日韩有码在线播放| 亚洲国产美女精品久久久| 国产青草视频在线观看| 九九热视频一区|