色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）松行初字第49號(hào)

原告上海南洋熱管鍋爐制造有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)寶園四路800號(hào)。

法定代表人孫明富，董事長(zhǎng)。

委托代理人吳秋發(fā)，上海普若律師事務(wù)所律師。

委托代理人黃蕊，上海普若律師事務(wù)所律師。

被告上海市松江區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局，住所地上海市松江區(qū)中山中路38號(hào)。

法定代表人吳國(guó)榮，局長(zhǎng)。

委托代理人熊余偉，該局副局長(zhǎng)。

委托代理人羅玲，上海市誠(chéng)和律師事務(wù)所律師。

原告上海南洋熱管鍋爐制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱“南洋鍋爐公司”）不服被告上海市松江區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局（以下簡(jiǎn)稱“區(qū)質(zhì)監(jiān)局”）作出的行政處罰決定，向本院提起訴訟。本院于2013年7月15日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，于同年8月21日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告南洋鍋爐公司的委托代理人黃蕊，被告區(qū)質(zhì)監(jiān)局的委托代理人熊余偉、羅玲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2013年4月22日，被告向原告作出了行政處罰決定書(shū)（以下簡(jiǎn)稱“被訴行政處罰決定”），認(rèn)定原告違規(guī)對(duì)鍋爐進(jìn)行重大維修，對(duì)鍋爐爆炸事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任。其行為違反了《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》（以下簡(jiǎn)稱“《條例》”）第六十三條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，依據(jù)《條例》第八十八條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，作出罰款230,000元的行政處罰。原告不服，提起訴訟。

原告南洋鍋爐公司訴稱：2012年1月29日，案外人上海裕繼金屬制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱“裕繼金屬公司”）發(fā)生一起鍋爐爆炸事故。被告于2013年4月22日作出被訴行政處罰決定，認(rèn)定原告對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任，對(duì)原告處以罰款230,000元。對(duì)此，原告認(rèn)為：1、被告作出被訴行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)不清。在被告作出處罰決定前，原告多次提出異議，而被告始終強(qiáng)調(diào)行政處罰系基于上海市松江區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱“區(qū)政府”）作出的《關(guān)于裕繼金屬公司“1.29”鍋爐爆炸事故調(diào)查處理情況的報(bào)告的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱“《批復(fù)》”）作出。被告出具的《裕繼金屬公司“1.29”鍋爐爆炸事故調(diào)查報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱“《事故調(diào)查報(bào)告》”），未本著科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)、實(shí)事求是的原則，未查明事故發(fā)生經(jīng)過(guò)、原因及直接經(jīng)濟(jì)損失，報(bào)告內(nèi)容失實(shí)。報(bào)告認(rèn)定事故直接原因系“修理后承壓能力不足”，無(wú)事實(shí)依據(jù)，對(duì)于修理后承壓能力的要求未予以明確。認(rèn)定“該臺(tái)鍋爐爆炸時(shí)鍋內(nèi)壓力應(yīng)在0.22Mpa至0.75Mpa之間”亦無(wú)事實(shí)依據(jù)。該報(bào)告回避了事故的發(fā)生是“鍋爐承壓能力不夠”還是“使用者的超壓使用”、事故發(fā)生時(shí)鍋爐內(nèi)壓力是否超過(guò)0.7MPa。被告作出的事故責(zé)任認(rèn)定錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》（以下簡(jiǎn)稱“《行政處罰法》”）第三十條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在作出行政處罰時(shí)，必須查明事實(shí)；違法事實(shí)不清的，不得給予行政處罰。被告在違法事實(shí)不清的情況下即作出行政處罰，違反了上述規(guī)定。2、被告作出行政處罰的程序違法。根據(jù)《行政處罰法》第三十一條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在作出行政處罰決定前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人作出行政處罰決定的事實(shí)、理由及依據(jù)，并告知當(dāng)事人依法享有的權(quán)利。而被告未向原告出示作出該處罰決定書(shū)所依據(jù)的證據(jù)材料，對(duì)原告提出的申辯也未復(fù)核及釋明�！缎姓�處罰法》第三十二條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)必須充分聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)，對(duì)于當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由和證據(jù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)核；當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由或者證據(jù)成立的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采納。原告多次提出事故報(bào)告中對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定與事實(shí)相悖，但被告卻未對(duì)此進(jìn)行復(fù)核。根據(jù)《行政復(fù)議法實(shí)施條例》第三十七條規(guī)定，行政復(fù)議期間，當(dāng)事人有提起鑒定的權(quán)利。此處鑒定應(yīng)當(dāng)包含重新鑒定。在作出行政處罰前的聽(tīng)證會(huì)上，原告曾多次提出對(duì)《事故調(diào)查報(bào)告》的內(nèi)容進(jìn)行重新鑒定，被告不予采納亦不給予合理解釋。綜上所述，被告所作出的被訴行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)不清，程序違法。請(qǐng)求法院予以撤銷。

被告區(qū)質(zhì)監(jiān)局辯稱：1、被告作出被訴行政處罰決定的執(zhí)法主體適格。根據(jù)《行政處罰法》第二十條、《條例》第四條、第五十條及《特種設(shè)備事故報(bào)告和調(diào)查處理規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“《處理規(guī)定》”）第三條有關(guān)規(guī)定，被告有權(quán)對(duì)松江區(qū)特種設(shè)備生產(chǎn)、使用單位和檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)實(shí)施安全監(jiān)察，故有權(quán)對(duì)本案原告進(jìn)行立案調(diào)查并作出行政處罰。2、認(rèn)定事實(shí)清楚。鍋爐爆炸事故未造成人員傷亡，根據(jù)《條例》第六十三條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，屬于特種設(shè)備較大事故。事故發(fā)生后，被告委托上海市特種設(shè)備監(jiān)督檢驗(yàn)技術(shù)研究院（以下簡(jiǎn)稱“特種設(shè)備研究院”）進(jìn)行技術(shù)鑒定。該研究院是經(jīng)國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局核準(zhǔn)的綜合檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，具有《中華人民共和國(guó)特種設(shè)備檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)證》，可以對(duì)鍋爐進(jìn)行監(jiān)督檢驗(yàn)，可以接受政府機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和仲裁機(jī)構(gòu)的委托，對(duì)特種設(shè)備事故進(jìn)行技術(shù)鑒定。特種設(shè)備技術(shù)研究院出具的技術(shù)鑒定報(bào)告科學(xué)、真實(shí)、客觀，事故調(diào)查組予以認(rèn)可。在此基礎(chǔ)上，事故調(diào)查組對(duì)事故基本情況，事故相關(guān)單位概況、事故發(fā)生及相關(guān)過(guò)程、人員傷亡、設(shè)備損壞和技術(shù)鑒定情況、事故原因及性質(zhì)進(jìn)行調(diào)查以及事故責(zé)任進(jìn)行了認(rèn)定，并最終形成《事故調(diào)查報(bào)告》并得到區(qū)政府的批復(fù)。在處罰案件的調(diào)查中，原告對(duì)于其違規(guī)進(jìn)行鍋爐重大維修未經(jīng)監(jiān)督檢驗(yàn)、派遣無(wú)有效證件的焊接人員從事鍋爐修理焊接作業(yè)，維修部位存在未焊透的嚴(yán)重焊接質(zhì)量問(wèn)題，導(dǎo)致鍋爐承載能力下降；補(bǔ)板采用矩形開(kāi)孔方式，導(dǎo)致頂角處出現(xiàn)應(yīng)力集中；未制訂鍋爐維修方案，維修后未安排質(zhì)檢人員對(duì)維修質(zhì)量進(jìn)行把關(guān)等事實(shí)均予以認(rèn)可。故被告作出被訴行政處罰決定的事實(shí)認(rèn)定清楚。3、適用法律法規(guī)正確。《事故調(diào)查報(bào)告》認(rèn)定原告對(duì)這起事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任。根據(jù)《條例》第六十三條第（二）項(xiàng)規(guī)定，鍋爐爆炸屬較大事故。故，被告根據(jù)《條例》第八十八條第（二）項(xiàng)之規(guī)定對(duì)原告處以罰款23萬(wàn)元的行政處罰，處罰理由和依據(jù)正確，適用法律法規(guī)正確。4、執(zhí)法程序合法。2012年1月29日，裕繼金屬公司發(fā)生鍋爐爆炸事故后，被告立即趕赴現(xiàn)場(chǎng)開(kāi)展調(diào)查處理工作，及時(shí)委托特種設(shè)備研究院對(duì)事故鍋爐進(jìn)行技術(shù)鑒定。事故調(diào)查組于2012年11月30日形成《事故調(diào)查報(bào)告》并上報(bào)區(qū)政府審核批復(fù)，同年12月14日，區(qū)政府作出《批復(fù)》。《事故調(diào)查報(bào)告》和《批復(fù)》已送達(dá)原告。2012年12月28日，該案進(jìn)入行政處罰程序，向原告送達(dá)了聽(tīng)證告知書(shū)，經(jīng)原告申請(qǐng)，進(jìn)行了兩次聽(tīng)證會(huì)，并同年4月22日向原告作出了被訴行政處罰決定。被告作出的行政處罰決定不僅合法同時(shí)合理。綜上所述，被告作出的被訴行政處罰決定，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律法規(guī)正確，請(qǐng)求法院依法維持被告作出的被訴行政處罰決定，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

庭審中，被告提供了以下證據(jù)：

（一）證明有權(quán)作出被訴具體行政行為的依據(jù)：

1、《行政處罰法》第二十條；

2、《條例》第四條、第五十條第一款；

3、《處理規(guī)定》第三條。

以上證明被告具有作出本案被訴行政處罰決定的法定職權(quán)。

經(jīng)質(zhì)證，原告沒(méi)有異議。

（二）證明被訴具體行政行為認(rèn)定事實(shí)正確的證據(jù)：

1、《事故技術(shù)鑒定報(bào)告》及鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書(shū)、人員證書(shū)，證明事故鍋爐技術(shù)鑒定情況；

2、《事故調(diào)查報(bào)告》及《批復(fù)》，證明被告將事故調(diào)查情況向區(qū)政府報(bào)告并經(jīng)批復(fù)；

3、對(duì)原告工作人員駱某等人所作的《調(diào)查筆錄》15份，證明被告通過(guò)詢問(wèn)調(diào)查事故情況及相關(guān)問(wèn)題；

4、2013年3月8日、4月15日《行政案件聽(tīng)證筆錄》，證明聽(tīng)證情況及被告告知原告擬作出的行政處罰、享有陳述和申辯權(quán)等事實(shí)；

5、2012年1月30日《現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄》，證明為查明事故性質(zhì)、經(jīng)過(guò)及其原因進(jìn)行的初步調(diào)查；

6、接受事故調(diào)查人員身份證明，證明被調(diào)查人員身份，其中經(jīng)原告授權(quán)委托的總經(jīng)理對(duì)于被告對(duì)其個(gè)人作出的責(zé)任認(rèn)定及對(duì)事故發(fā)生原因作出的認(rèn)定予以認(rèn)可；

7、事故鍋爐相關(guān)資料，證明事故鍋爐是承壓鍋爐等相關(guān)情況；

8、事故鍋爐化學(xué)清洗情況，證明鍋爐清洗情況與爆炸無(wú)關(guān)；

9、2013年2月1日《南洋鍋爐公司整改情況匯報(bào)》，證明原告在事故發(fā)生后采取過(guò)整改措施；

10、特種設(shè)備操作人員朱某、耿某的資料，證明鍋爐操作人員資質(zhì)；

11、分期繳納罰款相關(guān)資料及《代收罰沒(méi)款收據(jù)》，證明被告對(duì)原告的處理合理及原告分期繳納罰款。

經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但對(duì)該鑒定報(bào)告中的內(nèi)容有異議，認(rèn)為該報(bào)告對(duì)原使用參數(shù)的核定并未作出明確認(rèn)定，僅通過(guò)當(dāng)時(shí)工作人員的陳述認(rèn)定“鍋爐爆炸時(shí)鍋內(nèi)壓力應(yīng)在0.22Mpa至0.75Mpa之間”，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情況，鍋爐爆炸時(shí)的壓力遠(yuǎn)高于0.75Mpa，同時(shí)事故鍋爐安全閥在事故發(fā)生時(shí)能否開(kāi)啟無(wú)法認(rèn)定，報(bào)告中的認(rèn)定僅僅是推測(cè)，無(wú)事實(shí)依據(jù)；對(duì)證據(jù)2，《事故調(diào)查報(bào)告》中對(duì)于直接經(jīng)濟(jì)損失、發(fā)生事故時(shí)的壓力是否超過(guò)了核定壓力等內(nèi)容被告均沒(méi)有核實(shí)，同時(shí)《批復(fù)》只是被告與上級(jí)機(jī)關(guān)之間的處理情況；對(duì)證據(jù)3，從2012年 1月30日對(duì)朱某的調(diào)查筆錄中可見(jiàn)朱某在發(fā)生事故時(shí)已經(jīng)下班，因此其無(wú)法核實(shí)安全閥是否有效，該鍋爐在春節(jié)前就停止使用，在事故發(fā)生當(dāng)天再次重新啟用，該期間鍋爐安全閥能否使用是不確定的，同時(shí)其他多份筆錄均證明事故方在操作鍋爐中存在違規(guī)操作情況；對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性無(wú)異議，在聽(tīng)證過(guò)程中，原告強(qiáng)調(diào)被告作出行政處罰決定的事實(shí)依據(jù)不成立，事故發(fā)生時(shí)的壓力遠(yuǎn)高于0.75Mpa，同時(shí)愿意自費(fèi)對(duì)事故發(fā)生時(shí)的情況進(jìn)行模擬測(cè)試，但被告在聽(tīng)證過(guò)程中明確表示作出該處罰決定是基于區(qū)政府的《批復(fù)》，原告對(duì)鑒定結(jié)論有異議有權(quán)申請(qǐng)重新鑒定，被告作出處罰決定所依據(jù)的事實(shí)證據(jù)未向原告披露，原告直到在本次訴訟中才收到相關(guān)證據(jù)材料；對(duì)于證據(jù)5的真實(shí)性無(wú)異議，但鍋爐的碎片飛至距離鍋爐房110米遠(yuǎn)處的居民住房頂導(dǎo)致屋頂坍塌，因此當(dāng)時(shí)壓力是遠(yuǎn)超過(guò)0.75Mpa；對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)于被告就原告總經(jīng)理承認(rèn)對(duì)其責(zé)任認(rèn)定和事故認(rèn)定的說(shuō)法不予認(rèn)可，其僅承認(rèn)在操作過(guò)程中原告存在過(guò)錯(cuò)，但原告對(duì)于爆炸事故的發(fā)生并不存在過(guò)錯(cuò)、不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性無(wú)異議，但事故發(fā)生時(shí)鍋爐已經(jīng)超過(guò)了有效期，事故發(fā)生方在原告維修時(shí)稱是作為常壓鍋使用；對(duì)證據(jù)8的真實(shí)性無(wú)異議，但該鍋爐已經(jīng)兩次進(jìn)行化學(xué)清洗，故發(fā)生爆炸是事故發(fā)生方的責(zé)任；對(duì)證據(jù)9沒(méi)有異議，但并不代表承認(rèn)是原告的責(zé)任，只是按規(guī)定進(jìn)行整改；對(duì)證據(jù)10、11沒(méi)有異議，但原告繳納罰款并不代表認(rèn)可被告作出的行政處罰決定，只是依法履行處罰內(nèi)容。

（三）證明被訴具體行政行為適用法律正確的依據(jù)：

《條例》第六十三條第二（項(xiàng)）、第八十八條第（二）項(xiàng)。

經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)法律法規(guī)沒(méi)有異議，但是對(duì)于被告所稱的只要負(fù)有責(zé)任即應(yīng)進(jìn)行處罰的說(shuō)法不予認(rèn)可，被告不應(yīng)因原告有過(guò)錯(cuò)就認(rèn)定原告負(fù)主要責(zé)任而進(jìn)行處罰。被告對(duì)違法事實(shí)未查清、在責(zé)任不明確的情況下，不應(yīng)依據(jù)上述法律對(duì)原告進(jìn)行處罰。

（四）證明被訴具體行政行為執(zhí)法程序合法的法律依據(jù)和文本材料：

法律依據(jù)：《條例》第六十七條第三款、第六十八條，《特種設(shè)備調(diào)查事故處理導(dǎo)則》第十四條第二款，《處理規(guī)定》第二十六條、第三十一條。

經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)法律法規(guī)沒(méi)有異議，但是認(rèn)為被告在調(diào)查過(guò)程中，并未依法進(jìn)行操作。

文本材料：1、2012年1月30日《事故快報(bào)》，證明事故現(xiàn)場(chǎng)情況；

2、2012年1月30日被告委托特種設(shè)備研究院對(duì)事故進(jìn)行技術(shù)鑒定的《委托書(shū)》，證明事故鑒定委托；

3、2010年5月11日《上海市松江區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局關(guān)于特種設(shè)備事故調(diào)查處理有關(guān)事項(xiàng)的報(bào)告》，證明對(duì)本區(qū)發(fā)生的特種設(shè)備一般事故由被告會(huì)同區(qū)相關(guān)部門(mén)組成事故調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查，并報(bào)區(qū)政府批復(fù)；

4、2012年5月15日《關(guān)于對(duì)“1.29”鍋爐事故技術(shù)鑒定進(jìn)行補(bǔ)充的函》，證明被告委托特種設(shè)備研究院對(duì)事故技術(shù)鑒定進(jìn)行補(bǔ)充；

5、2012年7月27日《上海市松江區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局關(guān)于“1.29”鍋爐爆炸事故調(diào)查處理有關(guān)情況的請(qǐng)示》，證明事故調(diào)查處理的請(qǐng)示；

6、2012年11月26日《上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局關(guān)于委托上海市松江區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局開(kāi)展“1.29”鍋爐爆炸事故調(diào)查處理工作的批復(fù)》，證明上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局（以下簡(jiǎn)稱“市質(zhì)監(jiān)局”）委托被告調(diào)查事故；

7、2012年11月27日《關(guān)于明確“1.29”鍋爐爆炸事故調(diào)查處理工作的有關(guān)事項(xiàng)》，證明市質(zhì)監(jiān)局授權(quán)委托被告調(diào)查事故的具體事項(xiàng)；

8、2012年12月10日《關(guān)于裕繼金屬公司“1.29”鍋爐爆炸事故調(diào)查處理情況的報(bào)告》，證明被告向區(qū)政府對(duì)事故調(diào)查處理報(bào)告；

9、2012年11月30日《事故調(diào)查報(bào)告》及2012年12月14日滬松府質(zhì)字[2012]05號(hào)《批復(fù)》，證明《事故調(diào)查報(bào)告》得到了區(qū)政府的認(rèn)可和批復(fù)；

10、2012年12月21日《送達(dá)回證》，證明《事故調(diào)查報(bào)告》及《批復(fù)》已送達(dá)原告；

11、2012年12月28日《立案審批表》，證明被告在法定期限內(nèi)對(duì)行政處罰案件進(jìn)行立案；

12、2013年1月31日《調(diào)查終結(jié)報(bào)告》，證明案件調(diào)查終結(jié)；

13、2013年2月4日《行政案件預(yù)審表》，證明案件經(jīng)案審辦預(yù)審；

14、2013年2月20日《行政處罰聽(tīng)證告知書(shū)》，證明被告在作出行政處罰前，告知原告擬處罰的內(nèi)容以及享有聽(tīng)證權(quán)利等；

15、2013年2月21日《聽(tīng)證申請(qǐng)》，證明原告提出聽(tīng)證申請(qǐng)；

16、2013年3月29日《行政處罰聽(tīng)證告知書(shū)》，被告再次告知原告擬處罰的內(nèi)容以及享有聽(tīng)證權(quán)利等；

17、2012年3月20日《案件辦理報(bào)批書(shū)》，證明延長(zhǎng)辦案期限30日是合法的；

18、2013年3月29日《聽(tīng)證申請(qǐng)》，證明原告提出聽(tīng)證申請(qǐng)；

19、2013年4月15日《行政案件審理記錄》，證明案件經(jīng)集體審理的合法程序，對(duì)本案作出了處理結(jié)論；

20、2013年4月22日《行政處罰決定書(shū)存根》，證明行政處罰經(jīng)批準(zhǔn)；

21、2013年4月22日《行政處罰決定書(shū)》，證明被告向原告作出被訴行政處罰決定；

22、2013年4月22日《送達(dá)回證》，證明被訴行政處罰決定已送達(dá)原告。

經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為上述證據(jù)系被告與其他行政機(jī)關(guān)之間的往來(lái)，無(wú)法確認(rèn)。

原告未提供證據(jù)。

上述證據(jù)，本院認(rèn)為：被告提供的法律法規(guī)及規(guī)范性文件在作出具體行政行為時(shí)均合法有效；被告提供的認(rèn)定事實(shí)方面、程序方面的證據(jù)均符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的要求，本院予以確認(rèn)。

根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)和上述有效證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實(shí)：

2012年1月29日，在本市松江區(qū)大葉公路1392號(hào)-2裕繼金屬公司內(nèi)發(fā)生鍋爐爆炸事故，造成該公司廠房、設(shè)備及周邊部分建筑物受損，未造成人員傷亡。事發(fā)后，被告立即開(kāi)展調(diào)查處理工作，并于同年1月30日委托特種設(shè)備研究院就鍋爐爆炸事故進(jìn)行事故技術(shù)鑒定。該研究院于同年4月16日出具了《事故技術(shù)鑒定報(bào)告》，鑒定結(jié)論為：（一）事故鍋爐的受壓元件的斷裂系補(bǔ)板未按常規(guī)焊接工藝加工合格的坡口，單面焊導(dǎo)致所焊部位均出現(xiàn)未焊透的嚴(yán)重焊接質(zhì)量問(wèn)題，焊縫根部極易萌生裂紋，且填充金屬熔不足使焊縫有效承載面積減少，承載能力下降。（二）爆炸時(shí)補(bǔ)板脫離而爐水汽化產(chǎn)生壓力急增，由于補(bǔ)板采用不合理的矩形開(kāi)孔方式，使鍋爐殼體對(duì)應(yīng)各頂角應(yīng)力集中處出現(xiàn)裂紋并快速撕裂破壞形成碎片。（三）分析認(rèn)為U形下腳圈內(nèi)表面開(kāi)口貫穿裂縫，應(yīng)該是鍋爐爆炸后致殘留殼體受沖擊外翻，造成相鄰的下腳圈嚴(yán)重變形，在U形下腳圈金屬材料有過(guò)熱的地方首先產(chǎn)生破裂。（四）由于裕繼金屬公司爐工未按照該廠制定的YXYJQE04-19-01《蒸汽鍋爐操作規(guī)程》中第2.14款的規(guī)定，導(dǎo)致鍋爐在司爐工下班無(wú)人監(jiān)管的情況下仍保持一定的壓力，從而為鍋爐爆炸提供了一個(gè)直接的壓力源。被告于同年5月15日向該研究院出具了《關(guān)于對(duì)“1.29”鍋爐事故技術(shù)鑒定進(jìn)行補(bǔ)充的函》，要求對(duì)鍋爐事故技術(shù)鑒定報(bào)告內(nèi)容的完整性及相關(guān)資料做進(jìn)一步論證和補(bǔ)充，該研究院于11月12日出具了《關(guān)于裕繼金屬公司鍋爐爆炸事故技術(shù)鑒定報(bào)告幾點(diǎn)說(shuō)明》，再一次論證維持了事故技術(shù)鑒定所作的結(jié)論意見(jiàn)。市質(zhì)監(jiān)局于11月27日授權(quán)委托被告會(huì)同松江區(qū)有關(guān)部門(mén)就鍋爐爆炸事故組成事故調(diào)查組。事故調(diào)查組于11月30日形成《事故調(diào)查報(bào)告》并上報(bào)區(qū)政府審核批復(fù)。12月14日，區(qū)政府作出《批復(fù)》同意事故調(diào)查組對(duì)該起事故的原因分析和對(duì)責(zé)任者（單位）的處理建議。上述《事故調(diào)查報(bào)告》和《批復(fù)》均送達(dá)原告。被告于2012年12月28日對(duì)該案進(jìn)行了立案，于2013年1月31日案件調(diào)查終結(jié)。同年2月20日被告依法向原告送達(dá)了松質(zhì)技監(jiān)聽(tīng)告字[2013]第0003號(hào)《行政處罰聽(tīng)證告知書(shū)》，告知原告擬處罰300,000元及聽(tīng)證權(quán)利。原告提出聽(tīng)證申請(qǐng)，被告于同年3月8日召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)。同年3月20日，因案情復(fù)雜，經(jīng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)辦案期限30日。3月29日被告又向原告送達(dá)了松質(zhì)技監(jiān)聽(tīng)告字[2013]第0007號(hào)《行政處罰聽(tīng)證告知書(shū)》，鑒于原告積極配合調(diào)查，告知原告擬處罰230,000元及聽(tīng)證權(quán)利。原告提出聽(tīng)證申請(qǐng)，同年4月15日被告召開(kāi)第二次聽(tīng)證會(huì)。同年4月22日，被告向原告作出被訴行政處罰決定，認(rèn)定原告違規(guī)對(duì)事故鍋爐進(jìn)行重大維修，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任，其行為違反了《條例》第六十三條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，依據(jù)該《條例》第八十八條第（二）項(xiàng)規(guī)定，作出罰款230,000元的行政處罰。原告對(duì)該處罰決定不服，向本院提起訴訟。

另查明：2009年1月14日，原告南洋鍋爐公司與裕繼金屬公司簽訂了工業(yè)品買(mǎi)賣合同，約定裕繼金屬公司向原告購(gòu)買(mǎi)蒸汽鍋爐一臺(tái)（即本案事故鍋爐），由原告負(fù)責(zé)安裝調(diào)試。鍋爐名稱：蒸汽鍋爐，型號(hào)：LSG1.0-7.0-AⅡ，制造完工：2009年3月26日，額定蒸汽壓力：0.7Mpa，產(chǎn)品編號(hào)：09-002。經(jīng)上海市嘉定區(qū)特種設(shè)備監(jiān)督檢驗(yàn)所制造監(jiān)督檢驗(yàn)，鍋爐質(zhì)量證明書(shū)標(biāo)注該臺(tái)鍋爐的額定蒸汽壓力是0.7Mpa。該臺(tái)鍋爐由原告于2009年5月5日安裝竣工，經(jīng)上海市松江區(qū)特種設(shè)備監(jiān)督檢驗(yàn)所安裝監(jiān)督檢驗(yàn)，鍋爐最近一次定期檢驗(yàn)有效期至2011年5月。2011年11月裕繼金屬公司委托原告對(duì)該鍋爐進(jìn)行維修，原告在未制定鍋爐維修方案的情況下派遣持有無(wú)效證件的焊接人員對(duì)該鍋爐進(jìn)行維修焊接，維修后未經(jīng)專門(mén)檢測(cè)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)監(jiān)督檢查，亦未到安全監(jiān)督管理局進(jìn)行備案。

又查明：特種設(shè)備研究院是經(jīng)國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局核準(zhǔn)的綜合檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，具有《中華人民共和國(guó)特種設(shè)備檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)證》，獲準(zhǔn)從事特種設(shè)備檢驗(yàn)工作�？蓪�(duì)鍋爐進(jìn)行檢驗(yàn)檢測(cè)。檢測(cè)人員亦具有《中華人民共和國(guó)特種設(shè)備檢驗(yàn)檢測(cè)人員證》，獲得特種設(shè)備射線檢測(cè)人員資格。

本院認(rèn)為：根據(jù)《行政處罰法》第二十條、《條例》第四條、第五十條第一款及《處理規(guī)定》第三條規(guī)定，被告具有作出被訴行政處罰決定的法定職責(zé)。原告未制定維修方案、未經(jīng)報(bào)批，派遣無(wú)有效證件的焊接人員對(duì)事故鍋爐進(jìn)行維修焊接作業(yè)，維修后未經(jīng)安全監(jiān)督部門(mén)進(jìn)行備案，未經(jīng)專門(mén)檢測(cè)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)督檢查，屬違規(guī)維修。根據(jù)《事故技術(shù)鑒定報(bào)告》及《關(guān)于裕繼金屬公司鍋爐爆炸事故技術(shù)鑒定報(bào)告幾點(diǎn)說(shuō)明》的結(jié)論可見(jiàn)，引起事故鍋爐爆炸的主要原因是原告對(duì)事故鍋爐的違規(guī)維修。原告關(guān)于爆炸的發(fā)生與其維修沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)性，事故發(fā)生時(shí)鍋爐內(nèi)的壓力應(yīng)遠(yuǎn)超過(guò)鍋爐核定壓力、與事故發(fā)生方的違規(guī)使用有關(guān)的主張，因未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采納。被告認(rèn)定原告違規(guī)對(duì)事故鍋爐進(jìn)行重大維修，對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任的事實(shí)并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)《條例》第六十三條規(guī)定，本案所涉事故屬較大事故�！稐l例》第八十八條第（二）項(xiàng)規(guī)定,發(fā)生較大事故的，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有責(zé)任的單位處20萬(wàn)元以上50萬(wàn)元以下罰款。故，被告依據(jù)《條例》第八十八條第（二）項(xiàng)規(guī)定，對(duì)原告作出230,000元的罰款，適用法律、法規(guī)正確，處罰適當(dāng)。另，被告適用一般程序?qū)υ�告進(jìn)行處罰，從事故發(fā)生后組成事故組進(jìn)行調(diào)查、作出事故調(diào)查報(bào)告、報(bào)批、立案、審查、作出行政處罰聽(tīng)證告知書(shū)告知原告違法事實(shí)和理由、擬處罰決定內(nèi)容及相關(guān)聽(tīng)證權(quán)利、召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)到作出被訴行政處罰決定并依法送達(dá)原告，執(zhí)法程序并無(wú)不當(dāng)。原告關(guān)于被告行政處罰程序違法等意見(jiàn)，缺乏依據(jù)，本院不予采信。

綜觀本案，被告作出的被訴具體行政行為并不存在法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)撤銷或確認(rèn)違法的情形。原告的訴訟請(qǐng)求，本院難以支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告上海南洋熱管鍋爐制造有限公司的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告上海南洋熱管鍋爐制造有限公司負(fù)擔(dān)（已付）。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。



審 判 長(zhǎng) 陸 云
審 判 員 周 軼
人民陪審員 陳以平
二〇一三年九月三十日
書(shū) 記 員 趙 靜