色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）靜行初字第110號
　　原告王紫霞。
　　委托代理人周奇中。
　　被告上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人李震。
　　委托代理人張凌超。
　　委托代理人徐文學(xué)。
　　第三人上海富偉置業(yè)有限公司。
　　法定代表人何卓光。
　　委托代理人王恒德。
　　原告王紫霞不服上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱靜安房管局)作出的房屋拆遷補(bǔ)償安置裁決，于2013年8月29日向本院提起行政訴訟。本院受理后，向被告送達(dá)了起訴狀副本和應(yīng)訴通知書。因上海富偉置業(yè)有限公司(以下簡稱富偉公司)與本案被訴具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知其為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2013年10月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王紫霞的委托代理人周奇中，被告靜安房管局的委托代理人張凌超、徐文學(xué)，第三人富偉公司的委托代理人王恒德到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　靜安房管局于2013年5月29日作出的靜房裁(2013)第XX號裁決認(rèn)定：申請人富偉公司經(jīng)批準(zhǔn)自2007年9月10日起拆遷靜安區(qū)95號C地塊范圍內(nèi)的房屋，王紫霞所有的本市常德路XXX弄XXX號房屋屬于拆遷范圍，房屋性質(zhì)私房，房屋用途居住，部位中廂東間26.3平方米，閣樓21.3平方米，合計建筑面積47.6平方米。房屋評估單價每平方米建筑面積為14,951元(本判決書中貨幣均為人民幣)，被拆遷范圍內(nèi)房屋房地產(chǎn)市場評估均價為每平方米建筑面積17，986元。該戶內(nèi)有常住戶口6人，即戶主王紫霞、子周奇中、子周蚴、兒媳沈渝、兒媳楊進(jìn)汶、孫子周悠揚(yáng)�！斗课莶疬w許可證》核發(fā)之后，孫子周逸斐戶口于2008年8月由龍水北路XXX弄XXX號XXX室遷回本處。周蚴于1988年動遷安置至永興路XXX弄XXX號403室，居住面積14平方米，安置其母王紫霞、父周志駿。楊進(jìn)汶曾于2009年由本市鳳陽路XXX弄XXX號房屋動遷，已進(jìn)行貨幣安置。因拆遷人與原告戶達(dá)不成協(xié)議，經(jīng)拆遷人申請，該局根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《城市房屋拆遷管理條例》第十六條和《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》第二十四條規(guī)定，裁決如下：一、準(zhǔn)予申請人安置被申請人于高涇路XXX弄XXX號X室、高涇路XXX弄XXX號XX室、高涇路XXX弄XXX號XXX室三套房屋。二、補(bǔ)償款及各項獎勵、補(bǔ)貼、搬家補(bǔ)助費(fèi)、家用設(shè)施設(shè)備移裝費(fèi)等與房屋總價結(jié)算后，由被申請人另行支付申請人82，895元，申請人愿意減免被申請人應(yīng)當(dāng)支付的該筆差價款，我局準(zhǔn)予。三、被申請人在本裁決書送達(dá)之日起15日內(nèi)從本市常德路XXX弄XXX號搬遷到本市高涇路XXX弄XXX號X室、高涇路XXX弄XXX號XX室、高涇路XXX弄XXX號XXX室房屋內(nèi)。四、本市常德路XXX弄XXX號房屋經(jīng)證據(jù)保全后予以拆除。
　　原告訴稱，被告沒有對拆遷人延長拆遷期限履行監(jiān)管職責(zé)。拆遷過程中，原告要求房屋調(diào)換，拆遷人應(yīng)當(dāng)根據(jù)規(guī)定提供原告兩次看房聯(lián)系單，而拆遷人于2013年2月21日送達(dá)的看房聯(lián)系單的有效期是2月14日至16日，明顯失效，被告據(jù)此作出的裁決，認(rèn)定事實不清。原告在被告裁決過程中對房屋評估報告提出異議，要求重新鑒定，但被告沒有向原告提供鑒定結(jié)果。靜安區(qū)95街坊C地塊屬于商業(yè)開發(fā)，并非用于公共利益目的，估價機(jī)構(gòu)應(yīng)參照相應(yīng)房地產(chǎn)的市場交易價格確定原告產(chǎn)權(quán)房的價格。被告作出的裁決引用滬房管拆［2009］88號文，該文適用范圍為新啟動的舊區(qū)改造項目，不適用于本地塊，被告適用法律錯誤。被告在裁決中對原告的土地使用權(quán)不予補(bǔ)償，剝奪了原告的合法權(quán)利。原告起訴要求撤銷被告作出的靜房裁(2013)第XX號房屋拆遷補(bǔ)償安置裁決。
　　被告辯稱，靜安區(qū)95號街坊C地塊依法批準(zhǔn)同意延長拆遷期限，被告在期限內(nèi)受理裁決申請并作出裁決，符合法律規(guī)定。在拆遷過程中，拆遷人已經(jīng)告知原告關(guān)于看房時間的更正，不影響拆遷雙方不能協(xié)商一致的認(rèn)定。拆遷人向原告送達(dá)被拆遷房屋評估報告，原告也提起了向?qū)＜椅瘑T會的鑒定申請，原告的權(quán)利沒有受到侵害。本地塊經(jīng)上海市住房保障和房屋管理局批準(zhǔn)，適用滬房管拆［2009］88號文，被告適用法律正確。根據(jù)法律規(guī)定，對于國有土地上房屋進(jìn)行拆遷，沒有另行對土地使用權(quán)的補(bǔ)償規(guī)定。被告作出的裁決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求予以維持。
　　第三人與被告意見一致。
　　被告于舉證期限內(nèi)向本院提供了如下證據(jù)、依據(jù)：
　　一、職權(quán)依據(jù)
　　《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》(以下簡稱《拆遷細(xì)則》)第二十四條第一款，“拆遷人與被拆遷人或者房屋承租人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的，經(jīng)當(dāng)事人申請，由被拆除房屋所在地的區(qū)、縣房地局裁決。裁決應(yīng)當(dāng)自收到申請之日起30日內(nèi)作出�！�
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對被告的職權(quán)依據(jù)沒有異議。
　　二、程序證據(jù)
　　1、裁決申請書及補(bǔ)充報告；2、拆遷人與拆遷實施單位的拆遷委托合同及營業(yè)執(zhí)照等證明材料；3、受理通知、調(diào)解通知及調(diào)解筆錄；4、委托書、房地產(chǎn)評估結(jié)果鑒定申請書、房屋拆遷調(diào)解會簽到、調(diào)解筆錄；5、中止通知書及送達(dá)回證；6、恢復(fù)裁決審理通知書、送達(dá)回證；7、房屋拆遷補(bǔ)償安置裁決書及送達(dá)回證。
　　被告以上述證據(jù)證明，拆遷人于2013年3月15日向被告申請裁決，被告受理后，向原告送達(dá)了受理通知書，并于2013年3月18日、3月20日組織雙方進(jìn)行了調(diào)解，因被申請人提出對房屋評估價格異議，被告于2013年3月21日中止裁決程序。同年5月8日恢復(fù)案件審理。被告對雙方協(xié)商不成，于2013年5月29日作出裁決，并向雙方送達(dá)了裁決書。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告及第三人對上述證據(jù)的真實性及其所反映的事實均無異議。本院確認(rèn)上述證據(jù)有效。
　　三、事實證據(jù)
　　1、靜安房管局核發(fā)的滬房靜拆許字(2007)第07號房屋拆遷許可證及延期批復(fù)。拆遷人為富偉公司，拆遷期限自2007年9月10日至2010年3月9日，以后又分別經(jīng)靜安房管局和上海市住房保障和房屋管理局批準(zhǔn)延長期限至2014年3月9日；
　　2、房屋所有權(quán)證。所有權(quán)人王紫霞，部位中廂東間26.3平方米，閣樓21.3平方米，合計建筑面積47.6平方米。
　　3、被拆遷房屋的戶籍資料。即戶主王紫霞、子周奇中、子周蚴、兒媳沈渝、兒媳楊進(jìn)汶、孫子周悠揚(yáng)。《房屋拆遷許可證》核發(fā)之后，孫子周逸斐戶口于2008年8月由龍水北路XXX弄XXX號XXX室遷至本處。
　　4、永興路XXX弄XXX號住房調(diào)配單及其戶籍情況。周蚴曾于1988年2月與其父母周志駿、王紫霞受配永興路XXX弄XXX號403室14平方米房屋。
　　5、原鳳陽路XXX弄XXX號房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。楊進(jìn)汶曾于2009年7月獲拆遷補(bǔ)償安置。
　　6、滬房管拆［2009］88號文、95街坊C地塊房屋拆遷補(bǔ)償安置方案、基地公告。
　　7、95街坊C地塊居住房屋評估均價公告，標(biāo)準(zhǔn)為17,986元；拆遷房屋的估價分戶報告及送達(dá)回證，房屋評估單價每平方米建筑面積為14,951元。2011年5月24日，拆遷人向王紫霞送達(dá)估價報告。
　　8、滬房地估鑒(2013)019號鑒定結(jié)果報告。上海市房地產(chǎn)估價師協(xié)會于2013年4月24日作出被拆遷房屋拆遷補(bǔ)償評估報告的鑒定結(jié)果，維持原評估結(jié)果。
　　9、安置房屋的房地產(chǎn)權(quán)證及評估報告。本市高涇路XXX弄XXX號X室，建筑面積87.01平方米，房屋總價675,372元；高涇路XXX弄XXX號XX室，建筑面積84.09平方米，房屋總價709,636元；高涇路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積60.68平方米，房屋總價466,204元；三套房屋合計總價1,851,212元。
　　10、動遷單位制作的談話記錄。拆遷雙方多次談話，未達(dá)成協(xié)議。
　　11拆遷人于2013年2月21日、3月1日開具的看房聯(lián)系單及送達(dá)回執(zhí)。其中2013年2月21日的看房聯(lián)系單有效期修改為2013年2月24日至2月26日。
　　12、滬房管拆［2009］392號文件。上海市住房保障和房屋管理局批復(fù)同意被告《關(guān)于靜安區(qū)新啟動舊改地塊全部依照“拆遷新政”實施房屋拆遷補(bǔ)償安置工作的請示》。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)提出異議：1、房屋拆遷許可證已過有效期，延期通知沒有公告；2、王紫霞所有的房屋天井沒有補(bǔ)償；3、滬房管拆［2009］88號文不適用于商品房建設(shè)項目；4、房屋估價報告單估價師沒有簽名，且評估時點(diǎn)是2009年6月30日，送達(dá)時間為2011年5月24日，違反了規(guī)定；5、原告在裁決過程中要求查閱上海市房地產(chǎn)估價師協(xié)會鑒定報告，被告予以拒絕，該報告沒有載明核準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)；6、看房聯(lián)系單有效期被修改；7、安置房屋的估價報告估價師的簽名蓋章不齊。
　　第三人對被告提供的證據(jù)均無異議。
　　經(jīng)審核，本院認(rèn)定被告提供的證據(jù)均真實、合法，與待證事實相關(guān)，具有證據(jù)效力。
　　四、法律依據(jù)
　　《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《城市房屋拆遷管理條例》第十六條、《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》第二十四條。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告及第三人對上述適用法律依據(jù)沒有異議。　　　　　　
　　根據(jù)被告提供的有效證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實：被告靜安房管局于2013年3月15日受理第三人富偉公司的裁決申請，向原告王紫霞送達(dá)了受理通知書，并于2013年3月18日、3月20日組織雙方進(jìn)行了調(diào)解，因被申請人提出對房屋評估價格異議，被告于2013年3月21日中止裁決程序，委托上海市房地產(chǎn)估價師協(xié)會房地產(chǎn)估價專家委員會進(jìn)行鑒定。同年5月8日恢復(fù)案件審理，2013年5月14日被告第三次組織雙方進(jìn)行調(diào)解，告知了專家委員會作出的鑒定結(jié)果，并聽取了雙方的意見。　　　　　　　　　
　　被告認(rèn)定第三人富偉公司經(jīng)批準(zhǔn)自2007年9月10日起拆遷靜安區(qū)95號C地塊范圍內(nèi)的房屋，王紫霞所有的本市常德路XXX弄XXX號房屋屬于拆遷范圍，房屋性質(zhì)私房，房屋用途居住，部位中廂東間26.3平方米，閣樓21.3平方米，合計建筑面積47.6平方米。房屋評估單價每平方米建筑面積為14,951元，被拆遷范圍內(nèi)房屋房地產(chǎn)市場評估均價為每平方米建筑面積17，986元。評估報告于2011年5月24日向原告送達(dá)。被拆遷房屋戶內(nèi)有常住戶口6人，即戶主王紫霞、子周奇中、子周蚴、兒媳沈渝、兒媳楊進(jìn)汶、孫子周悠揚(yáng)�！斗课莶疬w許可證》核發(fā)之后，孫子周逸斐戶口于2008年8月由龍水北路XXX弄XXX號XXX室遷回本處。周蚴于1988年動遷安置至永興路XXX弄XXX號403室，居住面積14平方米，安置其母王紫霞、父周志駿。楊進(jìn)汶曾于2009年由本市鳳陽路XXX弄XXX號房屋動遷，已進(jìn)行貨幣安置。根據(jù)滬房管拆［2009］88號文和拆遷基地公示內(nèi)容，原告戶安置補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為1，768，317元。本市高涇路XXX弄XXX號X室，建筑面積87.01平方米，房屋總價675,372元；高涇路XXX弄XXX號XX室，建筑面積84.09平方米，房屋總價709,636元；高涇路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積60.68平方米，房屋總價466,204元；三套房屋合計總價1,851,212元。
　　因拆遷人與原告戶達(dá)不成協(xié)議，被告根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《城市房屋拆遷管理條例》第十六條和《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》第二十四條規(guī)定，于2013年5月19日作出靜房裁(2013)第XX號裁決，并向裁決雙方送達(dá)了房屋拆遷補(bǔ)償安置裁決書。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條的規(guī)定，該條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。靜安區(qū)95號C地塊土地儲備項目房屋拆遷許可證于《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》施行前核發(fā)，故該基地房屋拆遷仍按原有規(guī)定辦理。第三人因與原告戶不能達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，向被告申請裁決，被告受理后，組織雙方進(jìn)行了調(diào)解，并針對原告提出的房屋評估價格異議，委托專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行了鑒定，在調(diào)解不成的情況下作出裁決，程序合法。
　　被告核發(fā)的靜安區(qū)95街坊C地塊的房屋拆遷許可及相關(guān)的延期通知，合法有效，拆遷仍在法定期限內(nèi)。被告認(rèn)定原告戶的房屋面積、常住戶口及被拆遷房屋價格、安置房屋價格有相關(guān)證據(jù)證明，認(rèn)定事實清楚。被告根據(jù)滬房管拆［2009］88號文和拆遷基地拆遷實施方案計算的原告戶應(yīng)得補(bǔ)償安置金額正確。
　　滬房管拆［2009］88號文雖然規(guī)定的適用范圍是新啟動的舊區(qū)改造項目，但本案拆遷地塊實質(zhì)是對其中安置補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的參照適用，該安置補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)于《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，更有利于被拆遷人。
　　關(guān)于拆遷私有房屋的面積計算，應(yīng)當(dāng)以房屋所有權(quán)證記載的部位面積為準(zhǔn)。原告提出的被拆遷房屋還有天井未有補(bǔ)償，與證據(jù)不符。
　　本案被拆遷房屋的價值認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以評估機(jī)構(gòu)的評估結(jié)果認(rèn)定，該評估報告第三人在拆遷過程中已向原告進(jìn)行了送達(dá)，原告在裁決過程中提出異議，被告委托了專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)果維持原評估結(jié)果，被告以該結(jié)果作為對原告戶安置補(bǔ)償?shù)挠嬎阋罁?jù)正確。分戶報告單、鑒定結(jié)果報告系由有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)出具，其形式與本拆遷基地的其他房屋分戶報告單、鑒定結(jié)果報告一致，原告就報告形式提出的異議，并不能影響被拆遷房屋的價值認(rèn)定�！渡虾Ｊ谐鞘蟹课莶疬w行政裁決若干規(guī)定》就專家委員會的鑒定結(jié)果沒有要求裁決機(jī)關(guān)必須向當(dāng)事人送達(dá)，被告在調(diào)解過程中已經(jīng)向裁決雙方告知了鑒定結(jié)果并聽取了意見，符合該規(guī)定。
　　拆遷人在拆遷過程中第一次向原告送達(dá)的看房聯(lián)系單，記載的看房有效時間雖有誤，但送達(dá)看房聯(lián)系單的事實客觀存在，且拆遷人已就看房有效時間作了修改，不能認(rèn)為是拆遷人的拆遷程序違法。
　　綜上，被告作出的裁決，認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，對原告戶的補(bǔ)償安置方案也符合規(guī)定。原告要求撤銷裁決的請求理由不足，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王紫霞的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告王紫霞負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　　　
　　　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　　

審 判 長 宋皓東
人民陪審員 張 行
人民陪審員 王 克
二〇一三年十月二十三日
書 記 員 倪 蕾