色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）靜行初字第130號(hào)
　　原告趙繼華。
　　委托代理人陳康美。
　　被告上海市靜安區(qū)規(guī)劃和土地管理局。
　　法定代表人徐蕙良。
　　委托代理人朱泉榮。
　　委托代理人黃?，上海市捷華律師事務(wù)所律師。
　　原告趙繼華不服被告上海市靜安區(qū)規(guī)劃和土地管理局(以下簡稱“靜安規(guī)土局”)作出的政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)，向本院提起行政訴訟。本院于2013年10月11日受理后，依法向被告送達(dá)了起訴狀副本和應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年10月23日公開開庭審理了本案。原告趙繼華及其委托代理人陳康美、被告靜安規(guī)土局的委托代理人黃?到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告靜安規(guī)土局于2013年6月26日作出靜規(guī)土集信受[2013]N0096號(hào)政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)，告知原告，其要求獲取“《滬靜房地(2006)出讓合同補(bǔ)字第17號(hào)》出讓地塊的位置、面積、用途、成交時(shí)間”的申請(qǐng)，經(jīng)審查，你要求獲取的信息屬于上海市房地產(chǎn)登記資料查閱范圍，根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》(以下簡稱“《信息公開規(guī)定》”)第十四條第四款的規(guī)定“法律、法規(guī)對(duì)政府信息公開的職責(zé)權(quán)限范圍另有規(guī)定的，從其規(guī)定”，其公開的具體程序可按照《上海市房地產(chǎn)登記條例》第二十三條規(guī)定處理。
　　被告靜安規(guī)土局于舉證期限內(nèi)向本院提供了如下證據(jù)：原告填寫的《政府信息公開申請(qǐng)表》，被告出具的《收件回執(zhí)》、《政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書(十二)》，被告用以證明其答復(fù)合法。
　　原告訴稱，被告答復(fù)稱公開的具體程序可按《上海市房地產(chǎn)登記條例》第二十三條規(guī)定處理，而該條適用于房地產(chǎn)權(quán)利人、利害關(guān)系人的查詢，不涉及政府信息公開的職責(zé)權(quán)限，被告適用法律錯(cuò)誤；根據(jù)國土資廳發(fā)(2006)82號(hào)國土資源部《關(guān)于盡快向社會(huì)公布城鎮(zhèn)房地產(chǎn)開發(fā)土地供應(yīng)及開發(fā)利用情況的通知》(以下簡稱“國土資源部《通知》”)第一條規(guī)定：“公布內(nèi)容：2004年以來，已批準(zhǔn)的房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目的位置、名稱、用途、用地面積、規(guī)劃建筑面積、開發(fā)利用情況等(具體內(nèi)容見附表)”，市土地管理部門于2010年初明確表示：“進(jìn)一步規(guī)范土地供應(yīng)行為，公開已供土地的受讓人、位置、面積、用途、成交時(shí)間、成交價(jià)格、合同約定的竣工時(shí)間等信息”，故原告申請(qǐng)公開的信息應(yīng)當(dāng)依照《信息公開規(guī)定》第十四條第一款予以公開，故請(qǐng)求撤銷被告作出的靜規(guī)土集信受[2013]N0096號(hào)政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)。
　　被告辯稱，被告受理原告申請(qǐng)后依照法定程序在法定期限內(nèi)向原告作出答復(fù)，程序符合法律規(guī)定；原告所要求獲取的信息已經(jīng)辦理了房地產(chǎn)權(quán)登記，相應(yīng)的資料屬于房地產(chǎn)登記資料范圍，故被告答復(fù)要求原告到房地產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)查詢正確，原告的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故請(qǐng)求維持被告所作出的政府信息公開答復(fù)。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告提供的證據(jù)內(nèi)容真實(shí)，形式和來源合法，與被訴政府信息公開答復(fù)的合法性具有關(guān)聯(lián)性，均具有證據(jù)效力，本院予以確認(rèn)。
　　經(jīng)審理查明，2013年6月13日，原告趙繼華向被告靜安規(guī)土局提出政府信息公開申請(qǐng)，要求獲取“《滬靜房地(2006)出讓合同補(bǔ)字第17號(hào)》出讓地塊的位置、面積、用途、成交時(shí)間”的政府信息。同日，被告向原告出具《收件回執(zhí)》。同月26日，被告作出被訴政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)。原告于同年7月2日收到后不服，提起行政復(fù)議。2013年9月25日，上海市靜安區(qū)人民政府作出維持復(fù)議決定。
　　又查，1992年，出讓方原上海市房屋土地資源管理局與上海市靜安協(xié)和房地產(chǎn)有限公司就上海市靜安區(qū)南京西路永源浜4號(hào)地塊，簽訂編號(hào)為滬土(1992)出讓合同第62號(hào)的《上海市國有土地使用權(quán)出讓合同》。2006年，靜安規(guī)土局與上海市靜安協(xié)和房地產(chǎn)有限公司就上述合同簽訂編號(hào)為滬靜房地(2006)出讓合同補(bǔ)字第017號(hào)的補(bǔ)充合同。該合同中所涉南京西路永源浜4號(hào)地塊已于2006年12月31日在上海市靜安區(qū)房地產(chǎn)登記處辦理了登記。
　　本院認(rèn)為，被告靜安規(guī)土局具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請(qǐng)的職責(zé)。被告收到原告的政府信息公開申請(qǐng)后，在法定期限內(nèi)作出答復(fù)，其程序符合法律規(guī)定。原告認(rèn)為，根據(jù)國土資源部《通知》要求，原告申請(qǐng)公開的信息應(yīng)由被告負(fù)責(zé)公開。但根據(jù)國土資源部公告2010年第29號(hào)《國土資源部關(guān)于公布已廢止或者失效的規(guī)范性文件目錄的公告》，該《通知》已于2010年12月18日廢止，且被告雖是《滬靜房地(2006)出讓合同補(bǔ)字第17號(hào)》簽訂者，但依據(jù)當(dāng)前證據(jù)無法認(rèn)定原告申請(qǐng)公開該出讓地塊的相關(guān)信息系被告的職責(zé)權(quán)限范圍，故原告認(rèn)為其申請(qǐng)公開的信息應(yīng)由被告負(fù)責(zé)公開，缺乏法律和事實(shí)依據(jù)。對(duì)原告申請(qǐng)公開的“《滬靜房地(2006)出讓合同補(bǔ)字第17號(hào)》出讓地塊的位置、面積、用途、成交時(shí)間”的政府信息，被告經(jīng)審查認(rèn)為，該地塊已辦理了房地產(chǎn)權(quán)登記，相應(yīng)的資料屬于房地產(chǎn)登記資料范圍，因《上海市房地產(chǎn)登記條例》對(duì)該信息公開另有特別規(guī)定，遂依據(jù)《信息公開規(guī)定》第十四條第四款向原告作出答復(fù)，并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(八)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告趙繼華的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告趙繼華負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　　　
　　　　
　　　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　　　　　

審 判 長 朱曉婕
人民陪審員 徐蓉珍
人民陪審員 史向紅
二〇一三年十月三十一日
書 記 員 倪 蕾