色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）靜行初字第138號
　　原告鄭洪。
　　被告上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人李震。
　　委托代理人韓灝。
　　委托代理人張凌超。
　　原告鄭洪不服被告上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱靜安房管局)作出的政府信息公開函告，向本院提起行政訴訟。本院于2013年11月7日立案受理后，依法向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年11月18日公開開庭審理了本案。原告鄭洪及被告靜安房管局的委托代理人張凌超到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告靜安房管局于2013年8月23日作出政府信息公開函告，告知原告，其要求獲取“名稱：變更租賃戶名的依據(jù)記錄，被申請人下屬靜安區(qū)延安中路房管所批準(zhǔn)成立延中物業(yè)公司以后，關(guān)于延安中路XXX弄XXX號以申請人父親為承租人申請人本人為同住人的居住房屋，1995年的租賃戶名被變更的法律法規(guī)規(guī)范性文件所規(guī)定的依據(jù)記錄。指《上海市城鎮(zhèn)公有房屋管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第六十六條第(四)和第(六)項(xiàng)不得交換使用的規(guī)定”的申請，不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，本機(jī)關(guān)不再按照《上海市政府信息公開規(guī)定》作出答復(fù)。
　　原告訴稱，原告申請的信息明確，可以指向特定的“變更租賃戶名的依據(jù)記錄”這一政府信息文件。被訴具體行政行為沒有告知原告訴權(quán)，侵犯了原告復(fù)議、訴訟的選擇權(quán)利。涉案信息由被告組建并賦予行政管理職能的延中房管所制作，依據(jù)政府信息“誰制作、誰公開”的原則，該信息理應(yīng)由被告公開。被告答復(fù)違法，請求撤銷被告所作的函告。
　　被告辯稱，因原告申請的內(nèi)容不明確，被告要求原告進(jìn)行補(bǔ)正，但原告經(jīng)補(bǔ)正后，申請內(nèi)容仍無法指向特定信息，不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定。被告作出的答復(fù)，適用法律正確，程序合法，請求予以維持。
　　被告于舉證期限內(nèi)向本院提供了如下證據(jù)：原告填寫的《政府信息公開申請表》、被告出具的《政府信息公開申請補(bǔ)正告知書》、原告的政府信息公開申請補(bǔ)正及《函告》，被告用以證明其答復(fù)合法。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提供的證據(jù)真實(shí)性沒有異議，認(rèn)為不能證明被告作出的答復(fù)合法。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告提供的證據(jù)內(nèi)容真實(shí)，形式和來源合法，與被訴政府信息公開告知的合法性具有關(guān)聯(lián)性，具有證據(jù)效力，本院予以確認(rèn)。
　　經(jīng)審理查明，原告于2013年8月1日通過郵寄的方式向被告提出政府信息公開申請，所需政府信息名稱為：“變更租賃戶名的依據(jù)記錄”。信息特征描述：“被申請人下屬靜安區(qū)延安中路房管所批準(zhǔn)成立延中物業(yè)公司以后，關(guān)于延安中路XXX弄XXX號以申請人父親為承租人申請人本人為同住人的居住房屋，1995年的租賃戶名被變更的法律法規(guī)規(guī)范性文件所規(guī)定的依據(jù)記錄。指《上海市城鎮(zhèn)公有房屋管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第六十六條第(四)和第(六)項(xiàng)不得交換使用的規(guī)定”。同月6日，被告書面告知原告，其填寫的政府信息公開申請內(nèi)容不明確，要求原告明確特定政府信息的文件名稱、文號或其他特征描述。該函同時(shí)告知原告應(yīng)于2013年8月13日前補(bǔ)正相關(guān)申請內(nèi)容，逾期未補(bǔ)正的，視為放棄申請。同月13日，原告提交書面補(bǔ)正稱：“本次申請人填寫的信息公開申請內(nèi)容明確，對于申請表上所需政府信息的特征描述表示確認(rèn)，不更改�！北桓娼�(jīng)審核后，認(rèn)為原告經(jīng)補(bǔ)正后的申請仍不能明確特定政府信息的內(nèi)容，遂于2013年8月23日作出被訴函告。原告不服被告的答復(fù)，向上海市靜安區(qū)人民政府提出行政復(fù)議申請，復(fù)議機(jī)關(guān)于2013年10月31日作出維持被告具體行政行為的復(fù)議決定。
　　本院認(rèn)為，被告靜安房管局具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責(zé)。被告收到原告的政府信息公開申請后，并經(jīng)原告補(bǔ)正，于規(guī)定的期限內(nèi)向原告作出政府信息公開申請函告，程序符合規(guī)定。根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，政府信息公開申請書應(yīng)載明明確的政府信息內(nèi)容�，F(xiàn)原告對其所申請的政府信息內(nèi)容的描述，不能夠據(jù)以指向特定的政府信息，不符合政府信息公開申請的條件。被告據(jù)此作出被訴答復(fù)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。原告訴請撤銷政府信息告知缺乏依據(jù)，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(八)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告鄭洪的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告鄭洪負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　　　
　　　　
　　
　　

審 判 長 朱曉婕
審 判 員 張晴莎
人民陪審員 徐靜蘭
二〇一三年十一月二十五日
書 記 員 蔣潔潔