色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）滬高行終字第58號

上訴人（原審原告）劉某

委托代理人葛某

委托代理人虞某
被上訴人（原審被告）上海市虹口區(qū)人民政府
法定代表人曹某某，區(qū)長。
委托代理人時某，上海市虹口區(qū)人民政府工作人員。
委托代理人陳某某，上海市虹口區(qū)人民政府工作人員。
上訴人劉某因駁回行政復(fù)議申請決定一案，不服上海市第二中級人民法院（2013）滬二中行初字第15號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2013年7月25日公開開庭審理了本案。上訴人劉某的委托代理人葛某，被上訴人上海市虹口區(qū)人民政府（以下簡稱虹口區(qū)政府）的委托代理人時某、陳某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年2月17日，虹口區(qū)政府收到劉某向其提出的行政復(fù)議申請，請求確認(rèn)原上海市虹口區(qū)房屋土地資源管理局（以下簡稱原虹口房地局）核發(fā)虹房地(99)字第95號《關(guān)于核發(fā)74號危改地塊房屋拆遷許可證的通知》(以下簡稱95號《通知》)、滬房虹拆許字(99)第20號《房屋拆遷許可證》（以下簡稱20號《拆遷許可證》）的具體行政行為違法。虹口區(qū)政府受理劉某的申請后，經(jīng)審查查明其曾于2008年向原上海市房屋土地資源管理局（以下簡稱原市房地局）申請行政復(fù)議，要求責(zé)令原虹口房地局對20號《拆遷許可證》履行監(jiān)督職責(zé)。虹口區(qū)政府認(rèn)為95號《通知》、20號《拆遷許可證》共同構(gòu)成了一個完整的具體行政行為，而劉某于數(shù)年前已知曉了該拆遷基地的房屋拆遷許可的相關(guān)行政行為，其行政復(fù)議申請超過了《中華人民共和國行政復(fù)議法》（以下簡稱《行政復(fù)議法》）第九條規(guī)定的復(fù)議申請期限，遂根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法實(shí)施條例》（以下簡稱《行政復(fù)議法實(shí)施條例》）第四十八條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，于2013年3月21日作出[2013]虹府復(fù)駁字第1號駁回行政復(fù)議申請決定，駁回劉某的行政復(fù)議申請。劉某不服，提起本案訴訟，要求確認(rèn)虹口區(qū)政府所作的駁回行政復(fù)議申請決定違法。
原審認(rèn)為，虹口區(qū)政府作為原虹口房地局的本級人民政府，對劉某就該局所作具體行政行為而提起的行政復(fù)議申請，有作出相關(guān)處理的法定職責(zé)。虹口區(qū)政府受理劉某的申請后，查明相關(guān)事實(shí)，在法定期限內(nèi)作出駁回行政復(fù)議申請決定，執(zhí)法程序合法。95號《通知》及20號《拆遷許可證》共同構(gòu)成一個完整的房屋拆遷許可行政行為。虹口區(qū)政府所提供的證據(jù)能夠證明，劉某曾于2008年向原市房地局提出過行政復(fù)議申請，要求原虹口房地局對20號《拆遷許可證》履行監(jiān)督職責(zé)，虹口區(qū)政府據(jù)此認(rèn)定劉某至遲于2008年已經(jīng)知道原虹口房地局所作的涉案房屋拆遷許可行為，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。虹口區(qū)政府認(rèn)為劉某的申請超過法定的復(fù)議申請期限，作出駁回劉某行政復(fù)議申請的決定，符合《行政復(fù)議法實(shí)施條例》第四十八條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，適用法律正確。劉某所稱其在本次行政復(fù)議申請前獲取的《房屋拆遷許可證》復(fù)印件并非由行政機(jī)關(guān)提供，無法確定真?zhèn)危�故申請�?fù)議未超過法定期限，該主張無事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)。遂判決駁回劉某的訴訟請求。判決后，劉某不服，向本院提起上訴。
上訴人劉某訴稱，其是本市天水路15弄47號房屋的共有產(chǎn)權(quán)人，1999年10月，原虹口房地局核發(fā)20號《拆遷許可證》，批準(zhǔn)對上述房屋所在地塊進(jìn)行拆遷，但上訴人未得到任何相關(guān)告知。95號《通知》和20號《拆遷許可證》是兩個獨(dú)立的具體行政行為。95號《通知》的復(fù)議申請期限應(yīng)當(dāng)從2013年1月其兒媳虞軍通過政府信息公開申請得到95號《通知》時起算。被上訴人在駁回復(fù)議申請決定中認(rèn)定20號《拆遷許可證》超出復(fù)議申請期限的兩份證據(jù)都不具有效力，其中（2007）虹民（行）初字第5號民事判決已經(jīng)被撤銷，上訴人在一審中提交的滬房地資復(fù)不字（2008）第055號行政復(fù)議不予受理通知書復(fù)印件是偽造的，即使不是偽造的，其取得方式也是非法的，故要求撤銷原審判決。
被上訴人虹口區(qū)政府辯稱，95號《通知》和20號《拆遷許可證》共同構(gòu)成一個完整的具體行政行為。上訴人曾于2008年向原市房地局提出行政復(fù)議申請，要求責(zé)令原虹口房地局履行對20號《拆遷許可證》的監(jiān)督職責(zé)，據(jù)此，上訴人應(yīng)在該行政復(fù)議申請之前就已經(jīng)知曉了涉案房屋拆遷許可行為，其于2013年2月申請行政復(fù)議，超過了法定復(fù)議申請期限。故請求二審駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《行政復(fù)議法》第十二條第一款的規(guī)定，對縣級以上地方各級人民政府工作部門的具體行政行為不服的，可以向該部門的本級人民政府申請行政復(fù)議。上訴人劉某認(rèn)為原虹口房地局作出的具體行政行為違法，向被上訴人虹口區(qū)政府提出行政復(fù)議申請，被上訴人具有作出處理決定的法定職權(quán)。被上訴人虹口區(qū)政府于2013年2月17日收到上訴人劉某的行政復(fù)議申請，于同年3月21日作出被訴駁回行政復(fù)議申請決定，執(zhí)法程序合法�！缎姓�復(fù)議法》第九條第一款規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以自知道該具體行政行為之日起六十日內(nèi)提出行政復(fù)議申請；但是法律規(guī)定的申請期限超過六十日的除外�！痹�虹口房地局于1999年作出涉案房屋拆遷許可行為，上訴人于2007年就涉案房屋的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議提起民事訴訟，于2008年向原市房地局申請行政復(fù)議，要求責(zé)令原虹口房地局對20號《拆遷許可證》履行監(jiān)督職責(zé)。因此，上訴人劉某于2013年2月17日對20號《拆遷許可證》及其附屬的95號《通知》提出行政復(fù)議申請，明顯超過復(fù)議申請期限。被上訴人虹口區(qū)政府在受理上訴人的復(fù)議申請后，發(fā)現(xiàn)其行政復(fù)議申請不符合受理?xiàng)l件，根據(jù)《行政復(fù)議法實(shí)施條例》第四十八條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定作出駁回復(fù)議申請決定，適用法律正確。
綜上所述，被上訴人虹口區(qū)政府作出被訴駁回行政復(fù)議申請決定，并無不當(dāng)。原審判決駁回上訴人劉某的訴訟請求正確，應(yīng)予維持。上訴人劉某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人劉某負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。


審 判 長 湯 軍
代理審判員 陳振宇
代理審判員 韓 磊
二〇一三年八月十五日
書 記 員 黃自耀