色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）黃浦行初字第266號(hào)

　　原告楊甲。

　　委托代理人楊丁。



委托代理人戴某。

　　被告某府。

　　法定代表人彭某。

　　委托代理人邱某。

　　委托代理人朱某。



第三人某局。

　　第三人戚某某。

　　第三人楊乙。

　　第三人楊丙。

　　原告楊甲不服被告某府房屋征收補(bǔ)償決定一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊甲及其委托代理人楊丁、戴某，被告某府的委托代理人邱某，第三人某局(以下簡(jiǎn)稱：某局)的委托代理人朱某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　被告某府于2013年5月17日作出滬黃府房征補(bǔ)[2013]某號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定：一、房屋征收部門第三人某局以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式補(bǔ)償公有房屋承租人原告楊甲戶。用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址為本市某路XXX弄XXX號(hào)XXX室，建筑面積73.4平方米，價(jià)值人民幣1,458,458元，基地優(yōu)惠價(jià)人民幣1,429,289元。產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋價(jià)值同被征收房屋補(bǔ)償金額人民幣1,062,683.50元結(jié)算差價(jià)，原告戶支付第三人某局差價(jià)款人民幣366,605.50元。二、第三人某局給予原告戶不選購(gòu)本項(xiàng)目安置房源補(bǔ)貼人民幣300,000元，無(wú)認(rèn)定建筑面積以外使用面積補(bǔ)貼人民幣100,000元，面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)人民幣118,600元，搬家補(bǔ)助費(fèi)人民幣500元，家用設(shè)施移裝費(fèi)按實(shí)結(jié)算，簽約搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)按搬遷日期結(jié)算。三、楊甲戶應(yīng)當(dāng)在收到本房屋征收補(bǔ)償決定書之日起15日內(nèi)搬遷至上述產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址，將被征收房屋騰空，與上海市黃浦第五房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司辦理移交手續(xù)。

　　原告楊甲訴稱，原告房屋所在地塊屬于商業(yè)性質(zhì)而非公共利益的征收，征收決定及征收補(bǔ)償方案違法，相關(guān)評(píng)估報(bào)告等文書沒(méi)有依法向原告送達(dá)，也未與原告進(jìn)行補(bǔ)償安置的協(xié)商，原告在接到被告的協(xié)調(diào)會(huì)通知后有書面信件郵寄第三人某局表述意見(jiàn)，故被告據(jù)此作出的征收補(bǔ)償決定違法，沒(méi)有考慮原告老年人就近安置的因素。為此，請(qǐng)求法院撤銷被告所作的上述房屋征收補(bǔ)償決定。

　　被告某府辯稱，被告具有作出房屋征收補(bǔ)償決定的行政職權(quán)，被告所作的補(bǔ)償決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律正確，請(qǐng)求法院依法維持。

　　第三人某局述稱，其訴訟意見(jiàn)同被告一致。

　　第三人戚某某、楊乙、楊丙述稱，不服被告所作的房屋征收補(bǔ)償決定，同意原告的訴訟請(qǐng)求。

　　經(jīng)審理查明，系爭(zhēng)被征收房屋本市某路XXX弄XXX號(hào)舊里公房的承租人為原告，租賃部位二層統(tǒng)閣樓，公用租賃部位曬臺(tái)、底層灶間，居住面積15.4平方米，核定建筑面積23.72平方米。該房屋內(nèi)有戶口簿一本，戶籍戶主為原告，另有在冊(cè)戶口三人即第三人戚某某、楊乙和楊丙。被告某府于2012年6月2日作出黃府征[2012]某號(hào)房屋征收決定，對(duì)系爭(zhēng)房屋所在某地塊(西塊)的房屋決定征收，并公布了征收補(bǔ)償方案，該方案確定的簽約期限為2012年7月16日至2012年11月15日，至2012年7月16日簽約率達(dá)到80.1%，征收決定繼續(xù)執(zhí)行。第三人某局作為房屋征收部門委托上海市黃浦第五房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司作為房屋征收實(shí)施單位。2013年4月27日，第三人某局以其與原告戶在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)不成房屋征收補(bǔ)償協(xié)議為由，報(bào)請(qǐng)被告作出補(bǔ)償決定，并提交了相關(guān)材料。被告受理后，分別通知于2013年5月2日和5月13日召開(kāi)協(xié)調(diào)會(huì)，但原告戶均未到場(chǎng)出席會(huì)議。被告遂于2013年5月17日作出滬黃府房征補(bǔ)[2013]某號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定，該決定查明系爭(zhēng)房屋經(jīng)上海某房地產(chǎn)估價(jià)有限公司評(píng)估，單價(jià)為每平方米人民幣24,004元，某地塊(西塊)項(xiàng)目評(píng)估均價(jià)為每平方米人民幣25,861.08元，故原告戶被征收房屋的貨幣補(bǔ)償金額合計(jì)為人民幣1,062,683.50元；另可得不選購(gòu)本項(xiàng)目安置房源補(bǔ)貼人民幣300,000元，無(wú)認(rèn)定建筑面積以外使用面積補(bǔ)貼人民幣100,000元，面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)人民幣118,600元，搬家補(bǔ)助費(fèi)500元等。被告另查明第三人楊丙系羅秀路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋動(dòng)遷配房，故用于房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換時(shí)以原告戶3人計(jì)算。被告為此作出房屋征收補(bǔ)償決定，內(nèi)容如前所述。原告不服，提起本案訴訟。

　　以上事實(shí)，由黃府征[2012]某號(hào)房屋征收決定、第三人某局的組織機(jī)構(gòu)代碼證、上海市黃浦第五房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、委托房屋征收協(xié)議書、上海某房地產(chǎn)估價(jià)有限公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照和房地產(chǎn)估價(jià)機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書、估價(jià)機(jī)構(gòu)選舉結(jié)果的公告、關(guān)于某地塊(西塊)房屋征收補(bǔ)償協(xié)議生效的公告、征收工作人員上崗證書和委托書、公房租賃憑證和房屋資料摘錄單、戶口簿和摘錄戶籍資料、住房調(diào)配單、房屋征收補(bǔ)償方案及送達(dá)回證、房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估均價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的公告、上海市城市居住房屋征收估價(jià)分戶報(bào)告單及送達(dá)回證、原告戶征收補(bǔ)償方案和房屋試看單及送達(dá)回證、房地產(chǎn)評(píng)估鑒定申請(qǐng)受理通知單、專家鑒定現(xiàn)場(chǎng)查勘的通知、終止鑒定通知、居住困難審核申請(qǐng)征詢單及送達(dá)回證、用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的上海市房地產(chǎn)登記證明和單位空屋調(diào)用單和估價(jià)分戶報(bào)告單、協(xié)商記錄、滬黃房征補(bǔ)報(bào)〔2013〕某號(hào)報(bào)告及送達(dá)回證、會(huì)議通知及送達(dá)回證、審理會(huì)議簽到、審理協(xié)調(diào)會(huì)記錄、簽報(bào)單、滬黃府房征補(bǔ)[2013]某號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定書及送達(dá)回證和公示照片，和《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》、《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》、滬府發(fā)(2012)某號(hào)文、滬房管規(guī)范征〔2012〕某號(hào)文、黃府規(guī)〔2012〕某號(hào)文和滬房管規(guī)范�！�2012〕某號(hào)文的相關(guān)規(guī)定，以及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)可予證實(shí)。

　　本院認(rèn)為：被告具有作出房屋征收補(bǔ)償決定的行政職權(quán)。本案中，第三人某局因與原告戶在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)不成協(xié)議，向被告報(bào)請(qǐng)作出補(bǔ)償決定。被告受理后，核實(shí)了相關(guān)材料，組織召開(kāi)審理協(xié)調(diào)會(huì)，并在法定期限內(nèi)作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定，其行政程序合法。被告依據(jù)房屋征收與補(bǔ)償?shù)姆ㄒ?guī)政策以及涉案項(xiàng)目的征收補(bǔ)償方案的規(guī)定，對(duì)原告戶以結(jié)算差價(jià)的房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式予以補(bǔ)償安置，并支付原告戶其他應(yīng)得補(bǔ)貼及獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用，該補(bǔ)償決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律規(guī)范正確，未損害原告戶的合法權(quán)益。原告雖提出相應(yīng)異議，但原告就房屋征收決定提出的意見(jiàn)不屬于本案的審理范圍，原告也未能對(duì)被告的房屋征收補(bǔ)償決定形成有效質(zhì)疑，故原告的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院難以支持。為此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：



駁回原告楊甲的訴訟請(qǐng)求。

　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告楊甲負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。


審 判 長(zhǎng) 洪 偉
審 判 員 訾莉娜
人民陪審員 王 侃
二〇一三年十一月二十九日
書 記 員 錢 方