色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）浦行初字第145號
　　原告林某。
　　被告上海市公安局浦東分局。
　　法定代表人陸民。
　　委托代理人黃靈。
　　委托代理人馬文華。
　　原告林某訴被告上海市公安局浦東分局（以下簡稱浦東公安分局）治安行政處罰附帶行政賠償一案，于2013年6月14日向本院提起行政訴訟。本院經(jīng)審查于同日立案受理后，于法定期間內(nèi)向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年10月14日與（2013）浦行初字第146號案件合并公開開庭審理了本案。原告林某，被告浦東公安分局的委托代理人黃靈到庭參加了庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告浦東公安分局于2013年4月10日作出滬公（浦）行罰決字[2013]第2001312010號《行政處罰決定書》，認(rèn)定原告林某于2013年4月10日在上海市浦東新區(qū)東園路近銀城中路交通銀行門口人行道有擾亂公共場所秩序的違法行為，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》（以下簡稱《治安管理處罰法》）第二十三條第一款第二項的規(guī)定，決定對原告作出行政拘留十日的行政處罰。
　　被告浦東公安分局于2013年6月26日向本院提供作出被訴具體行政行為的依據(jù)和證據(jù)材料：1、《治安管理處罰法》第七條第一款、第九十一條，證明被告作出處罰決定的職權(quán)依據(jù)充分；2、《治安管理處罰法》第二十三條第一款第（二）項、《上海市公安局治安管理處罰裁量標(biāo)準(zhǔn)》第二部分第二條，證明被告適用情節(jié)較重的情節(jié)作出處罰，屬適用法律正確；3、對林某的詢問筆錄、對陳某某的詢問筆錄、對包某某的詢問筆錄、對葛某某的詢問筆錄、對顧某某的詢問筆錄，以上述詢問筆錄證明原告在交通銀行門口人行道上拉橫幅，造成人行通道通行困難，構(gòu)成擾亂公共場所秩序的行為；4、橫幅照片，證明原告使用該物品實施了擾亂公共場所秩序的行為；5、受案登記表、行政處罰告知筆錄、行政處罰決定書，證明程序合法，且被訴處罰決定已經(jīng)執(zhí)行完畢。
　　原告林某訴稱，其因在使用信用卡過程中與交通銀行產(chǎn)生糾紛，于2013年4月10日在交通銀行門口掛橫幅，因此被行政拘留。原告對此不服，故訴至法院，要求確認(rèn)滬公（浦）行罰決字[2013]第2001312010號行政處罰決定違法，并賠償精神損失費人民幣1萬元。
　　被告浦東公安分局辯稱，被告作出的行政處罰決定職權(quán)依據(jù)充分、認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，執(zhí)法程序并無不當(dāng)，沒有造成原告的損害，故請求駁回原告的訴訟請求。
　　對被告提供的證據(jù)，原告質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1沒有異議；對證據(jù)2有異議，認(rèn)為其沒有實施任何擾亂公共場所秩序的行為，法律沒有規(guī)定不能躺在在人行道上；對證據(jù)3、4不予認(rèn)可，認(rèn)為其只是在人行道上放了一張小床，掛了橫幅，但這些行為不構(gòu)成擾亂公共場所秩序的行為；對證據(jù)5，認(rèn)為其在告知筆錄上寫不提出陳述申辯并簽字捺印，系迫于被告工作人員的壓力。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對證據(jù)作如下確認(rèn)：被告提供的證據(jù)1系規(guī)范性法律文件，合法有效，能夠證明其具有法定職權(quán)；證據(jù)2系現(xiàn)行有效的法律規(guī)范，可以適用；證據(jù)3中對林某的詢問筆錄中有林某的簽名和指印，并由其書寫“以上三頁筆錄我已看過與我所講相符”，能夠證明筆錄的真實性，原告認(rèn)為筆錄內(nèi)容不真實但無相應(yīng)證據(jù)證明，同時與其他被詢問人筆錄及證據(jù)4能夠互相印證，證明原告在交通銀行門口的人行道上有拉橫幅的行為；證據(jù)5能夠證明被告經(jīng)過受案、傳喚、調(diào)查、處罰事先告知、作出決定、送達等法定程序。
　　經(jīng)審理查明，2013年4月10日，原告林某在本市浦東新區(qū)東園路近銀城中路交通銀行門口人行道上拉兩條布制橫幅，一幅擺放在地上，一幅系在門口的樹上，橫幅上書寫有“交通銀行下流無恥，害我家破人亡……”等內(nèi)容。被告接報案進行調(diào)查后，于同日作出滬公（浦）行罰決字[2013]第2001312010號《行政處罰決定書》，對原告作出行政拘留十日處罰決定并向原告宣告并交付決定書。原告對此不服，故訴至法院。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《治安管理處罰法》第九十一條“治安管理處罰由縣級以上人民政府公安機關(guān)決定；其中警告、五百元以下的罰款可以由公安派出所決定”的規(guī)定，被告有權(quán)作出被訴行政處罰決定。
　　本案中，原、被告雙方對原告于2013年4月10日在本市浦東新區(qū)東園路近銀城中路交通銀行門口人行道上拉橫幅的行為無爭議。對于原告的上述行為是否能構(gòu)成擾亂公共場所秩序，本院認(rèn)為，事發(fā)地址位于本市浦東新區(qū)陸家嘴金融貿(mào)易區(qū)內(nèi)，且在銀行門口、人行道上，該區(qū)域人員密集，人流量大，原告實施的擺放和懸掛帶有辱罵性文字內(nèi)容橫幅的行為易造成人行道上通行困難，且制造不良影響，被告據(jù)此認(rèn)定原告實施了擾亂公共場所秩序的行為且屬于情節(jié)較重，認(rèn)定事實清楚。原告的上述行為違反了《治安管理處罰法》第二十三條第一款第（二）項的規(guī)定，被告認(rèn)定原告情節(jié)較重作出拘留十日的處罰，適用法律正確。
　　在處罰程序中，原告認(rèn)為其在行政處罰告知中不提出陳述和申辯，系迫于壓力所致，不是其真實意思表示，但無證據(jù)證明，本院不予采信。被告依法執(zhí)行了立案、調(diào)查、事先告知等程序，在法定期限內(nèi)作出處罰決定并且送達，并無明顯不當(dāng)。對于原告的賠償訴訟請求，本院認(rèn)為該請求亦無事實根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項、《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、維持被告上海市公安局浦東分局于2013年4月10日對原告林某作出的滬公（浦）行罰決字[2013]第2001312010號《行政處罰決定書》的具體行政行為；
　　二、駁回原告林某要求行政賠償?shù)脑V訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，由原告林某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　　
　

審 判 長 趙忠元
代理審判員 姚 姝
人民陪審員 毛幼青
二〇一三年十月十八日
書 記 員 黃 薇