色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）浦行初字第146號
　　原告林某。
　　被告上海市公安局浦東分局。
　　法定代表人陸民。
　　委托代理人黃靈。
　　委托代理人馬文華。
　　原告林某訴被告上海市公安局浦東分局（以下簡稱浦東公安分局）治安行政處罰附帶行政賠償一案，于2013年6月14日向本院提起行政訴訟。本院經(jīng)審查于同日立案受理后，于法定期間內(nèi)向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年10月14日與（2013）浦行初字第145號案件合并公開開庭審理了本案。原告林某，被告浦東公安分局的委托代理人黃靈到庭參加了庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告浦東公安分局于2013年4月10日作出滬公（浦）行罰決字[2013]第2001312012號《行政處罰決定書》，認定原告林某于2013年4月10日在上海市浦東新區(qū)東園路近銀城中路交通銀行門口人行道有阻礙執(zhí)行職務(wù)的違法行為，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》（以下簡稱《治安管理處罰法》）第五十條第二款的規(guī)定，決定對原告作出行政拘留十日的行政處罰。
　　被告浦東公安分局于2013年6月26日向本院提供作出被訴具體行政行為的依據(jù)和證據(jù)材料：1、《治安管理處罰法》第七條第一款、第九十一條，證明被告作出處罰決定的職權(quán)依據(jù)充分；2、《治安管理處罰法》第五十條第一款第（二）項、第五十條第二款，證明被告適用情節(jié)較重的情節(jié)作出處罰，屬適用法律正確；3、對林某的詢問筆錄、對陳某某的詢問筆錄、對包某某的詢問筆錄、對葛某某的詢問筆錄、對顧某某的詢問筆錄，以上述詢問筆錄證明原告往身上倒酒并拿出打火機準備點火，阻礙民警執(zhí)行職務(wù)并毆打民警；4、打火機照片，證明原告使用該物品實施了阻礙民警依法執(zhí)行職務(wù)的行為；5、民警葛某某、民警顧某某驗傷通知書，證明兩民警被原告毆打致傷；6、受案登記表、行政處罰告知筆錄、行政處罰決定書，證明程序合法，且被訴處罰決定已經(jīng)執(zhí)行完畢。
　　原告林某訴稱，其因在使用信用卡過程中與交通銀行產(chǎn)生糾紛，于2013年4月10日在交通銀行門口掛橫幅，因此被行政拘留。原告對此不服，故訴至法院，要求確認滬公（浦）行罰決字[2013]第2001312012號行政處罰決定違法，并賠償精神損失費人民幣1萬元。
　　被告浦東公安分局辯稱，被告作出的行政處罰決定職權(quán)依據(jù)充分、認定事實清楚、適用法律正確，執(zhí)法程序并無不當，沒有造成原告的損害，故請求駁回原告的訴訟請求。
　　對被告提供的證據(jù)，原告質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1、2、6沒有異議；對證據(jù)3、4有異議，認為其不可能有主動襲擊警察的行為，自己準備喝酒才造成酒灑在了身上；對證據(jù)5認為不真實。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對證據(jù)作如下確認：被告提供的證據(jù)1系規(guī)范性法律文件，合法有效，能夠證明其具有法定職權(quán)；證據(jù)2系現(xiàn)行有效的法律規(guī)范，可以適用；證據(jù)3中對林某的詢問筆錄上有林某的簽名和捺印，并由其書寫“以上三頁筆錄我已看過與我所講相符”，能夠證明筆錄的真實性，原告認為筆錄內(nèi)容不真實但無相應(yīng)證據(jù)證明，同時與其他被詢問人筆錄及證據(jù)4、5能夠互相印證，證明原告在交通銀行門口的人行道上有阻礙人民警察依法執(zhí)行職務(wù)的行為；證據(jù)6能夠證明被告經(jīng)過受案、傳喚、調(diào)查、處罰事先告知、作出決定、送達等法定程序。
　　經(jīng)審理查明，2013年4月10日，原告林某在本市浦東新區(qū)東園路近銀城中路交通銀行門口人行道上拉兩條布制橫幅，橫幅上書寫有“交通銀行下流無恥，害我家破人亡……”等內(nèi)容，影響來往行人通行。被告接報案后出警，民警葛某某、顧某某對原告進行勸阻未果，后原告往身上倒白酒并拿出打火機欲點火被阻止，又對上述兩名民警進行了毆打，遂被告于同日作出滬公（浦）行罰決字[2013]第2001312012號《行政處罰決定書》，對原告作出行政拘留十日處罰決定并向原告宣告并交付決定書。原告對此不服，故訴至法院。
　　本院認為，根據(jù)《治安管理處罰法》第九十一條“治安管理處罰由縣級以上人民政府公安機關(guān)決定；其中警告、五百元以下的罰款可以由公安派出所決定”的規(guī)定，被告有權(quán)作出被訴行政處罰決定。
　　本案中，根據(jù)庭審查明的事實，原告林某于2013年4月10日在本市浦東新區(qū)東園路近銀城中路交通銀行門口人行道上拉橫幅后，不聽從被告民警的勸阻，通過往身上倒酒并作出拿打火機點火的動作，欲阻礙民警依法執(zhí)行職務(wù)，且存在毆打民警的行為致民警受傷的情形，被告據(jù)此根據(jù)《治安管理處罰法》第五十條第一款第（二）項、第五十條第二款的規(guī)定，作出拘留十日的處罰，認定事實清楚，適用法律正確。原告否認其有阻礙人民警察依法執(zhí)行職務(wù)的行為，本院不予采信。
　　在處罰程序中，被告依法執(zhí)行了立案、調(diào)查、事先告知等程序，在法定期限內(nèi)作出處罰決定并且送達，并無明顯不當。對于原告的賠償訴訟請求，本院認為該請求亦無事實根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項、《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、維持被告上海市公安局浦東分局于2013年4月10日對原告林某作出的滬公（浦）行罰決字[2013]第2001312012號《行政處罰決定書》的具體行政行為；
　　二、駁回原告林某要求行政賠償?shù)脑V訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，由原告林某負擔。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　
　　

審 判 長 趙忠元
代理審判員 姚 姝
人民陪審員 毛幼青
二〇一三年十月十八日
書 記 員 黃 薇