色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）浦行初字第201號(hào)
　　原告周某某。
　　被告上海市浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)人民政府。
　　法定代表人許建軍。
　　委托代理人孫金奎。
　　原告周某某訴被告上海市浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱：康橋鎮(zhèn)政府）政府信息公開一案，原告于2013年8月8日向本院提起訴訟，經(jīng)審查，本院同日立案受理并依法組成合議庭，2013年9月18日本院公開開庭審理了本案，原告周某某、被告康橋鎮(zhèn)政府的委托代理人孫金奎到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2013年6月28日，康橋鎮(zhèn)政府作出編號(hào)：2013004《告知書》（以下簡(jiǎn)稱：《告知書》），稱于2013年4月25日收到原告周某某要求獲取“外祖母湯某某（又名徐某某）名下份額相關(guān)聯(lián)之名叫湯某某又謂康某某的‘拆遷協(xié)議’信息事項(xiàng)”的申請(qǐng)，現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》（以下簡(jiǎn)稱：《信息公開條例》）第二十一條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，答復(fù)如下：經(jīng)審查，要求獲取的政府信息屬于《信息公開條例》第十四條第四款規(guī)定的不予公開范圍中的個(gè)人隱私。
　　被告于庭審前向本院提供了書面答辯狀和下列相關(guān)證據(jù)：1、1998年3月27日由康某某家屬出具的委托書；2、2011年11月9日的談話記錄；被告于庭審中補(bǔ)充提供了下列法律依據(jù)：《信息公開條例》第二十三條、第三十六條、《上海市信息公開規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱：《信息公開規(guī)定》）第五條、第三十四條，以證明職權(quán)依據(jù)、法律適用正確。
　　原告周某某訴稱，其外祖母湯某某（又名徐某某）等人在本市浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)湯巷村X組的祖?zhèn)鞣课菰?998年被拆遷，但補(bǔ)償安置利益由康某某（又名湯某某）的妻子及子女獲得，包括原告及其母親湯某未得到拆遷補(bǔ)償安置。其向被告申請(qǐng)公開康某某的拆遷協(xié)議，但被告卻以涉及他人隱私而不予公開�？的衬撑c房屋拆遷時(shí)的“湯某某”不是同一人，康某某的拆遷協(xié)議也不屬于個(gè)人隱私。故訴請(qǐng)撤銷被告于2013年6月28日作出《告知書》的行政行為。原告提供了下列證據(jù)：1、關(guān)于撤銷康橋鎮(zhèn)人民政府信息公開申請(qǐng)2013002號(hào)《告知書》的通知；2、編號(hào)：2013004號(hào)《告知書》；3、編號(hào)：2013002號(hào)《告知書》；4、浦府復(fù)延字(2013)第199號(hào)《延長(zhǎng)行政復(fù)議審理期限通知書》；5、浦府復(fù)決字（2013）第199號(hào)《行政復(fù)議決定書》；6、政府信息公開申請(qǐng)書與行政復(fù)議申請(qǐng)書；7、（98）匯房易估字第76號(hào)房屋估價(jià)單；8、原橫沔鎮(zhèn)信訪辦信函；9、編號(hào)：2012008《政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書》；10、湯某致行政監(jiān)察部門的投訴信；11、《土地房產(chǎn)所有證存根》；12、康橋鎮(zhèn)湯巷村委會(huì)出具的證明；13、戶籍資料；14、康某某同志生平及證明。
　　被告康橋鎮(zhèn)政府辯稱，康某某又名湯某某，于1991年去世，其名下位于浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)湯巷村X組的房屋于1998年被征地拆遷，由康某某的妻子劉某某、子女康某、康某委托湯某某辦理了補(bǔ)償安置事宜。根據(jù)2011年11月對(duì)湯某某的調(diào)查，涉及補(bǔ)償安置的信息不同意向原告周某某公開。由于把申請(qǐng)人周某某誤為其母親湯某，故錯(cuò)誤地作出編號(hào)：2013002號(hào)《告知書》，其后自行糾錯(cuò)撤銷該告知，浦東新區(qū)人民政府也曾復(fù)議確認(rèn)該告知違法。2013年6月28日，其作出被訴的《告知書》。被告請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　庭審中，原告對(duì)被告提供的證據(jù)1、2的真實(shí)性沒有異議，對(duì)職權(quán)依據(jù)沒有異議，對(duì)適用法律認(rèn)為被告沒有區(qū)分具體情況，屬機(jī)械適用，其申請(qǐng)公開的并非是個(gè)人隱私。被告對(duì)原告提供的證據(jù)10認(rèn)為無(wú)法確認(rèn)真實(shí)性；亦與本案沒有關(guān)聯(lián)性；認(rèn)為證據(jù)13與本案沒有關(guān)聯(lián)性；對(duì)其他證據(jù)的真實(shí)性沒有異議。
　　經(jīng)審理查明，2013年4月24日，原告書面向被告提出政府信息公開申請(qǐng)，要求獲取“外祖母湯某某（又名徐某某）名下份額相關(guān)聯(lián)之名叫湯某某又謂康某某的‘拆遷協(xié)議’信息事項(xiàng)”，被告于2013年4月26日作出編號(hào)：2013002號(hào)《告知書》；原告不服提出復(fù)議申請(qǐng)，在復(fù)議過(guò)程中，被告于2013年6月28日自行撤銷了該《告知書》，但復(fù)議機(jī)關(guān)仍于2013年7月25日決定確認(rèn)違法。被告在撤銷編號(hào)：2013002號(hào)《告知書》的當(dāng)日作出了被訴的編號(hào)：2013004號(hào)《告知書》，以《信息公開條例》第二十一條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，答復(fù)原告稱要求獲取的政府信息屬于《信息公開條例》第十四條第四款規(guī)定的不予公開范圍中的個(gè)人隱私。被告通過(guò)郵寄方式向原告送達(dá)。因原告以其申請(qǐng)公開的政府信息不涉及個(gè)人隱私等理由不服直接向本院提起訴訟。
　　本院認(rèn)為，依照《信息公開條例》第四條和《信息公開規(guī)定》第五條之規(guī)定，被告具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請(qǐng)的法定職責(zé)，但被告在本案訴訟中引用《信息公開條例》第三十六條、《信息公開規(guī)定》第三十四條顯屬不當(dāng)。
　　對(duì)申請(qǐng)公開的政府信息是否屬于個(gè)人隱私，以及征求權(quán)利人意見等，被告應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行處理，被告目前提供的證據(jù)尚不能證明康某某（戶）的拆遷協(xié)議屬個(gè)人隱私，其提供的對(duì)湯某某的詢問(wèn)筆錄也不足以證明其已經(jīng)依法征求了權(quán)利人意見。因此，其在被訴《告知書》中的答復(fù)顯然沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。此外，被告在接到本院應(yīng)訴材料后，未能在指定期限內(nèi)提供全部證據(jù)和依據(jù)的規(guī)范性文件。綜上，被告作出編號(hào)：2013004《告知書》的行政行為應(yīng)予撤銷，被告可以根據(jù)調(diào)查情況重新答復(fù)原告。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1目、《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷被告上海市浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)人民政府于2013年6月28日作出編號(hào)：2013004《告知書》的行政行為。
　　二、由被告上海市浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)人民政府于本判決生效之日起15個(gè)工作日內(nèi)重新答復(fù)原告周某某。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由被告上海市浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　　　
　　

審 判 長(zhǎng) 趙忠元
代理審判員 姚 姝
人民陪審員 沈慧蕓
二〇一三年十月十四日
書 記 員 姚麗燕