色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）閔行初字第107號

原告蔣a，男，19××年×月×日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)×××。

委托代理人周a，上海A律師事務(wù)所律師。

委托代理人黃a，上海A律師事務(wù)所律師。

被告上海市B局，住所地上海市閔行區(qū)×××。

法定代表人韓a，局長。

委托代理人何a，上海市C律師事務(wù)所律師。

原告蔣a不服被告上海市B局（以下簡稱B局）作出的不予受理拆遷裁決一案，本院于2013年11月14日立案受理后，于同年11月18日向被告送達(dá)起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年12月6日公開開庭審理了本案。原告蔣a及其委托代理人黃a，被告B局的委托代理人何a到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告B局針對原告蔣a提出的房屋拆遷裁決申請，經(jīng)審查后認(rèn)定裁決申請所涉地塊未核發(fā)過房屋拆遷許可證，于2013年8月13日出具閔房管[2013]××號《不予受理通知書》，決定對原告的申請不予受理。

被告在法定舉證期限內(nèi)向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：

一、職權(quán)依據(jù)：《城市房屋拆遷管理條例》第五條第二款、第十六條第一款、《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》第二十四條第一款的規(guī)定；

二、認(rèn)定事實方面的證據(jù)：城市房屋拆遷行政裁決申請書、申請人身份證復(fù)印件、裁決機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)班子集體討論決定、閔房管[2013]××號《不予受理通知書》及送達(dá)回證；

三、法律依據(jù)：《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》第八條第一款第（二）項、《城市房屋拆遷管理條例》第四條及《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》第三條的規(guī)定；

四、執(zhí)法程序方面的證據(jù)：同認(rèn)定事實方面的證據(jù)；

執(zhí)法程序方面的法律依據(jù)：《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》第八條的規(guī)定。

原告蔣a訴稱：原告與被拆遷人朱a于2009年5月25日簽訂《房屋租賃合同》一份，約定朱a將坐落于上海市××區(qū)××鎮(zhèn)××路××弄××號××號廠房出租給原告，租期自2009年5月1日至2012年4月30日。原告租賃該廠房后對房屋進(jìn)行了裝修，并安裝了2,000余萬元（人民幣，以下金額幣值相同）的設(shè)備，用于生產(chǎn)經(jīng)營。2011年上述廠房被列入動遷范圍，同年5月2日實施拆遷評估。原告遞交了價值2,300余萬元的廠房裝修及設(shè)備清單。同年5月15日，在原告不知情的情況下，上述廠房被拆除，廠房內(nèi)的設(shè)備遭損壞、失竊，原告損失嚴(yán)重。同年7月5日，原告經(jīng)查詢動遷資料得知評估報告中沒有對原告承租廠房的相關(guān)補(bǔ)償。同年7月29日，原告與拆遷辦、評估機(jī)構(gòu)、朱a經(jīng)討論確認(rèn)了原告應(yīng)當(dāng)享有拆遷補(bǔ)償利益的事實，但評估公司此前的不作為、工作失誤導(dǎo)致原告的利益無法得到保障，為此原告于同年8月12日依照《城市房屋拆遷管理條例》第十六條之規(guī)定，向被告提起行政裁決申請，因被告于次日作出不予受理決定，故原告訴至法院，要求依法撤銷閔房管[2013]××號《不予受理通知書》，由被告履行法定職責(zé)。

原告提供了《房屋租賃合同》、承租廠房的設(shè)備清單、營業(yè)執(zhí)照、廠房被拆的照片、《不予受理通知書》等證據(jù)。

被告B局辯稱：根據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》及《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定，被告具有對原告的拆遷裁決申請作出具體行政行為的職權(quán)。被告在收到原告的拆遷裁決申請后，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)裁決申請所涉的地塊未核發(fā)過拆遷許可證，裁決申請所列明的被申請人不是拆遷當(dāng)事人，不符合拆遷人的主體資格，根據(jù)《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》的相關(guān)規(guī)定，作出了對原告的拆遷裁決申請不予受理的行政行為。被告作出的具體行政行為認(rèn)定事實清楚、適用法律正確、程序合法，請求駁回原告的訴請。

經(jīng)質(zhì)證，原告對被告提供的職權(quán)依據(jù)無異議，但認(rèn)為無論是何種形式的拆遷，被告均有職權(quán)作出裁決；原告對被告提供的法律依據(jù)無異議，但表示系爭的拆遷地塊發(fā)生過強(qiáng)遷，故該地塊應(yīng)當(dāng)有拆遷許可證；原告對被告提供的認(rèn)定事實方面的證據(jù)及執(zhí)法程序方面的證據(jù)、依據(jù)無異議，但表示對被告最后作出不予受理決定的結(jié)論不認(rèn)可。對原告提供的證據(jù)，被告表示對《不予受理通知書》無異議，其余證據(jù)均與本案無關(guān)。

經(jīng)審理查明：2009年5月25日，原告與案外人朱a簽訂《房屋租賃合同》一份，約定朱a將坐落于上海市閔行區(qū)××鎮(zhèn)××隊、建筑面積為412.5平方的廠房出租給原告，租期自2009年5月1日至2012年4月30日。 2013年8月9日，原告向被告遞交了一份《城市房屋拆遷行政裁決申請書》，內(nèi)容如下：申請人原告，被申請人上海閔行D房屋拆遷有限公司。請求事項：1、對申請人廠房拆遷補(bǔ)償安置問題（其中設(shè)備搬遷和安裝費(fèi)用2,315.93萬元、停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償100萬元、二次裝修補(bǔ)償16萬元等）申請裁決；2、對被申請人強(qiáng)拆行為造成申請人設(shè)備損失問題（目前設(shè)備損失150萬元）申請裁決。事實與理由的主要內(nèi)容如下：原告在承租上述廠房期間，上述廠房于2011年被列入動遷范圍，原告向評估機(jī)構(gòu)遞交了價值2,300余萬元的設(shè)備與裝修清單，但2013年5月15日，上述廠房在原告不知情的情況下被拆除，設(shè)備受損、失竊，原告損失嚴(yán)重，而由于評估機(jī)構(gòu)的不作為、工作失誤導(dǎo)致原告的拆遷利益得不到保障，為此原告依照《城市房屋拆遷管理條例》第十六條之規(guī)定，向被告提起行政裁決申請。被告于2013年8月12日收到上述拆遷裁決申請后，經(jīng)審查，原告拆遷裁決申請所涉地塊未核發(fā)過房屋拆遷許可證，故于次日出具閔房管（2013）××號《不予受理通知書》，決定對原告的申請不予受理。原告于同年8月15日收到《不予受理通知書》后，在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。

本院認(rèn)為：被告作為房屋拆遷管理部門，依法具有審查受理當(dāng)事人拆遷裁決申請的行政職責(zé)。根據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》第十六條第一款的規(guī)定，拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的，經(jīng)當(dāng)事人申請，由房屋拆遷管理部門裁決。又根據(jù)該條例第四條的規(guī)定，上述條款所指的拆遷人是指取得房屋拆遷許可證的單位。本案原告裁決申請所涉的地塊未取得房屋拆遷許可證，故原告申請裁決的被申請人上海閔行D房屋拆遷有限公司不符合上述條例所規(guī)定的拆遷人資格。根據(jù)《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》第八條第一款第（二）項規(guī)定，申請人或者被申請人不是拆遷當(dāng)事人的，房屋拆遷管理部門不予受理行政裁決申請。該規(guī)程第二款規(guī)定，對裁決申請不予受理的，房屋拆遷管理部門應(yīng)當(dāng)自收到申請之日起5個工作日內(nèi)書面通知申請人。被告在收到原告的拆遷裁決申請后于次日向原告作出不予受理決定，符合上述法律規(guī)定。原告要求撤銷被告所作不予受理通知的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告提出其租賃廠房所在地塊應(yīng)當(dāng)有拆遷許可證的意見，由于被告已告知了拆遷許可證的查詢途徑，而原告未能提供相關(guān)的房屋拆遷許可證，故對其上述意見，本院不予采納。據(jù)此，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告蔣a的訴訟請求。

案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告負(fù)擔(dān)（已付）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院（立案庭）遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。


審 判 長 蔡 云
審 判 員 李 紅
人民陪審員 鄧紅霞
二〇一三年十二月十日
書 記 員 沈春燕