色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）閔行初字第64號

原告徐a，男，19××年×月×日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)×××，住上海市閔行區(qū)×××。

委托代理人徐b（原告之子），男，住上海市閔行區(qū)×××。

被告上海市A局，住所地上海市閔行區(qū)×××。

法定代表人吳a，局長。

委托代理人馮a，男，上海市A局工作人員。

原告徐a訴被告上海市A局（以下簡稱閔行A局）治安行政處罰一案，本院經(jīng)審查于2013年7月1日立案受理后，依法向被告送達(dá)起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年7月24日公開開庭審理了本案。原告徐a及其委托代理人徐b，被告閔行A局的委托代理人馮a等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告閔行A局于2013年3月8日作出滬公閔行罰決字[2013]第×××號行政處罰決定，認(rèn)定原告徐a于2013年3月6日在北京市天安門地區(qū)實(shí)施了擾亂公共場所秩序的違法行為，依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》（以下簡稱《治安管理處罰法》）第二十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，對原告作出行政拘留十日的行政處罰。

被告在法定舉證期限內(nèi)向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：

一、職權(quán)依據(jù)為《治安管理處罰法》第七條、《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第九條第一款的規(guī)定;

二、適用的法律依據(jù)為《治安管理處罰法》第二十三條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定；

三、認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)：徐a《詢問筆錄》，北京市公安局天安門地區(qū)分局治安大隊(duì)出具的[2013]第××號《訓(xùn)誡書》、上海市駐京工作組出具的《情況說明》，證明原告于2013年3月6日在北京市天安門地區(qū)實(shí)施了擾亂該區(qū)域公共場所秩序的違法行為；

四、執(zhí)法程序的證據(jù)、依據(jù)：《受案登記表》、《傳喚證》、《延長詢問查證時(shí)間報(bào)告》、《行政處罰告知筆錄》、《行政處罰復(fù)核審批表》、《行政處罰決定書》，證明被告的執(zhí)法程序符合《治安管理處罰法》第七十七條、第八十二條、第八十三條、第九十四條第一款、第二款、第九十五條第（一）項(xiàng)的規(guī)定。

原告徐a訴稱：其系合法擁有并居住在原上海市閔行區(qū)×××宅基地上的農(nóng)民。2008年1月，閔行區(qū)政府在土地未征收、勞動(dòng)力未安置等情況下，其所有房屋被強(qiáng)制拆除，導(dǎo)致全家居無定所，被迫走上進(jìn)京上訪之路。2013年3月6日，原告剛從北京市天安門東地鐵口出站后，遇民警檢查，在出示身份證后被帶至天安門派出所，后被有關(guān)部門送交上海警方。被告認(rèn)定原告擾亂公共場所秩序，缺乏事實(shí)依據(jù)。原告認(rèn)為被告對其進(jìn)行行政處罰無管轄權(quán)，且該行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤、程序違法，故請求法院撤銷被告作出的滬公閔行罰決字[2013]第××號行政處罰決定。

原告向本院提供了如下證據(jù)：

1、北京市公安局出具的《政府信息不存在告知書》及《登記回執(zhí)》，證明原告向北京警方申請信息公開，不存在北京警方移交上海警方處理的相關(guān)材料，即被告無權(quán)對原告行政處罰；

2、被告的受案登記表，證明原告沒有實(shí)施非正常上訪，沒有實(shí)施違法行為；

3、[2013]第××號《訓(xùn)誡書》，證明原告沒有實(shí)施非正常上訪，沒有實(shí)施違法行為。

被告閔行A局辯稱：原告徐a于2013年3月6日在北京市天安門擾亂公共場所秩序，被北京市公安局天安門地區(qū)分局民警查獲，經(jīng)訓(xùn)誡后由本市駐京工作組帶回。被告依據(jù)《治安管理處罰法》第二十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，對原告作出行政拘留十日的行政處罰，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，符合法定權(quán)限和程序。

經(jīng)質(zhì)證，原告對被告提供的職權(quán)依據(jù)、法律依據(jù)均不予認(rèn)可，認(rèn)為即使原告有違法行為，也應(yīng)由違法行為發(fā)生地的公安機(jī)關(guān)管轄，被告未出示北京警方移交的材料，也未提供其適宜管轄的證據(jù)；被訴行政處罰決定被告適用法律依據(jù)錯(cuò)誤。對被告提供的事實(shí)證據(jù)，原告發(fā)表如下質(zhì)證意見：對《詢問筆錄》、《訓(xùn)誡書》、《情況說明》的真實(shí)性有異議，《詢問筆錄》系偽造；《訓(xùn)誡書》并沒有載明原告有擾亂公共場所秩序的行為；《情況說明》未蓋公章不予認(rèn)可。原告對執(zhí)法程序方面的證據(jù)發(fā)表如下意見：對《受案登記表》的記載內(nèi)容有異議，案件來源為“其他”，不符合法律規(guī)定，且明確載明原告系準(zhǔn)備實(shí)施非正常上訪；行政處罰事先告知的時(shí)間在《傳喚證》載明的詢問查證結(jié)束時(shí)間前，被告執(zhí)法程序方面證據(jù)記載的時(shí)間顯示被告執(zhí)法程序不合理。

經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供證據(jù)的真實(shí)性無異議，但不同意原告的證明目的，并認(rèn)為《政府信息不存在告知書》及《登記回執(zhí)》與本案無關(guān)。

經(jīng)審理查明：2013年3月6日，原告徐a在北京市天安門地區(qū)擾亂公共場所秩序。被告閔行A局經(jīng)過調(diào)查取證，認(rèn)定原告的行為已構(gòu)成擾亂公共場所秩序，在對原告進(jìn)行行政處罰事先告知并復(fù)核后，依據(jù)《治安管理處罰法》第二十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，被告于2013年3月8日作出滬公閔行罰決字[2013]第××號行政處罰決定，對原告作出行政拘留十日的行政處罰，并向其送達(dá)了決定書。

本院認(rèn)為：根據(jù)《治安管理處罰法》第七條、《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第九條第一款規(guī)定，被告閔行A局依法具有作出本案被訴行政處罰決定的行政職責(zé)。

《治安管理處罰法》第二十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，對擾亂車站、碼頭或者其他公共場所秩序的，處警告或者二百元以下罰款;情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款。本案查明的事實(shí)表明，被告認(rèn)定原告于2013年3月6日在北京市天安門地區(qū)擾亂公共場所秩序的事實(shí)清楚，被告據(jù)此對原告作出行政拘留十日的行政處罰，適用法律正確，執(zhí)法程序亦無明顯不當(dāng)。綜上，原告的訴請缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

維持被告上海市A局于2013年3月8日對原告徐a作出的滬公閔行罰決字[2013]第××號行政處罰決定。

案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院（立案庭）遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。


審 判 長 顧建新
審 判 員 蔡 云
人民陪審員 陳秀芬
二〇一三年七月二十四日
書 記 員 沈春燕