色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）閔行初字第85號(hào)

原告姚a，男，19××年×月×日出生，漢族，住所地上海市閔行區(qū)×××。

委托代理人姚b，系原告兄長(zhǎng)，住上海市黃浦區(qū)×××。

被告上海市閔行區(qū)A局，住所地上海市閔行區(qū)×××。

法定代表人韓a，局長(zhǎng)。

委托代理人柳a，男，該局工作人員。

委托代理人諸a，上海市B律師事務(wù)所律師。

第三人上海C有限公司，住所地上海市閔行區(qū)×××。

法定代表人周a，總經(jīng)理。

委托代理人趙a，上海市D律師事務(wù)所律師。

原告姚a訴被告上海市閔行區(qū)A局（以下簡(jiǎn)稱閔行A局）、第三人上海C有限公司（以下簡(jiǎn)稱C公司）拆遷行政裁決一案，原告于2013年8月7日向本院提起訴訟。經(jīng)原告補(bǔ)正，本院于8月28日立案受理后，于8月30日向被告送達(dá)起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年10月9日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告姚a及其委托代理人姚b，被告閔行A局的委托代理人柳a、諸a，第三人C公司的委托代理人趙a等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告閔行A局根據(jù)第三人C公司的申請(qǐng)，于2013年5月10日對(duì)原告姚a戶(被申請(qǐng)人)作出閔房管[2013]××號(hào)房屋拆遷裁決，內(nèi)容如下：一、申請(qǐng)人按《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補(bǔ)償安置若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》）第六條、閔府發(fā)（2004）第××號(hào)文規(guī)定，補(bǔ)償被申請(qǐng)人被拆除房屋補(bǔ)償款人民幣（以下幣種同）556,337.17元，裝修及附屬物補(bǔ)償41,201.70元，家用設(shè)施遷移費(fèi)1,280元，無(wú)證房補(bǔ)償4,928元，合計(jì)603,746.87元。二、根據(jù)貨幣補(bǔ)償金額同等價(jià)值的產(chǎn)權(quán)房調(diào)換的規(guī)定，依據(jù)基地動(dòng)遷方案，由申請(qǐng)人提供上海市閔行區(qū)××路××弄××號(hào)××室、××路××弄××號(hào)××室予被申請(qǐng)人安置，房屋建筑面積分別為89.48平方米、112.01平方米，新房?jī)r(jià)款為627,826.00元。申請(qǐng)雙方按《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施細(xì)則》）第三十四條規(guī)定結(jié)算差價(jià)。三、被申請(qǐng)人在收到本裁決書之日起十五日內(nèi)搬遷至閔行區(qū)××路××弄××號(hào)××室、××路××弄××號(hào)××室內(nèi)，并將現(xiàn)居住使用的閔行區(qū)××鎮(zhèn)××村××組××號(hào)房屋及附屬建、構(gòu)筑物交申請(qǐng)人拆除。四、在規(guī)定期限內(nèi)，申請(qǐng)人有義務(wù)協(xié)助被申請(qǐng)人做好入戶手續(xù)。五、被申請(qǐng)人按本裁決規(guī)定期限搬離原址的，給予搬家補(bǔ)助費(fèi)2,641.10元，獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)5,000元。

被告在法定期限內(nèi)向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：

一、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《拆遷條例》）第五條第二款、第十六條第一款、《實(shí)施細(xì)則》第六條，作為被告作出具體行政行為的職權(quán)依據(jù)。

二、被告作出具體行政行為的法律依據(jù)：

1、《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第五十二條；

2、《實(shí)施細(xì)則》第二十四條、第三十四條；

3、《若干規(guī)定》第四條、第五條、第六條；

4《上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《裁決規(guī)定》）第十條；

5、閔府發(fā)（2004）第××號(hào)《閔行區(qū)人民政府批轉(zhuǎn)關(guān)于調(diào)整本區(qū)征用集體所有土地拆遷房屋補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)的通知》；

三、認(rèn)定事實(shí)方面的證據(jù)：

1、第三人C公司《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》及法定代表人《身份證》、閔房地拆許字（2005）第××號(hào)《房屋拆遷許可證》及同意延長(zhǎng)房屋拆遷期限的批復(fù)、《委托拆遷協(xié)議書》、《房屋拆遷資格證書》、《關(guān)于2006年度本市房屋拆遷單位資質(zhì)年檢、整改結(jié)果的通知》及《情況說(shuō)明》、《上�！痢伶�(zhèn)投資發(fā)展有限公司127號(hào)公開(kāi)招標(biāo)地塊項(xiàng)目建設(shè)工程基地房屋拆遷計(jì)劃方案》、《××鎮(zhèn)××號(hào)地塊項(xiàng)目動(dòng)遷補(bǔ)充方案》及《補(bǔ)充安置房源》，證明申請(qǐng)人C公司具備拆遷人主體資格，對(duì)被拆遷人姚a戶房屋所在拆遷基地依法進(jìn)行拆遷；

2、原告戶的農(nóng)村宅基地使用權(quán)申報(bào)審查材料一組（包括宅基地勘丈記表、面積量算表、審核表、土地使用證附圖），《姚a戶房屋面積》及《送達(dá)回證》，《房屋土地權(quán)屬調(diào)查報(bào)告書》，原告戶《常住人口基本信息》及《××村××組××號(hào)戶籍情況》，證明被告對(duì)原告戶被拆遷房屋權(quán)屬狀況、用途、有效建筑面積等進(jìn)行核查，其中被拆房屋的建筑面積在原有認(rèn)定面積的基礎(chǔ)上，增加了一層陽(yáng)臺(tái)面積；

3、《房地產(chǎn)估價(jià)機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書》、《上海市征用集體所有土地居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單》及《送達(dá)回證》，證明拆遷人對(duì)被拆遷房屋進(jìn)行了評(píng)估，并將評(píng)估報(bào)告向原告戶作了送達(dá)；

4、《基地拆遷談話筆錄》一組、《看房通知單》及《送達(dá)回證》，證明拆遷人與被拆遷人經(jīng)協(xié)商未能就拆遷補(bǔ)償安置事宜達(dá)成協(xié)議；

5、安置房的《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》和《房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格評(píng)估報(bào)告》，證明拆遷人提供符合規(guī)定的安置房源，被告對(duì)此進(jìn)行了核查。

四、執(zhí)法程序方面的證據(jù)、依據(jù)：第三人C公司的《房屋拆遷裁決申請(qǐng)書》、《受理通知書》及《送達(dá)回證》，《會(huì)議通知》、《送達(dá)回證》及《調(diào)查筆錄》一組，原告的《授權(quán)委托書》及代理人《身份證》，證明被告經(jīng)局長(zhǎng)辦公會(huì)議討論同意裁決的材料，《房屋拆遷裁決書》及《送達(dá)回證》，《照片》一組，證明被告的裁決程序符合《裁決規(guī)定》第三條、第四條、第八條、第十條、第十四條、第十六條的規(guī)定。

原告姚a訴稱：第三人C公司系因商業(yè)項(xiàng)目實(shí)施拆遷，應(yīng)由拆遷雙方平等協(xié)商拆遷補(bǔ)償安置事宜，被告作為行政機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)介入實(shí)施裁決。《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第八條對(duì)公共利益進(jìn)行了明確界定，被告不應(yīng)偏袒第三人的商業(yè)利益而剝奪原告的合法權(quán)利。請(qǐng)求撤銷閔房管[2013]××號(hào)房屋拆遷裁決。

原告未提供證據(jù)。

被告閔行A局辯稱：《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第五十二條規(guī)定，《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。因此，依據(jù)《拆遷條例》和《實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定，被告具有作出被訴拆遷行政裁決的職權(quán)。被告受理第三人的裁決申請(qǐng)后，依法審查了裁決申請(qǐng)及相關(guān)材料，并通知雙方當(dāng)事人進(jìn)行裁決調(diào)查與調(diào)解，但雙方當(dāng)事人未能達(dá)成拆遷協(xié)議，故依法作出本案訟爭(zhēng)拆遷行政裁決。該具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律法規(guī)正確，請(qǐng)求法院予以維持。

第三人C公司述稱：其同意被告答辯意見(jiàn)。

第三人提供了安置房的《上海市房地產(chǎn)登記簿》，證明第三人提供的安置房源不存在權(quán)利瑕疵，符合規(guī)定。

經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的職權(quán)依據(jù)有異議，認(rèn)為被告無(wú)權(quán)進(jìn)行裁決，對(duì)法律依據(jù)本身沒(méi)有異議，但認(rèn)為所有法律規(guī)定均不能違反憲法規(guī)定。對(duì)被告提供的認(rèn)定事實(shí)證據(jù)，原告發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)如下：證據(jù)1與原告沒(méi)有關(guān)聯(lián)；證據(jù)2中的宅基地使用權(quán)審核材料和戶籍資料真實(shí)性沒(méi)有異議，不認(rèn)可《房屋土地權(quán)屬調(diào)查報(bào)告書》，被拆房屋的估價(jià)報(bào)告確實(shí)收到，但該報(bào)告不公平，而且按照相關(guān)規(guī)定宅基地使用權(quán)面積可以擴(kuò)大至房屋占地面積的1.2倍；證據(jù)3原告表示不清楚，并認(rèn)為拆遷人應(yīng)通過(guò)以物易物方式對(duì)原告進(jìn)行補(bǔ)償安置；證據(jù)4沒(méi)有異議；證據(jù)5可以說(shuō)明拆遷人提供的安置房源面積小于原告戶所有房屋的面積。對(duì)被告提供的執(zhí)法程序證據(jù)、依據(jù)原告沒(méi)有異議。同時(shí)，原告提出，其原向其兄姚b租借使用的房屋被非法拆除，雖然該房屋并未在原告戶的宅基地使用權(quán)范圍，但應(yīng)在此次拆遷中一并解決。

經(jīng)庭審質(zhì)證，第三人對(duì)被告提供的證據(jù)、依據(jù)無(wú)異議。

經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為第三人提供的證據(jù)與其無(wú)關(guān)。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)第三人提供的證據(jù)無(wú)異議。

經(jīng)審查，本院對(duì)當(dāng)事人提供的證據(jù)作如下確認(rèn)：

被告提供的證據(jù)真實(shí)、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)，可以證明其受理第三人的裁決申請(qǐng)后，對(duì)拆遷人的資格、被拆遷房屋的基本情況以及安置房源等內(nèi)容作了審查，并組織拆遷雙方進(jìn)行調(diào)解，以及因調(diào)解未成作出裁決的事實(shí)。第三人提供的安置房房地產(chǎn)登記簿，可以證明其提供的安置房源符合法定要求。

經(jīng)審理查明：2005年8月26日，第三人C公司因浦江鎮(zhèn)127號(hào)地塊項(xiàng)目建設(shè)需要，取得閔房地拆許字（2005）第××號(hào)《房屋拆遷許可證》，對(duì)坐落于上海市閔行區(qū)××鎮(zhèn)××村××組××號(hào)房屋所在地塊進(jìn)行拆遷，拆遷實(shí)施單位為上海閔南市政建設(shè)動(dòng)拆遷有限公司，后因業(yè)務(wù)調(diào)整，由上海閔行閔二房屋拆遷有限公司承接該公司的動(dòng)拆遷業(yè)務(wù)。該許可證后經(jīng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)拆遷期限至2014年6月30日。在房屋拆遷過(guò)程中，因第三人與原告戶未能就××村××組××號(hào)房屋達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，第三人向被告閔行A局申請(qǐng)裁決。被告于2013年4月12日受理后，向原告方送達(dá)了房屋拆遷裁決申請(qǐng)書副本等材料，并通知拆遷雙方至被告指定地點(diǎn)進(jìn)行調(diào)查與調(diào)解。因調(diào)解未成，被告于2013年5月10日作出閔房管[2013]××號(hào)房屋拆遷裁決，并于5月15日送達(dá)原告方。

另查明：上海市閔行區(qū)××鎮(zhèn)××村××組××號(hào)房屋系私房，土地系集體所有土地征用。根據(jù)原告戶的《上海市農(nóng)村宅基地使用證》記載并經(jīng)認(rèn)定，被拆遷房屋有證建筑面積共計(jì)264.11平方米。第三人委托上海E房地產(chǎn)估價(jià)有限公司對(duì)上述被拆遷房屋進(jìn)行了評(píng)估，估價(jià)時(shí)點(diǎn)為2005年8月26日，房屋的重置單價(jià)（結(jié)合成新）為樓房每平方米450.42元，平房每平方米345.12元，有關(guān)房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告于2012年8月29日送達(dá)原告戶。該房屋同區(qū)域新建多層商品住房每平方米建筑面積土地使用權(quán)基價(jià)為1,140元，價(jià)格補(bǔ)貼系數(shù)為25％，被拆除房屋補(bǔ)償款總計(jì)為556,337.17元。

第三人提供按價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)調(diào)換房屋產(chǎn)權(quán)的安置房，上海市閔行區(qū)××路××弄××號(hào)××室、××路××弄××號(hào)××室予被申請(qǐng)人安置，建筑面積分別為89.48平方米、112.01平方米，新房?jī)r(jià)款為627,826.00元。

訴訟中，原告明確表示本案中對(duì)被拆遷房屋的《上海市征用集體所有土地居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單》不申請(qǐng)估價(jià)專家委員會(huì)進(jìn)行鑒定。

本院認(rèn)為：《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第五十二條規(guī)定，《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理，但區(qū)（縣）人民政府不得責(zé)成有關(guān)部門強(qiáng)制拆遷。因此，根據(jù)《拆遷條例》第五條第二款、第十六條第一款及《實(shí)施細(xì)則》第六條的規(guī)定，被告閔行A局作為本市閔行區(qū)的房屋拆遷管理部門，具有對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)拆遷當(dāng)事人未達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議事項(xiàng)作出裁決的法定職權(quán)。原告認(rèn)為被告無(wú)權(quán)作出本案訟爭(zhēng)拆遷行政裁決的觀點(diǎn)，依法不能成立。

在××鎮(zhèn)××號(hào)地塊項(xiàng)目拆遷過(guò)程中，拆遷雙方就××村××組××號(hào)房屋拆遷補(bǔ)償安置事宜未能達(dá)成協(xié)議，被告受理第三人C公司的裁決申請(qǐng)后進(jìn)行了審核，并組織進(jìn)行了調(diào)查和調(diào)解。因調(diào)解不成，被告經(jīng)審查第三人提交的資料，在延長(zhǎng)的拆遷期限內(nèi)作出本案訟爭(zhēng)行政裁決，該具體行政行為認(rèn)定的主要事實(shí)清楚，適用法律正確，符合法定程序。至于原告所述其所借用兄長(zhǎng)的房屋被非法拆除的問(wèn)題，不屬于本案審查范圍。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院難以支持。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告姚a的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告負(fù)擔(dān)（已付）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院（立案庭）遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。


審 判 長(zhǎng) 蔡 云
審 判 員 張秋萍
人民陪審員 王志云
二〇一三年十一月十五日
書 記 員 沈春燕