色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）閘行初字第98號(hào)
　　
　　原告吳某……
　　委托代理人于某（原告丈夫）……
　　被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局……
　　委托代理人王某，上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理工作人員。
　　原告吳某不服被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局于2013年6月18日作出的閘房管公開非政府信息（2013）xx號(hào)政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書，于同年6月28日向本院提起訴訟。本院于同年7月2日受理后，于次日向被告送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告吳某的委托代理人于某、被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局的委托代理人王某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第十六條規(guī)定，屬于主動(dòng)公開的政府信息應(yīng)當(dāng)在本機(jī)關(guān)的政府網(wǎng)站上公開；本機(jī)關(guān)尚未設(shè)立政府網(wǎng)站的，應(yīng)當(dāng)通過(guò)本級(jí)政府或者上一級(jí)政府的政府網(wǎng)站公開。被告對(duì)原告稱蘇河灣2號(hào)、4號(hào)街坊拆遷基地的許可證，未制作、未獲取，該政府信息不存在。原告認(rèn)為被告有自己的政府網(wǎng)站卻未公開蘇河灣2號(hào)、4號(hào)街坊的閘房管拆許字（2010）第5號(hào)拆遷許可證公告的信息，因此懷疑前述許可證的真實(shí)性，要求被告公開該信息。據(jù)此，原告請(qǐng)求法院判令撤銷被告作出的閘房管公開非政府信息（2013）xx號(hào)政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書的具體行政行為。審理中，原告變更訴訟請(qǐng)求，明確不要求撤銷被告作出的前述答復(fù)書的具體行政行為，要求被告在其政府網(wǎng)站制作并公開閘房管拆許字（2010）第5號(hào)拆遷公告之政府信息。
　　被告辯稱，考慮到原告變更后的訴訟請(qǐng)求屬被告的法定職責(zé)，從減少當(dāng)事人訴累、節(jié)約法院司法成本出發(fā)，被告同意本案就原告變更后的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行答辯。本案原告要求被告履行在其政府網(wǎng)站上制作并上傳閘房管拆許字（2010）第5號(hào)拆遷公告之政府信息的法定職責(zé)的內(nèi)容，被告在之前從未收到原告的申請(qǐng)，被告愿意在本案中就原告訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容在其政府網(wǎng)站上制作并公開。
　　審理中，原告陳述，其在2011年3月31日上海市閘北區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)和被告聯(lián)合召開被拆遷居民動(dòng)員大會(huì)時(shí)即口頭向被告提出閘房管拆許字（2010）第5號(hào)房屋拆遷許可證虛假之問(wèn)題。之后，又于（2012）閘行初字第172號(hào)案件審理過(guò)程中提出異議。原告從未向被告提出在其政府網(wǎng)站上制作并公開閘房管拆許字（2010）第5號(hào)拆遷公告的政府信息的書面申請(qǐng)。
　　對(duì)此，被告稱原告從未提出要求上傳閘房管拆許字（2010）第5號(hào)拆遷公告之申請(qǐng)。
　　經(jīng)審理查明，原告于2013年6月6日向被告遞交《政府信息公開申請(qǐng)表》，該表上“所需的政府信息”一欄中記載為“蘇河灣2、4號(hào)地塊（2010）年5號(hào)動(dòng)拆遷許可證網(wǎng)站、網(wǎng)址”。該月18日，被告針對(duì)原告提出的要求獲取的蘇河灣2、4號(hào)地塊（2010）年5號(hào)動(dòng)拆遷許可證的網(wǎng)站網(wǎng)址的申請(qǐng)，作出閘房管公開非政府信息（2013）xx號(hào)政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書，內(nèi)容如下：經(jīng)審查，您（原告）要求獲取的信息不屬于《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）和《規(guī)定》第二條所指的政府信息。同日，被告還作出閘房管公開（2012）722號(hào)政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書，認(rèn)為原告要求獲取的蘇河灣2、4號(hào)地塊（2010）年5號(hào)動(dòng)拆遷許可證的信息申請(qǐng)屬于政府信息公開范圍，并將該政府信息提供給原告。當(dāng)月28日，原告代理人吳某領(lǐng)取了上述2份答復(fù)書。原告不服閘房管公開非政府信息（2013）xx號(hào)政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書，訴至本院。審理中，原告當(dāng)庭變更訴訟請(qǐng)求，要求被告在其政府網(wǎng)站制作并公開閘房管拆許字（2010）第5號(hào)拆遷公告之政府信息。2013年8月23日，被告將閘房管拆許字（2010）第5號(hào)房屋拆遷公告之內(nèi)容上傳至其政府網(wǎng)站。
　　以上事實(shí)，由政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書等證據(jù)及原、被告陳述、質(zhì)證意見等為證。
　　本院認(rèn)為，原告起訴被告未履行法定職責(zé)，首先應(yīng)當(dāng)舉證證明原告曾向被告提出要求履行法定職責(zé)之申請(qǐng)。本案，原告要求被告公開“蘇河灣2、4號(hào)地塊（2010）年5號(hào)動(dòng)拆遷許可證網(wǎng)站、網(wǎng)址”的信息僅反映原告要求獲取被告已制作、已獲取的信息，而并不意味原告要求被告在其政府網(wǎng)站上傳該信息，且根據(jù)原告的陳述，可以認(rèn)定原告從未向被告提出要求其在政府網(wǎng)站上傳閘房管拆許字（2010）第5號(hào)拆遷公告之書面申請(qǐng)，原告是對(duì)被告核發(fā)閘房管拆許字（2010）第5號(hào)房屋拆遷許可證及其房屋拆遷期延長(zhǎng)許可證通知的具體行政行為有異議。據(jù)此，原告并未舉證證明其已向被告提出要求上傳閘房管拆許字（2010）第5號(hào)拆遷公告之申請(qǐng)，且審理中，被告亦已將閘房管拆許字（2010）第5號(hào)拆遷公告上傳至其政府網(wǎng)站，故原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告吳某之訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告吳某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審 判 長(zhǎng) 汪霄云
代理審判員 葉 一
人民陪審員 吳妮娜
二〇一三年九月十一日
書 記 員 吳金怡