色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）閔行初字第41號(hào)

原告王a，男，19xx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)xxx。

委托代理人黃a，A（上海）律師事務(wù)所律師。

委托代理人吳a，上海B律師事務(wù)所律師。

被告上海市閔行區(qū)C局，住所地上海市閔行區(qū)xxx。

法定代表人韓a，局長。

委托代理人唐a，男，該單位工作人員。

委托代理人莊a，上海D律師事務(wù)所律師。

第三人上海E房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)xxx。

法定代表人項(xiàng)斌，董事長。

委托代理人孫a，男，該公司工作人員。

原告王a訴被告上海市閔行區(qū)C局（以下簡稱閔行區(qū)C局）、第三人上海E房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱E公司）拆遷行政裁決一案，本院于2013年4月26日立案受理后，于次日向被告郵寄送達(dá)起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年5月21日公開開庭審理了本案。原告王a及其委托代理人黃a、吳a，被告閔行區(qū)C局的委托代理人唐a、莊a，第三人E公司的委托代理人孫a等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告閔行區(qū)C局根據(jù)原告王a的申請(qǐng)，于2013年3月18日作出閔房管[2013]xx號(hào)房屋拆遷裁決，主要內(nèi)容如下：一、被申請(qǐng)人E公司按《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補(bǔ)償安置若干規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》）第六條、閔府發(fā)（2004）第xx號(hào)文規(guī)定，補(bǔ)償被申請(qǐng)人被拆除房屋補(bǔ)償款人民幣（以下為同幣種）1,023,875.93元。二、根據(jù)貨幣補(bǔ)償金額同等價(jià)值的產(chǎn)權(quán)房調(diào)換的規(guī)定，依據(jù)基地動(dòng)遷方案，由被申請(qǐng)人提供上海市閔行區(qū)xxx、xxx、xxx、xxx房屋，建筑面積分別為95.06平方米、75.75平方米、75.75平方米和95.06平方米，新房價(jià)款為1,477,477.30元。申請(qǐng)雙方按《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》（以下簡稱《實(shí)施細(xì)則》）第三十四條規(guī)定結(jié)算差價(jià)。三、申請(qǐng)人在收到本裁決書之日起十五日內(nèi)搬離原址閔行區(qū)xxx，搬入上述被申請(qǐng)人提供的安置房屋。四、在規(guī)定搬遷期限內(nèi)，被申請(qǐng)人有義務(wù)協(xié)助申請(qǐng)人做好入戶手續(xù)。五、申請(qǐng)人按本裁決規(guī)定期限搬離原址的，給予搬家補(bǔ)助費(fèi)3,285.20元。

被告在法定期限內(nèi)向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：

一、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》（以下簡稱《拆遷條例》）第五條第二款、第十六條第一款、《實(shí)施細(xì)則》第六條的規(guī)定，作為被告作出具體行政行為的職權(quán)依據(jù)。

二、被告作出具體行政行為的法律依據(jù)：

1、《實(shí)施細(xì)則》第二十四條、第三十四條；

2、《若干規(guī)定》第六條；

3、《上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規(guī)定》（以下簡稱《裁決規(guī)定》）第八條、第十條；

4、閔府發(fā)（2004）xx號(hào)《閔行區(qū)人民政府批轉(zhuǎn)關(guān)于調(diào)整本區(qū)征用集體所有土地拆遷房屋補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)意見的通知》；

5、滬價(jià)商[2002]xxx號(hào)《關(guān)于發(fā)布本市征用集體所有土地居住房屋拆遷補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》第二條;

6、滬房地資法[2004]xx號(hào)《關(guān)于征用集體所有土地拆遷房屋中對(duì)私營企業(yè)及個(gè)體工商戶補(bǔ)償安置的批復(fù)》第一條。

三、認(rèn)定事實(shí)方面的證據(jù)：

1、第三人E公司的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》、閔房地拆許字（2004）第xx號(hào)《房屋拆遷許可證》及同意延長房屋拆遷期限的批復(fù)、《合生城邦城項(xiàng)目建設(shè)拆遷計(jì)劃和補(bǔ)償安置方案》、《告村民書》、《拆遷計(jì)劃和補(bǔ)償方案的補(bǔ)充方案》、《委托拆遷協(xié)議書》、《房屋拆遷資格證書》及《關(guān)于2006年度本市房屋拆遷單位資質(zhì)年檢、整改結(jié)果的通知》，證明第三人E公司具備拆遷人主體資格，對(duì)包含被拆遷人王a戶房屋在內(nèi)的拆遷基地依法進(jìn)行拆遷；

2、原告戶的《戶籍人口信息資料》、《上海市農(nóng)村宅基地使用證》及農(nóng)村宅基地使用權(quán)申報(bào)審查材料一組（包括宅基地使用權(quán)申報(bào)表、調(diào)查表、丈量草圖、勘丈記錄圖、面積計(jì)算表、審核表、審查意見、土地使用證附圖），《私營企業(yè)登記資料卡》、《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)營業(yè)執(zhí)照》及《組織機(jī)構(gòu)代碼證》，《稅務(wù)登記證》、《房屋面積認(rèn)定報(bào)告單》、《面積認(rèn)定計(jì)算表》及《送達(dá)回證》，證明被告對(duì)被拆遷房屋權(quán)屬狀況、有效建筑面積等進(jìn)行了核查；

3、《上海市征用集體所有土地居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單》及《送達(dá)回證》，安置房屋的《房屋狀況及產(chǎn)權(quán)人信息》、《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》、《裁決安置房屋房地產(chǎn)市場價(jià)格評(píng)估》，證明拆遷人對(duì)被拆遷房屋進(jìn)行了評(píng)估，并向原告送達(dá)了評(píng)估報(bào)告，同時(shí)按規(guī)定提供了安置房源，被告對(duì)此進(jìn)行了核查；

4、《基地拆遷談話筆錄》一組、《看房通知單》及《送達(dá)回證》，證明拆遷人與被拆遷人經(jīng)協(xié)商未能就拆遷補(bǔ)償安置事宜達(dá)成協(xié)議。

四、執(zhí)法程序方面的依據(jù)：《實(shí)施細(xì)則》第二十四條、《裁決規(guī)定》第八條、第十條的規(guī)定。

五、執(zhí)法程序方面的證據(jù)：原告王a的《房屋拆遷裁決申請(qǐng)書》，《受理通知書》及《送達(dá)回證》，《會(huì)議通知》、《送達(dá)回證》及《調(diào)查筆錄》一組，《房屋拆遷裁決中止通知書》及《送達(dá)回證》，《拆遷估價(jià)報(bào)告的鑒定結(jié)果報(bào)告》，閔房管[2012]xxx號(hào)《房屋拆遷裁決書》及《送達(dá)回證》，《撤銷裁決通知書》，《申請(qǐng)函》，《告知單》及《送達(dá)回證》，《回復(fù)函》，《授權(quán)委托書》，證明被告經(jīng)局長辦公會(huì)議討論同意裁決的材料，閔房管[2013]xx號(hào)《房屋拆遷裁決書》及《送達(dá)回證》，證明被告的裁決程序符合上述規(guī)定。

原告王a訴稱：其房屋所在地塊屬農(nóng)村集體土地，于1992年被政府征收，征收時(shí)未就被征收土地上的房屋進(jìn)行安置補(bǔ)償。2004年第三人取得《房屋拆遷許可證》，同年原告被“農(nóng)轉(zhuǎn)非”，而拆遷安置補(bǔ)償時(shí)間為2008年。因農(nóng)村集體土地被征用后，房屋所在地塊已被納入城市規(guī)劃區(qū)，根據(jù)最高人民法院法[2005]行他字第xx號(hào)和法釋[2011]xx號(hào)文的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)參照《拆遷條例》及有關(guān)規(guī)定，對(duì)房屋所有權(quán)人予以補(bǔ)償安置�，F(xiàn)被告按照農(nóng)村集體土地標(biāo)準(zhǔn)給予原告安置補(bǔ)償違法。被告對(duì)被拆房屋的估價(jià)時(shí)點(diǎn)的確定，違反《城市房屋拆遷估價(jià)指導(dǎo)意見》第十一條規(guī)定。原告房屋在1997年即作為上海G制衣廠的經(jīng)營場所取得了營業(yè)執(zhí)照，故應(yīng)根據(jù)《關(guān)于貫徹執(zhí)行<上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則> 若干意見的通知》的規(guī)定認(rèn)定為非居住房屋�，F(xiàn)被告認(rèn)定原告房屋為居住用房的裁決違法。綜上，請(qǐng)求撤銷閔房管[2013]xx號(hào)房屋拆遷裁決。

原告提供了以下證據(jù)：

1、房屋拆遷裁決書，證明被告作出了具體行政行為；

2、閔行區(qū)圖書館網(wǎng)上下載的“城市規(guī)劃-新市民家園”材料、證明、常住人口登記卡，證明原告房屋所在區(qū)域在1989年已被納入城市規(guī)劃區(qū)；

3、告村民書，證明第三人對(duì)原告房產(chǎn)所在區(qū)域?qū)嵭辛朔制诜蛛A段拆遷，故應(yīng)按時(shí)間節(jié)點(diǎn)進(jìn)行分段評(píng)估。

被告閔行區(qū)C局辯稱：被告具有作出拆遷行政裁決的職權(quán)。被告受理裁決申請(qǐng)后，依法審查了裁決申請(qǐng)及相關(guān)材料，并通知雙方當(dāng)事人進(jìn)行裁決調(diào)查與調(diào)解，但雙方當(dāng)事人未能達(dá)成拆遷協(xié)議，故依法作出本案訟爭拆遷行政裁決。雖然被拆房屋所在地塊在拆遷時(shí)已經(jīng)征為國有，但并不改變此次拆遷屬于征用集體土地的房屋拆遷，而原告房屋土地性質(zhì)沒有進(jìn)行過變更，并不能認(rèn)定為非居住用房。綜上，被告所作具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律法規(guī)正確，請(qǐng)求法院予以維持。

第三人E公司述稱：其同意被告意見。

第三人未提供證據(jù)。

經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的職權(quán)依據(jù)、執(zhí)法程序證據(jù)和依據(jù)沒有異議，對(duì)原告提供的法律依據(jù)有異議，認(rèn)為應(yīng)按照國有土地上房屋拆遷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告進(jìn)行補(bǔ)償安置，對(duì)被告提供的認(rèn)定事實(shí)方面證據(jù)的質(zhì)證意見為：證據(jù)1中的補(bǔ)償方案違反法律規(guī)定；證據(jù)2沒有異議；證據(jù)3中不認(rèn)可評(píng)估報(bào)告所確定的估價(jià)時(shí)點(diǎn)；證據(jù)4中的談話筆錄可以證明拆遷雙方未能達(dá)成拆遷協(xié)議的責(zé)任在于第三人。

經(jīng)庭審質(zhì)證，第三人對(duì)被告提供的證據(jù)、依據(jù)無異議。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)1沒有異議，認(rèn)為證據(jù)2與本案沒有關(guān)聯(lián)，證據(jù)3真實(shí)性沒有異議，但不同意原告的證明目的。

經(jīng)庭審質(zhì)證，第三人同意被告的質(zhì)證意見。

經(jīng)審理查明：2004年12月14日，第三人E公司因新建xxx項(xiàng)目建設(shè)需要，取得閔房地拆許字（2004）第xx號(hào)《房屋拆遷許可證》，對(duì)坐落于上海市閔行區(qū)xxx房屋所在地塊進(jìn)行拆遷，拆遷實(shí)施單位為上海F房屋拆遷有限公司。該許可證后經(jīng)批準(zhǔn)延長拆遷期限至2014年4月30日。

上海市閔行區(qū)xxx房屋系集體所有土地上的房屋，登記取得土地使用者為原告王a的《上海市農(nóng)村宅基地使用證》。1997年9月，原告以上述房屋為經(jīng)營場所，注冊取得上海G制衣廠《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)營業(yè)執(zhí)照》。根據(jù)宅基地使用證記載并經(jīng)認(rèn)定，被拆遷房屋有證建筑面積共計(jì)328.52平方米。拆遷過程中，第三人委托上海H房地產(chǎn)估價(jià)有限公司對(duì)上述被拆遷房屋進(jìn)行了估價(jià)，估價(jià)時(shí)點(diǎn)為2004年12月14日，房屋的重置單價(jià)（結(jié)合成新）為房屋（1）每平方米521元，房屋（2）每平方米468元，房屋裝修及附屬物補(bǔ)償合計(jì)51,134元，有關(guān)房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告于2009年12月15日送達(dá)原告戶。該房屋同區(qū)域新建多層商品住房每平方米建筑面積土地使用權(quán)基價(jià)為1,820元，價(jià)格補(bǔ)貼系數(shù)為25％。

2012年3月31日，因原告戶與第三人未能就xxx房屋達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，原告王a向被告閔行區(qū)C局申請(qǐng)裁決，要求：評(píng)估時(shí)點(diǎn)以當(dāng)期房屋拆遷延期許可證頒發(fā)之日，被拆遷人的房屋應(yīng)當(dāng)參照《拆遷條例》及有關(guān)規(guī)定補(bǔ)償安置，上海G制衣廠100平方米經(jīng)營場所應(yīng)以非居住房屋認(rèn)定進(jìn)行補(bǔ)償安置，并對(duì)幾年來拆遷延期造成停產(chǎn)、停業(yè)損失進(jìn)行賠償。被告于同年4月9日受理原告的申請(qǐng)后，向第三人方送達(dá)了房屋拆遷裁決申請(qǐng)書副本等材料，并通知拆遷雙方至被告指定地點(diǎn)進(jìn)行調(diào)查與調(diào)解。期間，因原告對(duì)被拆房屋估價(jià)分戶報(bào)告有異議，經(jīng)申請(qǐng)，被告委托上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)房地產(chǎn)估價(jià)專家委員會(huì)進(jìn)行鑒定，該專家委員會(huì)于2012年6月19日出具維持原估價(jià)結(jié)果的鑒定結(jié)論。由于組織調(diào)解未成，被告于2012年7月2日作出閔房管[2012]xxx號(hào)房屋拆遷裁決。原告不服該裁決，向本院提起行政訴訟。該案審理過程中，被告自行撤銷了前述拆遷裁決，原告申請(qǐng)撤訴，本院于2012年10月31日出具（2012）閔行初字第xx號(hào)行政裁定，準(zhǔn)許原告王a撤回起訴。

之后，經(jīng)被告釋明，原告補(bǔ)充拆遷補(bǔ)償安置方案為：堅(jiān)持應(yīng)當(dāng)依法參照國有土地標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償原則的基礎(chǔ)上，對(duì)被拆遷的居住用房，以上海市閔行區(qū)xxx、xxx、xxx予以安置，依法認(rèn)定100平方米面積屬于非居住用房，要求在拆遷同一區(qū)域補(bǔ)償安置一套100平方米的營業(yè)用房，并要求補(bǔ)償企業(yè)從2005年到2012年的停產(chǎn)停業(yè)損失人民幣331萬元。為此，被告于2013年3月8日再次組織雙方進(jìn)行調(diào)查調(diào)解，因原告堅(jiān)持要求參照國有土地上房屋拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，而第三人認(rèn)為應(yīng)按照征用集體土地上房屋拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，而致調(diào)解未成。經(jīng)審查，被告認(rèn)為原告提出應(yīng)適用國有土地上房屋拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)等要求缺乏依據(jù)，于同年3月18日作出本案訟爭房屋拆遷裁決，并向當(dāng)事人進(jìn)行了送達(dá)。

另查明：第三人提供按價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)調(diào)換房屋產(chǎn)權(quán)的安置房源，上海市閔行區(qū)xxx、1702室、xxx、xxx房屋，建筑面積分別為95.06平方米、75.75平方米、75.75平方米和95.06平方米，新房價(jià)款為1,477,477.30元。

本院認(rèn)為：根據(jù)《拆遷條例》第五條第二款、第十六條第一款及《實(shí)施細(xì)則》第六條的規(guī)定，被告閔行區(qū)C局作為本市閔行區(qū)的房屋拆遷管理部門，具有對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)拆遷當(dāng)事人未達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議事項(xiàng)作出裁決的法定職權(quán)。在新建合生城邦城項(xiàng)目拆遷過程中，拆遷雙方就王家里10號(hào)房屋拆遷補(bǔ)償安置事宜未能達(dá)成協(xié)議，被告受理原告王a的裁決申請(qǐng)后進(jìn)行了審核，并組織進(jìn)行了調(diào)查和調(diào)解，在自行撤銷前次行政裁決后再次作出本案訟爭行政裁決，該具體行政行為認(rèn)定的主要事實(shí)清楚，適用法律正確，符合法定程序。

本案原告戶被拆房屋系農(nóng)村集體所有土地上的宅基地房屋，且未依法辦理土地用途變更登記手續(xù)，應(yīng)屬征用集體所有土地的房屋拆遷范疇，故被告適用《若干規(guī)定》及相關(guān)規(guī)范性文件，以征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)確定被拆遷房屋的補(bǔ)償金額并無不當(dāng)�！度舾梢�(guī)定》第五條第一款規(guī)定，被拆除房屋的用途和建筑面積，以房地產(chǎn)權(quán)證、農(nóng)村宅基地使用證或者建房批準(zhǔn)文件的記載為準(zhǔn)。同時(shí)，滬房地資法[2004]xx號(hào)《關(guān)于征用集體所有土地拆遷房屋中對(duì)私營企業(yè)及個(gè)體工商戶補(bǔ)償安置的批復(fù)》明確，利用農(nóng)民宅基地上的房屋從事私營企業(yè)及個(gè)體工商戶經(jīng)營活動(dòng)，并辦理了營業(yè)執(zhí)照的，征地房屋拆遷時(shí)，房屋產(chǎn)權(quán)人已依法辦理土地用途變更登記手續(xù)的，按照非居住房屋標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)償；未依法辦理土地用途變更登記手續(xù)的，按照居住房屋標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)償。原告王a雖以被拆遷房屋作為經(jīng)營場所，進(jìn)行了個(gè)人獨(dú)資企業(yè)注冊和經(jīng)營，但未辦理土地用途變更登記手續(xù)，故其認(rèn)為被拆遷房屋中100平方米為非居住房屋，要求安置經(jīng)營場所并補(bǔ)償停產(chǎn)停業(yè)損失的觀點(diǎn)缺乏依據(jù)，本院不予采納。

被拆房屋所在基地系于2004年12月取得《房屋拆遷許可證》，之后依法辦理了拆遷期限的延長手續(xù)，并未重新辦理拆遷許可證，故對(duì)被拆房屋的估價(jià)時(shí)點(diǎn)符合《實(shí)施細(xì)則》第五十三條第一款的規(guī)定。原告認(rèn)為被告所作裁決認(rèn)定的估價(jià)時(shí)點(diǎn)違法的觀點(diǎn)，依法不能成立。

綜上，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院難以支持。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王a的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告負(fù)擔(dān)（已付）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院（立案庭）遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上

海市第一中級(jí)人民法院。

審 判 長 蔡 云
審 判 員 張秋萍
人民陪審員 王志云
二〇一三年七月十七日
書 記 員 岳 峰