色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）浦行初字第139號
　　原告上海某某物業(yè)管理有限公司。
　　法定代表人杜某。
　　委托代理人李偉峰。
　　被告上海市浦東新區(qū)衛(wèi)生局。
　　法定代表人孫曉明。
　　委托代理人陳蘇蘇。
　　委托代理人陳文雄。
　　原告上海某某物業(yè)管理有限公司（以下簡稱：某某公司）訴被告上海市浦東新區(qū)衛(wèi)生局（以下簡稱：浦東衛(wèi)生局）衛(wèi)生行政處罰一案，原告于2013年6月9日向本院遞交訴狀，本院于同日立案受理，6月14日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年7月4日公開開庭審理了本案。原告某某公司的委托代理人李偉峰，被告浦東衛(wèi)生局委托代理人陳蘇蘇、陳文雄到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2013年2月7日，被告浦東衛(wèi)生局對原告某某公司作出浦第2120138001號《行政處罰決定書》（以下簡稱：被訴處罰決定），認(rèn)定原告未按規(guī)定組織二次供水設(shè)施清洗消毒人員黃燕輝進(jìn)行一年一次的健康檢查，即安排其從事二次供水設(shè)施清洗消毒工作；原告管理的浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)滬南路XXXX弄（康橋老街）XXX號頂樓水箱未加蓋上鎖。上述行為違反了《上海市生活飲用水二次供水衛(wèi)生管理辦法》（以下簡稱：《管理辦法》）第七條第一款第（七）項(xiàng)，第八條第一款、第二款的規(guī)定，依據(jù)《管理辦法》第十二條第（三）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)的規(guī)定，對原告作出：1、違反對二次供水設(shè)施的日常使用管理職責(zé)，罰款人民幣（以下幣種均為人民幣）貳仟元；2、違反清洗消毒人員健康檢查規(guī)定，罰款肆佰元，以上2項(xiàng)罰款合計(jì)貳仟肆佰元整。
　　被告于2013年6月24日向本院提供了作出被訴處罰決定的依據(jù)和證據(jù)材料：1、《管理辦法》第四條，證明被告職權(quán)依據(jù)充分；2、案件受理記錄、立案報告、責(zé)令改正通知書、衛(wèi)生監(jiān)督意見書、案情調(diào)查終結(jié)報告、合議記錄、行政處罰事先告知書、行政處罰決定書；3、送達(dá)回執(zhí)；4、送達(dá)記錄，以證據(jù)2-4證明處罰程序合法，法律文書均有效送達(dá)；5、2012年12月26日現(xiàn)場檢查筆錄；6、現(xiàn)場檢查照片2張；7、對舉報人的詢問筆錄；8、對原告工作人員李定春的詢問筆錄；9、原告提供的委托書、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、生活水箱清洗記錄、檢測報告等，以證據(jù)5-9證明被告經(jīng)過充分調(diào)查，原告存在未按規(guī)定組織二次供水設(shè)施清洗消毒人員進(jìn)行一年一次的健康檢查即安排其從事二次供水設(shè)施清洗消毒工作以及原告管理的浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)滬南路XXXX弄（康橋老街）XXX號頂樓水箱未加蓋上鎖兩項(xiàng)違法事實(shí)；10、《管理辦法》第七條第一款第（七）項(xiàng)、第八條第一款、第二款及第十二條第（三）項(xiàng)和第（四）項(xiàng)，證明作出被訴處罰決定適用法律正確。
　　原告某某公司訴稱，由于被告送達(dá)地址錯誤，其于2013年2月21日收到被訴處罰決定，被告在作出之前未有效送達(dá)事先告知書，剝奪原告的陳述申辯權(quán)，且未認(rèn)真復(fù)核，被訴處罰決定程序違法。另根據(jù)《管理辦法》第十二條第（三）項(xiàng)“違反本辦法第七條的，責(zé)令限期整改，并可處1000元以上10000元以下的罰款”的規(guī)定，罰款是“可處”并不是“應(yīng)當(dāng)”，應(yīng)理解為“可不處”。原告曾向上海市浦東新區(qū)人民政府申請復(fù)議，因該府作出維持的復(fù)議決定，故訴至法院，請求撤銷被訴處罰決定。
　　原告提供了以下證據(jù)材料：1、授權(quán)委托書，證明原告委托書有格式文本，且落款處加蓋法定代表人私章；2、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照正、副本，資質(zhì)證書，證明原告注冊地址在青浦區(qū)，辦公地址在浦東新區(qū)楊思路，被告確定浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)滬南路XXXX弄為原告送達(dá)地址錯誤；3、郵件憑證、書信憑證，證明原告對外書信往來，聯(lián)系地址均為浦東新區(qū)楊思路。
　　被告浦東衛(wèi)生局辯稱，接群眾舉報后其依法對滬南路XXXX弄原告管理的二次供水設(shè)施進(jìn)行檢查，是依法履行職責(zé)。根據(jù)檢查情況，2013年1月5日被告已經(jīng)向原告發(fā)出了《責(zé)令改正通知書》，要求原告立即改正。2013年1月10日直接送達(dá)了《行政處罰事先告知書》，因當(dāng)日原告委托代理人李定春不在，經(jīng)電話聯(lián)系，將事先告知書送達(dá)原告工作人員王潔，文書中明確告知擬作出的行政處罰決定的事實(shí)、理由及依據(jù)，告知原告可在2013年1月16日進(jìn)行陳述申辯，并告知聯(lián)系方式，但原告逾期未陳述申辯，放棄權(quán)利。2013年2月7日作出被訴處罰決定，當(dāng)日送達(dá)原告，由原告工作人員周迎慶簽收。因此，被告作出的被訴處罰決定符合法定權(quán)限、事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、法律適用準(zhǔn)確、程序合法，依法應(yīng)予以維持。
　　對被告提供的證據(jù)，原告質(zhì)證如下：對證據(jù)1、2、5、7、8、10無異議；對證據(jù)3、4認(rèn)為被告未有效送達(dá)，原告公司設(shè)立有法務(wù)部，法律文書和相關(guān)資料應(yīng)送達(dá)法務(wù)部；對證據(jù)6認(rèn)為本次訴訟之前從未見過；對證據(jù)9中的委托書認(rèn)為雖加蓋有原告公章，但法定代表人“杜某”的手寫字樣不真實(shí)，杜某習(xí)慣加蓋私章，且李定春的代理權(quán)限為“全權(quán)處理”，僅包括配合被告進(jìn)行調(diào)查、制作談話筆錄，故該份委托書無效。
　　對原告提供的證據(jù)，被告認(rèn)為證據(jù)1的真?zhèn)伪桓鏌o法鑒定；對證據(jù)2、3的真實(shí)性無異議，但與本案無關(guān)聯(lián)性。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對證據(jù)作如下確認(rèn)：被告提供的證據(jù)1、10系規(guī)范性法律文件，合法有效，能夠證明其具有法定職權(quán)，且適用法律正確；證據(jù)2-9符合證據(jù)“三性”，并且相互印證，形成證據(jù)鎖鏈，予以采信。原告提供的證據(jù)與本案均不具有關(guān)聯(lián)性，故不予采信。
　　經(jīng)審理查明，2012年12月26日，被告接舉報對坐落于浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)滬南路XXXX弄（康橋老街）由原告管理的二次供水設(shè)施進(jìn)行檢查，原告處于正常供水中。經(jīng)查實(shí)，原告未按規(guī)定組織二次供水設(shè)施清洗消毒人員黃燕輝進(jìn)行一年一次的健康檢查，即安排其從事二次供水設(shè)施清洗消毒工作；浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)滬南路XXXX弄（康橋老街）XXX號頂樓水箱未加蓋上鎖。被告立案后，進(jìn)行了現(xiàn)場檢查并拍攝了照片，向舉報人及原告委托代理人分別制作了詢問筆錄，收集了相關(guān)證據(jù)材料，于2013年1月5日作出《責(zé)令改正通知書》，要求原告對上述違法行為立即改正。2013年1月10日，被告作出《行政處罰事先告知書》并送達(dá)原告，由原告委托代理人認(rèn)可的前臺工作人員簽收。2013年2月7日，被告作出被訴處罰決定，送達(dá)至浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)滬南路XXXX弄，由原告管理員周迎慶簽收。原告不服被訴處罰決定，向上海市浦東新區(qū)人民政府申請行政復(fù)議，因該府作出維持的復(fù)議決定，故訴至我院要求撤銷被訴處罰決定。
　　另查明，2012年12月29日，原告出具委托書，委托書載明：委托其單位工作人員李定春到被告處就涉嫌違反《生活飲用水衛(wèi)生監(jiān)督管理辦法》、《管理辦法》等事宜接受調(diào)查（或作陳述申辯），并全權(quán)處理相關(guān)事項(xiàng)。委托書加蓋有原告單位公章，另有法定代表人“杜某”姓名的手寫字樣。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《管理辦法》第四條“區(qū)、縣衛(wèi)生行政管理部門負(fù)責(zé)本區(qū)域內(nèi)二次供水的衛(wèi)生管理工作”的規(guī)定，被告有權(quán)作出被訴處罰決定。
　　本案中，被告收集有現(xiàn)場檢查筆錄、詢問筆錄、照片、黃燕輝的健康合格證等證據(jù)，認(rèn)定原告存在未按規(guī)定組織二次供水設(shè)施清洗消毒人員黃燕輝進(jìn)行一年一次的健康檢查即安排其從事二次供水設(shè)施清洗消毒工作及浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)滬南路XXXX弄（康橋老街）XXX號頂樓水箱未加蓋上鎖兩項(xiàng)違法行為，證據(jù)充分，原告對此也無異議。被告對兩項(xiàng)違法行為分別適用《管理辦法》第十二條第（三）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)做出罰款2,000元及400元，適用法律正確，過罰相當(dāng)。原告認(rèn)為《管理辦法》第十二條第（三）項(xiàng)中規(guī)定“可處罰款”即“可不處罰款”，系原告對法律規(guī)定的片面理解�！翱商幜P款”應(yīng)理解為被告有是否作出罰款處罰的自由裁量權(quán)，故本案被告對原告作出罰款處罰并無不當(dāng)。
　　本案主要爭議焦點(diǎn)在于被告的行政程序是否違法。原告在被告對本案的調(diào)查過程中，出具了一份委托書。形式上，該份委托書加蓋有原告單位公章，原告當(dāng)庭也認(rèn)可公章的真實(shí)性，故法定代表人“杜某”姓名的手寫字樣是否為杜某本人書寫已不影響委托書的真實(shí)性。內(nèi)容上，委托原告工作人員李定春“接受調(diào)查（或作陳述申辯），并全權(quán)處理相關(guān)事項(xiàng)”，更為合理的理解是李定春的代理權(quán)限包括接受調(diào)查、提供相關(guān)證據(jù)、進(jìn)行陳述申辯、簽收相關(guān)法律文書等一般代理的權(quán)限。現(xiàn)原告認(rèn)為李定春僅有配合被告進(jìn)行調(diào)查、制作談話筆錄的代理權(quán)限，不符合對“全權(quán)處理”的通常理解。因此，被告將相關(guān)法律文書送達(dá)到李定春工作地點(diǎn)即浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)滬南路XXXX號并無不當(dāng)，送達(dá)事先告知書、被訴處罰決定時均有原告工作人員簽收，應(yīng)視為有效送達(dá)。原告以其公司設(shè)有法務(wù)部，被告應(yīng)將法律文書送達(dá)到其法務(wù)部的意見無相應(yīng)的法律依據(jù)。整個執(zhí)法程序中，被告執(zhí)行了立案、調(diào)查、責(zé)令改正、事先告知等程序，在法定期限內(nèi)作出被訴處罰決定且送達(dá)，符合《衛(wèi)生行政處罰程序》及《管理辦法》的規(guī)定。
　　綜上，被告上海市浦東新區(qū)衛(wèi)生局作出浦第2120138001號行政處罰決定職權(quán)依據(jù)充分、認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法，依法應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　維持被告上海市浦東新區(qū)衛(wèi)生局于2013年2月7日作出的浦第2120138001號行政處罰決定。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告上海某某物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)（已預(yù)繳）。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院
　　遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審 判 長 胡玉麟
代理審判員 劉媛媛
人民陪審員 沈慧蕓
二〇一三年八月二日
書 記 員 杜晶晶