色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）浦行初字第185號
　　原告李某某。
　　被告中華人民共和國上海出入境檢驗檢疫局。
　　法定代表人徐金記。
　　委托代理人何寧寧。
　　委托代理人黃琦君。
　　原告李某某訴被告中華人民共和國上海出入境檢驗檢疫局（以下簡稱上海檢驗檢疫局）政府信息公開一案，于2013年7月13日向本院提起行政訴訟。本院經(jīng)審查于2013年7月26日立案受理后，于法定期限內(nèi)向被告送達(dá)其訴狀副本及書面應(yīng)訴通知。本院依法組成合議庭，于2013年8月29日公開開庭審理了本案。原告李某某，被告上海檢驗檢疫局的委托代理人何寧寧、黃琦君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2013年5月27日，被告上海檢驗檢疫局向原告李某某作出《政府信息公開申請答復(fù)書》（以下簡稱《答復(fù)書》），答復(fù)原告：被告于2013年5月8日收到原告要求獲取編號310720110206347號衛(wèi)生證書項下“卡慕經(jīng)典XO干邑白蘭地700ml”抽樣檢驗合格報告的信息公開申請。經(jīng)審查，原告要求獲取的政府信息屬于過程性信息，不屬于《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱《信息公開條例》）所指應(yīng)公開的政府信息，因此不予提供。
　　原告李某某訴稱，2013年4月27日，原告向被告提交政府信息公開申請，申請公開：NO310720110206347號衛(wèi)生證書第二頁載明的“卡慕經(jīng)典XO干邑白蘭地700ml”,灌裝日期2010年6月8日的抽樣檢驗合格報告。被告作出的《答復(fù)書》沒有法律依據(jù)，其簽發(fā)的NO310720110206347號衛(wèi)生證書沒有根據(jù)《中華人民共和國標(biāo)準(zhǔn)化法》第十九條的規(guī)定，載明檢驗機構(gòu)的檢驗數(shù)據(jù)，因此，抽樣檢驗報告是證明“卡慕經(jīng)典XO干邑白蘭地700ml”,灌裝日期2010年6月8日批次是否符合法律規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)要求的證據(jù)之一，故要求確認(rèn)被告作出的《答復(fù)書》違法，并判令被告公開“卡慕經(jīng)典XO干邑白蘭地700ml，2010年6月8日批次的抽樣檢驗合格報告”。
　　為證明上述事實，原告提交以下證據(jù)：《中華人民共和國標(biāo)準(zhǔn)化法》第十九條、《中華人民共和國進(jìn)出口商品檢驗法》第三十二條、國家食品藥品監(jiān)督管理總局答復(fù)材料。
　　被告上海檢驗檢疫局辯稱，檢驗檢疫對于進(jìn)口食品（包括酒）的檢驗工作為一項綜合性的合格評定工作，根據(jù)工作規(guī)程，主要分為以下環(huán)節(jié)：一、審核進(jìn)口企業(yè)提交的證明該批進(jìn)口食品符合我國進(jìn)口要求的資料，進(jìn)行中文標(biāo)簽版面格式檢驗；二、對整批貨物進(jìn)行現(xiàn)場核查，對進(jìn)口食品安全衛(wèi)生狀況進(jìn)行檢驗；三、抽取樣品進(jìn)行感官檢驗；四、必要時將抽取的樣品送實驗室進(jìn)行理化指標(biāo)的檢測。檢驗檢疫機構(gòu)對以上各項環(huán)節(jié)的檢驗情況進(jìn)行綜合評定后，才能得出該進(jìn)口食品是否符合我國食品安全要求的最終結(jié)論，而最終結(jié)論以《衛(wèi)生證書》的形式對外公示。因此，“抽樣檢驗合格報告”實質(zhì)上是進(jìn)口食品檢驗的環(huán)節(jié)三、環(huán)節(jié)四的檢驗記錄，該工作記錄就最終判定該批食品是否合格的結(jié)論而言，具有不正式性和不完整性，屬于不能供申請人在生產(chǎn)、生活和科研中正式使用的內(nèi)部過程性信息，按照《信息公開條例》的要求，不應(yīng)向申請人提供，故請求駁回原告的訴請。
　　被告上海檢驗檢疫局于法定期限內(nèi)向本院提供下列證據(jù)和依據(jù)：1、《信息公開條例》第四條，證明職權(quán)依據(jù)充分；2、《中華人民共和國進(jìn)出口商品檢驗法》第六條第二款、《中華人民共和國進(jìn)出口商品檢驗法實施條例》第八條、國辦發(fā)〔2010〕5號《國務(wù)院辦公廳關(guān)于做好政府信息依申請公開工作的意見》第二條、《信息公開條例》第二十四條第二款，證明適用法律正確，遵循了相關(guān)程序規(guī)定；3、編號C0058323法國干邑酒證書、編號00617自由銷售證明、遠(yuǎn)流貿(mào)易（上海）有限公司出具的《承諾書》、卡慕經(jīng)典XO干邑白蘭地700ml中文標(biāo)簽樣張、編號NO310720110206347衛(wèi)生證書，以上述證據(jù)證明被告對該批卡慕干邑白蘭地實施了綜合性的合格評定活動，并最終以簽發(fā)衛(wèi)生證書的形式對外公示了檢驗結(jié)果，原告申請的信息屬于過程性信息，不屬于應(yīng)當(dāng)公開的政府信息；4、原告向被告提交的政府信息公開申請表、附件及郵件跟蹤查詢記錄、《上海檢驗檢疫局依申請公開辦理單》、《答復(fù)書》及郵件跟蹤查詢，以上述證據(jù)證明程序合法。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告出示的法律規(guī)定沒有異議，對答復(fù)材料的真實性不予認(rèn)可，認(rèn)為沒有證明效力；原告對被告出示的證據(jù)1、4沒有異議，對證據(jù)2證明的內(nèi)容不予認(rèn)可，認(rèn)為抽樣檢驗報告系一個完整的、準(zhǔn)確的信息，載明了相關(guān)參數(shù)，原告可以用于監(jiān)督被告是否正確行使了職能，該信息不屬于過程性信息，對證據(jù)3真實性沒有異議，但認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
　　經(jīng)審理查明，被告上海檢驗檢疫局于2013年5月8日收到原告提交的政府信息公開申請，該申請公開的信息內(nèi)容描述為：申請公開NO310720110206347號衛(wèi)生證書第二頁載明的“卡慕經(jīng)典XO干邑白蘭地700ml，灌裝日期2010年6月8日的抽樣檢驗合格報告”。被告經(jīng)審查后，認(rèn)為原告要求獲取的政府信息屬于過程性信息，不屬于《信息公開條例》所指應(yīng)公開的政府信息，因此不予提供，遂于同年5月27日作出《答復(fù)書》并送達(dá)原告。原告對此不服，向本院提起訴訟。
　　本院認(rèn)為，依照《信息公開條例》第四條的相關(guān)規(guī)定，被告上海檢驗檢疫局具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責(zé)。
　　《信息公開條例》第二十四條第二款規(guī)定：“行政機關(guān)不能當(dāng)場答復(fù)的，應(yīng)當(dāng)自收到申請之日起15個工作日予以答復(fù)；如需延長答復(fù)期限的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)政府信息公開工作機構(gòu)負(fù)責(zé)人同意，并告知申請人，延長答復(fù)的期限最長不得超過15個工作日�！北景副桓嬗�2013年5月8日收到原告政府信息公開的申請后，于同年5月27日做出《答復(fù)書》并送達(dá)原告，程序合法。
　　本案中，原告申請公開的信息內(nèi)容描述為“抽樣檢驗合格報告”，被告經(jīng)審查后認(rèn)定其在履職過程中并不出具以“抽樣檢驗合格報告”為載體的信息，上述內(nèi)容實質(zhì)指向抽樣檢驗環(huán)節(jié)的工作信息，原告對此沒有異議，本院亦予以認(rèn)可。本案的爭議焦點在于被告認(rèn)定的其抽樣檢驗環(huán)節(jié)的工作信息是否屬于過程性信息。對此，本院認(rèn)為，過程性信息系指行政機關(guān)在正式?jīng)Q定形成過程中的信息。根據(jù)《中華人民共和國進(jìn)出口商品檢驗法》第六條的規(guī)定：“必須實施的進(jìn)出口商品檢驗，是指確定列入目錄的進(jìn)出口商品是否符合國家技術(shù)規(guī)范的強制性要求的合格評定活動。合格評定程序包括：抽樣、檢驗和檢查；評估、驗證和合格保證；注冊、認(rèn)可和批準(zhǔn)以及各項的組合�！庇纱耍�抽樣、檢驗系被告對進(jìn)出口商品實施的合格評定活動的程序要求，在此過程中形成的工作信息是被告判定檢驗對象是否合格的依據(jù)之一，具備過程性信息所要求的處于正式?jīng)Q定形成過程中的內(nèi)涵與外延的特征，故被告認(rèn)定上述信息為過程性信息的意見，本院予以采納。根據(jù)《國務(wù)院辦公廳關(guān)于做好政府信息依申請公開工作的意見》（國辦發(fā)〔2010〕5號）的意見，行政機關(guān)在日常工作中制作或者獲取的內(nèi)部管理信息以及處于討論、研究或者審查中的過程性信息，一般不屬于《信息公開條例》所指應(yīng)公開的政府信息。因此，被告作出的《答復(fù)書》適用法律正確、符合法定程序，本院予以支持。
　　綜上，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項、《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告李某某的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元（原告已預(yù)繳），由原告李某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　　

審 判 長 趙忠元
代理審判員 姚 姝
人民陪審員 沈慧蕓
二〇一三年九月十七日
書 記 員 黃 薇