色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）浦行初字第195號
　　原告倪某某。
　　委托代理人黃某某（系原告之妻）。
　　被告上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會。
　　法定代表人鄧建平。
　　委托代理人金永紅。
　　委托代理人張敏俊。
　　第三人上海市浦東新區(qū)土地儲備中心。
　　法定代表人吳紅梅。
　　委托代理人喬衛(wèi)平。
　　原告倪某某不服被告上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會（以下簡稱浦東建交委）作出的浦建委房裁[2013]第317號房屋拆遷裁決，于2013年8月5日向本院提起行政訴訟，本院于同日受理后，經(jīng)審查，發(fā)現(xiàn)上海市浦東新區(qū)土地儲備中心（以下簡稱浦東土儲中心）與本案的處理存在法律上的利害關(guān)系，本院依法將其追加為本案第三人。本院依法組成合議庭，于同年8月27日公開開庭審理了本案。原告倪某某及其委托代理人黃某某，被告浦東建交委的委托代理人張敏俊，第三人浦東土儲中心的委托代理人喬衛(wèi)平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告浦東建交委于2013年4月23日作出浦建委房裁[2013]第317號房屋拆遷裁決，裁決如下：對第三人浦東土儲中心以價值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換安置原告戶至本市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)通濟路365弄XX幢XX號XXX室（建筑面積95.96平方米，市場評估單價為人民幣3,800元/平方米）、聽潮路69弄5幢X號XXX室（建筑面積134.54平方米，市場評估單價為4,150元/平方米），合計安置房面積為230.50平方米，安置房總價款為589,704元，予以支持；原告戶房屋有證面積部分補償款為540,816元，第三人提供的產(chǎn)權(quán)房總價款為589,704元,雙方以價值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換后，原告戶應(yīng)支付給第三人差價款48,888元；原告戶房屋無證面積部分補償、購房補貼、搬家補助費合計320,661.70元，由第三人另行支付；原告戶房屋室內(nèi)外裝飾補償、附屬設(shè)施補償?shù)却龑嵉卦u估后由第三人按實結(jié)算；原告戶在接到裁決書之日起15日內(nèi)搬出本市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)明光村XXX號、XXX號2室房屋。原告不服被告的行政裁決而向上海市浦東新區(qū)人民政府申請行政復(fù)議，復(fù)議決定維持了被告的行政裁決，原告遂向本院提起行政訴訟。
　　被告浦東建交委于2013年8月12日向本院遞交了作出被訴拆遷行政裁決的證據(jù)材料及依據(jù)：1、房屋拆遷裁決申請書，證明拆遷人浦東土儲中心因與原告戶達不成拆遷安置協(xié)議，而于2013年3月18日向被告浦東建交委申請裁決；2、滬匯房地拆許字（2006）第36號房屋拆遷許可證、滬南房拆許字（2006）第36號房屋拆遷許可證（換證）、核發(fā)許可證的通知、張貼房屋拆遷公告記錄備案、公告照片、拆遷人事業(yè)單位法人證書及組織機構(gòu)代碼證、拆遷期限延長批復(fù)、公告及照片、拆遷人名稱更名公告、浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)征用集體土地動拆遷補償安置辦法，證明拆遷人上海市南匯區(qū)土地儲備中心依法取得拆遷許可證，2009年10月23日換證，換證后拆遷期限至2010年2月21日，2011年4月26日對本案拆遷人更名為浦東土儲中心進行公告，后拆遷期限進行延長，延長至2013年8月30日，并對延長拆遷期限進行公告；3、原告戶農(nóng)民宅基地使用權(quán)審查表及附圖、惠南鎮(zhèn)明光村XXX號及XXX號2室的戶籍資料、被拆遷人倪某某戶房屋平面圖、證明、惠南鎮(zhèn)政府關(guān)于倪某某戶的情況說明，證明惠南鎮(zhèn)明光村XXX號戶籍有倪某某、黃某某兩人，XXX號2室有倪瓊、符雪松、符昊三人；原告戶房屋實際建筑面積561.53平方米，其中有證面積208平方米，其余353.53平方米為無證建筑面積；曹楊新村街道辦事處2013年2月18日出具的證明，證明符雪松未享受過動遷安置；情況說明證明原告戶合法有效面積為208平方米，在冊人口5人，核定安置人口5+1人，按惠南鎮(zhèn)動遷基地（集體土地）操作口徑，每人38平方米，核定該戶安置面積倪某某和黃某某夫妻兩人安置76平方米，倪瓊、符雪松和符昊（獨生）三人安置152平方米，合計認定的安置房屋的建筑面積為228平方米；4、上海緯臨房地產(chǎn)估價有限公司房地產(chǎn)估價機構(gòu)資質(zhì)證書、選擇評估機構(gòu)棄權(quán)戶名單、拆遷基地估價機構(gòu)投票決定公告及照片、操作口徑及簽約通知等送達回證、評估通知及送達回證和記錄各3份、評估報告兩份及送達回證、承諾書，證明評估機構(gòu)經(jīng)合法程序選定為上海緯臨房地產(chǎn)估價有限公司，向原告戶送達簽約通知、惠南鎮(zhèn)征用集體土地動拆遷補償安置辦法、惠南鎮(zhèn)“惠南新城A6、A7、C4地塊土地儲備并實施前期開發(fā)建設(shè)項目”的情況說明和操作口徑，由黃某某簽字；三次通知原告戶進行查勘評估，評估公司和房屋拆遷公司及明光村村委工作人員分別于2012年10月15日上午九點、2012年10月24日下午一點半、10月28日下午三點三次到倪某某家，但倪某某家中無人，房門上鎖無法進入，電話通知倪某某，但其不配合，故只能對原告戶房屋進行參照評估；同時證明拆遷人于2012年11月4日向原告送達評估報告一份，但原告拒簽，有見證人見證；承諾書證明浦東土儲中心、惠南鎮(zhèn)政府向浦東建交委承諾，對原告戶系參照評估，評估報告中僅指房屋結(jié)構(gòu)價格，不包括閣樓、室內(nèi)外裝修及附屬設(shè)施的價格，裁決后還會對原告的裝修等進行實際評估，并予以補償；5、惠南鎮(zhèn)通濟路365弄XX幢XX號XXX室及聽潮路69弄5幢X號XXX室兩套安置房的產(chǎn)權(quán)證及估價單、估價公司的營業(yè)執(zhí)照、房地產(chǎn)估價機構(gòu)資質(zhì)證書及估價師證書、看房通知單及回執(zhí)，證明拆遷人對原告戶安置的兩套房屋產(chǎn)權(quán)清晰且無權(quán)利負擔(dān)，拆遷人通知原告到現(xiàn)場看房，看房單原告戶收到拒簽；6、談話筆錄6份、上崗證及身份證明，證明拆遷人與原告戶經(jīng)過多次協(xié)商無法達成一致，同時證明協(xié)助動遷人員的身份情況；7、受理通知書、會議通知、送達回執(zhí)各兩份、房屋拆遷審理簽到單、審理記錄各兩份、授權(quán)委托書，證明被告于2013年3月28日受理拆遷人申請的房屋拆遷裁決，并于2013年4月2日、4月10日組織審理會，原告戶收到通知但未到會參加，拆遷人與原告戶未能達成協(xié)議；8、會議紀要、房屋拆遷裁決書、送達回執(zhí)兩份，證明原告戶經(jīng)被告主任辦公會議討論，對其實施行政裁決，拆遷裁決于2013年4月23日作出，已經(jīng)于2013年4月26日送達各方當(dāng)事人；9、行政復(fù)議決定書，證明上海市浦東新區(qū)人民政府于2013年7月19日作出復(fù)議決定，維持了涉訴拆遷裁決；10、被告出示：國務(wù)院（2011）第590號令《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、國務(wù)院（2001）第305號令《城市房屋拆遷管理條例》第五條，上海市人民政府滬府發(fā)（2011）75號《上海市征收集體土地房屋補償暫行規(guī)定》第三十一條、上海市人民政府令第111號《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第六條、第二十四條，上海市人民政府滬府發(fā)（2002）13號《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補償安置若干規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》）第四條、第五條、第六條、第十四條、滬房地資拆（2004）286號文、南府（2004）47號文，作為被告的職權(quán)依據(jù)及作出拆遷裁決適用的法律依據(jù)。
　　原告倪某某訴稱：被告的裁決主體不合法，認定事實錯誤，適用法律不當(dāng)，程序違法。被告未將評估結(jié)果送達原告，原告所在的惠南鎮(zhèn)明光村四組建制已撤銷，被告適用集體土地標(biāo)準(zhǔn)補償原告不符合法律規(guī)定，裁決時拆遷許可證已經(jīng)過期，裁決應(yīng)為無效。故原告訴至法院，要求撤銷被告作出的浦建委房裁[2013]第317號房屋拆遷裁決。
　　庭審中，原告出示：1、罰沒款統(tǒng)一收據(jù)，證明衛(wèi)生間超平方，原告認為繳納罰款后就應(yīng)該認定為有證面積；2、原南匯縣惠南水產(chǎn)大隊發(fā)票，證明原告于1986年向水產(chǎn)大隊買了四間房屋，價格2,500元，該房屋就在原告宅基地圍墻內(nèi)。
　　被告浦東建交委辯稱：被告的拆遷裁決主體合法，認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。因原告拒絕評估，評估公司進行了參照評估，拆遷人依法將評估報告送達了原告。原告戶的情況不符合國有土地補償標(biāo)準(zhǔn)，因此被告按照集體土地的標(biāo)準(zhǔn)進行裁決安置，且裁決也是在拆遷許可證的期限范圍內(nèi)進行。原告的訴請無事實依據(jù)和法律依據(jù)。請求法院予以維持。
　　第三人浦東土儲中心述稱：同意被告的意見。其未出示證據(jù)。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告出示的職權(quán)依據(jù)無異議，對被告的程序依據(jù)和法律適用依據(jù)有異議，認為不應(yīng)當(dāng)適用于原告戶。原告對被告出示的證據(jù)，除對證據(jù)3中原告戶宅基地審查表、戶籍資料、房屋平面圖、證明，表示無異議，其他證據(jù)均有異議。原告認為被告認定的安置面積不足，評估報告未送達，不應(yīng)當(dāng)進行參照評估，原告兩次審理會未到被告就直接裁決不合法，裁決安置的房屋地點面積都不滿意。第三人對被告的證據(jù)及依據(jù)無異議。被告及第三人對原告的證據(jù)真實性表示認可，但表示與本案無關(guān)聯(lián)性。
　　經(jīng)審理查明：被拆遷房屋坐落于本市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)明光村XXX號、XXX號2室，房屋性質(zhì)為私房，該戶《農(nóng)民宅基地使用權(quán)審查表》記載的建筑面積為208平方米，實際建筑面積為561.53平方米。按照基地口徑，該戶核定安置人口6人（倪某某、黃某某、倪瓊、符雪松、符昊，其中符昊系獨生，增計1人），核定安置面積為228平方米。
　　2006年8月22日，上海市南匯區(qū)土地儲備中心（現(xiàn)變更為第三人浦東土儲中心）因“惠南新城A6、A7、C4地塊土地儲備并實施前期開發(fā)建設(shè)項目”依法取得房屋拆遷許可證，原告戶房屋位于該許可證的范圍內(nèi)。第三人委托上海兩港房屋拆遷有限公司實施拆遷，上海緯臨房地產(chǎn)估價有限公司是該基地的房屋評估公司。因原告戶拒絕房屋評估，評估公司對原告戶房屋進行參照評估，拆遷人于2012年11月4日向原告戶送達評估報告。被拆遷房屋評估單價分別為每平方米672元、665元，該區(qū)域的土地使用權(quán)基價為每平方米1,400元，價格補貼為每平方米300元。第三人與原告戶就上述房屋的拆遷補償安置進行協(xié)商，因雙方對安置補償協(xié)商不一致而未果。被告于2013年3月28日受理第三人拆遷裁決申請，并于4月2日、4月10日召集原告與第三人進行協(xié)調(diào)，原告收到會議通知均未到會，致使雙方無法協(xié)商，至今未能達成協(xié)議。被告經(jīng)審核，于2013年4月23日作出浦建委房裁[2013]第317號房屋拆遷裁決，并送達給原告戶及第三人。
　　本院認為，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條及《上海市征收集體土地房屋補償暫行規(guī)定》第三十一條“施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續(xù)沿用原來的規(guī)定辦理”的規(guī)定，因本案建設(shè)項目核發(fā)《房屋拆遷許可證》時間為2006年8月22日，根據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》第十六條和《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十四條的規(guī)定，被告浦東建交委仍具有作出房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。
　　《若干規(guī)定》規(guī)定，被拆遷人以合法有效的房地產(chǎn)權(quán)證、農(nóng)村宅基地使用證或者建房批準(zhǔn)文件計戶，拆遷補償安置按戶進行。被拆除房屋的用途和面積，以農(nóng)村宅基地使用證或者建房批準(zhǔn)文件的記載為準(zhǔn)。征地拆遷居住房屋，被拆遷人可選擇與貨幣補償金額同等價值的產(chǎn)權(quán)房調(diào)換。補償安置的實施程序，按照《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》中的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。
　　本案中，被告根據(jù)原告戶的宅基地使用權(quán)審查表確定被拆遷房屋的有證建筑面積，并對原告戶的貨幣補償金額等費用按面積進行核定后，以價值標(biāo)準(zhǔn)房裁決第三人與原告戶進行房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，其認定事實清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法。由于原告拒絕對其房屋作評估，因此，對原告房屋采用參照評估。庭審中，本院也多次向原告釋明，可以就評估結(jié)果申請專家委員會鑒定，原告表示不申請。被拆遷房屋系建造于集體土地上的房屋，并且原告戶不符合應(yīng)當(dāng)按照國有土地標(biāo)準(zhǔn)進行補償?shù)那樾�，因此，被告適用《若干規(guī)定》作出拆遷裁決，并無不當(dāng)。原告訴請撤銷涉訴拆遷裁決，缺乏事實和法律依據(jù)。綜上，對原告的訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
　　維持被告上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會于2013年4月23日作出的浦建委房裁[2013]第317號房屋拆遷裁決的具體行政行為。
　　案件受理費人民幣50元，由原告倪某某負擔(dān)（已繳）。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審 判 長 呂月榮
代理審判員 郭寒娟
人民陪審員 沈慧蕓
二〇一三年九月四日
書 記 員 衛(wèi)佳峰