（2013）徐行初字第221號
——上海市徐匯區(qū)人民法院(2013-11-20)
（2013）徐行初字第221號
原告邵xx，男，19xx年x月x日生，漢族，住上海市xx區(qū)xx村xx號xx室。
委托代理人徐xx，上海市xx律師事務(wù)所律師。
委托代理人蔡xx，上海市xx律師事務(wù)所律師。
被告上海市xx區(qū)人力資源和社會保障局，住所地上海市xx路xx號。
法定代表人薛x，局長。
委托代理人李x，女，上海市xx區(qū)人力資源和社會保障局工作。
委托代理人周xx，女，上海市xx區(qū)人力資源和社會保障局工作。
原告邵xx不服被告上海市xx區(qū)人力資源和社會保障局于2013年5月23日作出的《回復(fù)》，于2013年10月15日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告邵xx及其委托代理人徐xx、蔡xx，被告上海市xx區(qū)人力資源和社會保障局的委托代理人李x、周xx。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告2013年5月23日出具《回復(fù)》載明：邵xx來信要求上海xx公司為您補(bǔ)繳1993年1月至1994年4月的社會保險費(fèi)�，F(xiàn)回復(fù)如下，依據(jù)《勞動保障監(jiān)察條例》第二十條第一款之規(guī)定，違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為在2年內(nèi)未被勞動保障行政部門發(fā)現(xiàn)，也未被舉報、投訴的，勞動保障行政部門不再查處。故您提出的補(bǔ)繳1993年1月至1994年4月的社會保險費(fèi)，已超過法律規(guī)定的2年時效，我局不再查處。并告知相關(guān)訴權(quán)。
原告訴稱，原告原系上海市科學(xué)技術(shù)交流中心下屬上海xx公司的員工。2012年11月26日，原告經(jīng)過多次努力才看到了本人的部分人事檔案，方發(fā)現(xiàn)上海xx公司在未經(jīng)本人同意且事后從未告知的情況下，于1994年11月25日擅自開具了上海市企業(yè)退工單，且上面所寫的退工時間為1992年12月，正因?yàn)槿绱松虾x公司沒有在1993年1月起為原告開設(shè)社保賬戶及繳納社會保險費(fèi)，逃避了其應(yīng)自1993年1月起為原告繳納社會保險費(fèi)的法定義務(wù)。根據(jù)法律規(guī)定，追繳社會保險費(fèi)屬勞動行政部門的法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)的法定職責(zé)必須依法履行，不得放棄和讓渡�！渡鐣ｋU費(fèi)征繳暫行條例》和《中華人民共和國社會保險法》對當(dāng)事人查處申請的提出和勞動保障行政部門查處欠繳社會保險費(fèi)并無時效限制。被告認(rèn)為超過2年時效不再查處的回復(fù)，不僅免除了案外人繳納社會保險費(fèi)的法定義務(wù)，且違背了相關(guān)規(guī)定，明顯違法。故請求依法判決撤銷被告于2013年5月23日作出《回復(fù)》的具體行政行為。
被告辯稱，原告于2013年5月20日寫信給被告，要求上海xx公司為其補(bǔ)繳1993年1月至1994年4月的社會保險費(fèi)。根據(jù)《勞動保障監(jiān)察條例》第二十條第一款之規(guī)定，違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為在2年內(nèi)未被勞動保障行政部門發(fā)現(xiàn)，也未被舉報、投訴的，勞動保障行政部門不再查處。原告的請求已經(jīng)超過法定期限。據(jù)此，2013年5月23日被告作出了因?yàn)槌^2年時效，不再查處的《回復(fù)》。被告認(rèn)為對原告請求事項(xiàng)的法定時效認(rèn)定無誤，其作出的答復(fù)符合法律規(guī)定且無不當(dāng)，請求予以維持。
庭審中，被告就作出的具體行政行為出示了下列證據(jù)及法律依據(jù)：1.原告2013年5月20日寫給被告的申請報告；2.上海xx公司檔案機(jī)讀材料；3.上海市企業(yè)退工通知單；4.中國人民解放軍xxxxx部隊(duì)出具的證明；5.企業(yè)職工標(biāo)準(zhǔn)工資審批表；6.被告2013年5月23日作出的《回復(fù)》；7.《勞動保障監(jiān)察條例》第三條、第二十條。
經(jīng)質(zhì)證，原告對被告證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為被告適用法律錯誤。本案應(yīng)該適用《中華人民共和國社會保險法》及《社會保險費(fèi)征繳暫行條例》的相關(guān)規(guī)定，對當(dāng)事人查處申請的提出和勞動保障行政部門查處欠繳社會保險費(fèi)并無時效限制繳納社會保險費(fèi)。
庭審中，原告未提供證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原告原系上海市科學(xué)技術(shù)交流中心下屬上海xx公司的員工。2012年11月26日，原告方發(fā)現(xiàn)上海xx公司在未經(jīng)本人同意且事后從未告知的情況下，于1994年11月25日擅自開具了上海市企業(yè)退工單，且上面所寫的退工時間為1992年12月，逃避了其應(yīng)自1993年1月起為原告繳納社會保險費(fèi)的法定義務(wù)。原告于2013年5月20日寫信給被告，要求上海xx公司為其補(bǔ)繳1993年1月至1994年4月的社會保險費(fèi)。被告依據(jù)《勞動保障監(jiān)察條例》第二十條第一款之規(guī)定，于2013年5月23日作出了因?yàn)槌^2年時效，不再查處的《回復(fù)》。原告不服，向上海市人力資源和社會保障局提出復(fù)議，上海市人力資源和社會保障局于2013年9月10日作出了行政復(fù)議決定書，維持了被告作出的《回復(fù)》。原告遂提起行政訴訟。
另查，上海xx公司于1998年9月被工商行政管理部門吊銷營業(yè)執(zhí)照。
本院認(rèn)為，《勞動保障監(jiān)察條例》第三條規(guī)定，縣級以上地方各級人民政府勞動保障行政部門主管本行政區(qū)域內(nèi)的勞動保障監(jiān)察工作。據(jù)此，被告具有對原告的來信進(jìn)行處理的職權(quán)�！秳趧颖Ｕ媳O(jiān)察條例》第二十條第一款之規(guī)定，違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為在2年內(nèi)未被勞動保障行政部門發(fā)現(xiàn)，也未被舉報、投訴的，勞動保障行政部門不再查處。本案中，原告要求上海xx公司為其補(bǔ)繳1993年1月至1994年4月的社會保險費(fèi)，顯然超過了2年的時效，被告據(jù)此作出的不再查處的《回復(fù)》，并無不當(dāng)。原告要求撤銷《回復(fù)》缺乏依據(jù)，本院難以支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
維持被告上海市xx區(qū)人力資源和社會保障局于2013年5月23日作出《回復(fù)》的具體行政行為。
案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 崇毅敏
代理審判員 葉曉晨
人民陪審員 朱惠銘
二〇一三年十一月二十日
書 記 員 沈 懿
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
