色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）楊行初字第17號(hào)

原告馬某A，男。

被告某局。
法定代表人于某，局長(zhǎng)。
委托代理人應(yīng)某，該局工作人員。

第三人某中心A。

法定代表人皋某，主任。

委托代理人許某，某拆遷公司工作人員。

第三人某中心B。

法定代表人葉某，副主任。

委托代理人許某，某拆遷公司工作人員。

第三人馬某B，男。

委托代理人馬某A，身份同上。

第三人馬某C，男。

第三人馬某D，女。

第三人馬某E，女。

委托代理人馬某C，身份同上。

第三人胡某A，男。

第三人胡某B，男。

第三人胡某C，男。

第三人胡某A、胡某B、胡某C委托代理人馬某A，身份同上。

原告馬某A不服被告某局（以下簡(jiǎn)稱“某局”）作出的（2012）楊房管拆裁字第83號(hào)房屋拆遷裁決，向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，并追加某中心A（以下簡(jiǎn)稱“某中心A”）、某中心B（以下簡(jiǎn)稱“某中心B”）、馬某B、馬某C、馬某D、馬某E、胡某A、胡某B、胡某C為第三人參加訴訟，公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬某A暨第三人馬某B、胡某A、胡某B、胡某C的委托代理人，被告某局的委托代理人應(yīng)某，第三人某中心A、某中心B共同的委托代理人許某，第三人馬某C暨第三人馬某E的委托代理人，第三人馬某D均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告某局于2012年9月17日作出（2012）楊房管拆裁字第83號(hào)房屋拆遷裁決，認(rèn)定申請(qǐng)人暨本案第三人某中心A、某中心B自2010年11月16日起委托某拆遷公司（以下簡(jiǎn)稱“某拆遷公司”），對(duì)包括被申請(qǐng)人暨本案原告馬某A、第三人馬某B、馬某C、馬某D、馬某E、胡某A、胡某B、胡某C共有的本市龍口路x號(hào)房屋在內(nèi)的地塊實(shí)施拆遷。因拆遷雙方在拆遷期間未能達(dá)成一致意見，遂裁決：一、支持申請(qǐng)人某中心A、某中心B采用面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換方式補(bǔ)償安置被申請(qǐng)人馬某B、馬某C、馬某D、馬某E、馬某A、胡某A、胡某B、胡某C本市浦東新區(qū)勝利路xx弄x號(hào)xx室和xx號(hào)xx室、xx室，建筑面積分別為49.16平方米、66.01平方米和66.01平方米三套產(chǎn)權(quán)房,安置房歸8被申請(qǐng)人共有，8被申請(qǐng)人應(yīng)負(fù)責(zé)安置房屋使用人；二、8被申請(qǐng)人應(yīng)在申請(qǐng)人提供前條所規(guī)定的安置房時(shí)一次性向申請(qǐng)人支付超過(guò)應(yīng)安置面積部分的安置房房?jī)r(jià)款計(jì)人民幣326,766.40元；三、申請(qǐng)人應(yīng)在被申請(qǐng)人一方搬離原址后的一個(gè)月內(nèi)一次性向被申請(qǐng)人方支付按照拆遷規(guī)定計(jì)算其應(yīng)得的搬家補(bǔ)助費(fèi)及設(shè)備遷移費(fèi)等;四、被申請(qǐng)人馬某B、馬某C、馬某D、馬某E、馬某A、胡某A、胡某B、胡某C自接到裁決書之日起十五日內(nèi)攜使用人一起騰空本市龍口路x號(hào)所住全幢房屋，交申請(qǐng)人拆除。

原告馬某A訴稱，被告裁決所依據(jù)的房屋拆遷許可證違法，在裁決中被告將原告房屋的面積計(jì)算錯(cuò)誤且拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是2006年的標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，現(xiàn)要求撤銷被告作出的（2012）楊房管拆裁字第83號(hào)《房屋拆遷裁決書》。

被告某局辯稱，被告裁決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法、內(nèi)容適當(dāng)。故要求維持被告作出的（2012）楊房管拆裁字第83號(hào)《房屋拆遷裁決書》。

第三人某中心A和某中心B共同述稱，被告的裁決合法，該基地定價(jià)都符合相關(guān)規(guī)定，要求維持被告作出的（2012）楊房管拆裁字第83號(hào)《房屋拆遷裁決書》。

其余第三人的述稱意見與原告馬某A的意見一致。

審理中，被告提供以下職權(quán)依據(jù)：國(guó)務(wù)院令第305號(hào)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條和上海市人民政府令第111號(hào)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條。經(jīng)質(zhì)證，原告、第三人對(duì)職權(quán)依據(jù)均無(wú)異議。

審理中，被告對(duì)被訴具體行政行為提供以下事實(shí)證據(jù)：

第一組：1.房屋拆遷許可證、2.房屋拆遷公告、3.房屋拆遷期限延長(zhǎng)公告、4.房屋拆遷期限延長(zhǎng)許可通知及上海市住房保障和房屋管理局同意延長(zhǎng)房屋拆遷期限的批復(fù)、5.拆遷人的授權(quán)委托書、6.拆遷人的組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明、7.房屋拆遷資格證書。證明被告在房屋拆遷許可期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決，被裁決房屋在許可證范圍內(nèi)。拆遷人的身份證明以及相關(guān)的授權(quán)委托情況，某拆遷公司具有從事房屋拆遷業(yè)務(wù)的資格。

第二組：8.上海市房地產(chǎn)登記信息、9.上海市城市居住房屋估價(jià)分戶報(bào)告單、10.戶籍資料摘錄單。證明龍口路x號(hào)全幢房屋，產(chǎn)權(quán)人為馬某F，馬某F于2001年7月去世，其妻邵某于2010年4月去世。馬某F夫婦生育了馬某B、馬某G、馬某C、馬某D、馬某E、馬某A6個(gè)子女，馬某G于2009年9月去世，馬某G與丈夫胡某A生育胡某B、胡某C兩個(gè)兒子，所以現(xiàn)在該房屋的產(chǎn)權(quán)歸馬某B、馬某C、馬某D、馬某E、馬某A、胡某A、胡某B、胡某C8人共有。該房屋建筑面積為41.90平方米，拆遷公告公布之日該房屋的市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為人民幣18,368元每平方米，拆遷公告公布之日該房屋內(nèi)有常住戶口7人，即馬某A、馬某H、馬某D、盧某、黃某A、黃某B、馬某C7人。馬某A的妻子黃某B戶籍于2010年12月17日由外省市遷入該處。

第三組：11.送達(dá)回證7張、12.人口認(rèn)定公示材料1頁(yè)、13. 6組12張看房單、14.談話記錄。證明拆遷人將被拆除房屋的估價(jià)報(bào)告、裁決安置房的估價(jià)報(bào)告、本市兩處房源的看房單送達(dá)給原告戶，拆遷人認(rèn)定原告戶適用面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換，應(yīng)安置人口為8人，拆遷人提供本市兩處房源供原告戶恰看，拆遷雙方經(jīng)多次協(xié)商，就拆遷補(bǔ)償安置沒(méi)有達(dá)成一致意見，未簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。

第四組：15.房屋拆遷裁決申請(qǐng)書、16.受理通知書、17.調(diào)查調(diào)解通知、18.談話筆錄、19.調(diào)查記錄、20.裁決安置房的上海市房地產(chǎn)權(quán)證、21.動(dòng)遷安置房屋分套估價(jià)報(bào)告單、22.增補(bǔ)房源的批復(fù)及公示材料。證明拆遷雙方協(xié)商不成，拆遷人向被告提出拆遷申請(qǐng)，被告審核后予以受理，出具了受理通知書，組織拆遷雙方進(jìn)行調(diào)解，但是調(diào)解沒(méi)有成功。裁決安置房權(quán)屬清晰，無(wú)權(quán)利負(fù)擔(dān)，適于安置。拆遷公告公布之日安置房上海市浦東新區(qū)勝利路xx弄x號(hào)xx室的評(píng)估單價(jià)人民幣為11,360元每平方米，上海市浦東新區(qū)勝利路xx弄x號(hào)xx室的評(píng)估單價(jià)為人民幣10,480元每平方米，上海市浦東新區(qū)勝利路xx弄x號(hào)xx室的評(píng)估單價(jià)為人民幣11,080元每平方米。三套裁決安置房系增補(bǔ)房源，經(jīng)被告批復(fù)同意予以增補(bǔ)，并由拆遷人將上述增補(bǔ)房源清單在基地公示欄里予以公示。

經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的證據(jù)1不認(rèn)可，認(rèn)為拆遷許可證違法。對(duì)證據(jù)2、3、4有異議，認(rèn)為拆遷公告未告知原告訴權(quán)。對(duì)證據(jù)5、6有異議，其中涉及單位的全稱和落款公章不一致。對(duì)證據(jù)7有異議，該證書沒(méi)有明確單位的級(jí)別。對(duì)證據(jù)8有異議，房屋建筑面積記載錯(cuò)誤，層數(shù)錯(cuò)誤，認(rèn)為房屋現(xiàn)在是3層，建筑面積是200平方米。對(duì)證據(jù)9有異議，認(rèn)為評(píng)估前沒(méi)有進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)丈量，故對(duì)評(píng)估報(bào)告的單價(jià)、面積均有異議。對(duì)證據(jù)11有異議，認(rèn)為安置房源的評(píng)估報(bào)告只收到一份，對(duì)其他送達(dá)回證無(wú)異議。對(duì)證據(jù)14有異議，所有談話記錄均為事后制作的，對(duì)談話記錄內(nèi)容的真實(shí)性不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)18、19有異議，談話筆錄及調(diào)查記錄內(nèi)容不屬實(shí)，和當(dāng)時(shí)談話的情況不一致，馬某C說(shuō)的話未全部記錄。對(duì)證據(jù)20有異議，安置房的產(chǎn)權(quán)人不是拆遷人，是某拆遷公司。對(duì)證據(jù)21有異議，裁決房源的估價(jià)虛高。對(duì)證據(jù)22表示不清楚。對(duì)被告提供的其他證據(jù)沒(méi)有異議。

第三人某中心A和某中心B對(duì)被告提供的證據(jù)沒(méi)有異議。

其余第三人對(duì)被告提供的證據(jù)質(zhì)證意見同馬某A。

審理中，原告提供以下證據(jù)：

1.房屋的宗地圖。證明2006年之前房屋是2層；

2.國(guó)有土地使用證、上海市城鎮(zhèn)個(gè)人使用國(guó)有土地地租專用收據(jù)。證明原告房屋所占的土地是有合法使用權(quán)的。該證記載的土地面積為57平方米，和被告認(rèn)定的41.90平方米不符。

經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提交證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其證明內(nèi)容有異議。認(rèn)為房屋辦理過(guò)房屋產(chǎn)權(quán)證，上海市房地產(chǎn)登記信息明確記載房屋層數(shù)為1層，建筑面積為41.90平方米，房屋的層數(shù)、面積、房屋類型應(yīng)當(dāng)以房屋登記機(jī)構(gòu)的信息記載為準(zhǔn)，而證據(jù)2只能證明該土地使用情況，無(wú)法證明房屋面積。

第三人某中心A和某中心B對(duì)原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見同被告，認(rèn)為房屋建筑面積應(yīng)以房地產(chǎn)登記為準(zhǔn)。

其余第三人對(duì)原告提供的證據(jù)沒(méi)有異議。

第三人均未提供事實(shí)證據(jù)。

審理中，被告提供以下法律依據(jù)：《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十一條和《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十條、第二十四條、第二十七條、第三十二條、第三十三條、第三十五條、第三十九條、第四十二條、第五十三條、第五十四條、第五十六條以及《上海市城市房屋拆遷面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換應(yīng)安置人口認(rèn)定辦法》第六條、第七條、第八條。

經(jīng)質(zhì)證原告馬某A對(duì)被告提供的法律依據(jù)予以認(rèn)可，但是認(rèn)為被告沒(méi)有在原告提出異議的時(shí)候進(jìn)行調(diào)查，第三人某中心A和某中心B對(duì)被告提供的法律依據(jù)無(wú)異議，其余第三人的意見與原告馬某A相同。

審理中，被告提供以下執(zhí)法程序依據(jù)：2012年8月27日拆遷人向被告提交裁決申請(qǐng)，同日被告受理該案，向拆遷人送達(dá)受理通知書，向原告戶送達(dá)拆遷裁決申請(qǐng)書及調(diào)查、調(diào)解通知。 9月2日原告戶缺席第一次調(diào)查調(diào)解，被告組織拆遷雙方于9月5日再次進(jìn)行調(diào)查調(diào)解，馬某C參加了第二次調(diào)查調(diào)解，但是雙方仍未達(dá)成調(diào)解意見。2012年9月17日被告作出了房屋拆遷裁決，于2012年9月19日將裁決書送達(dá)給拆遷雙方。審理中，被告提供拆遷裁決申請(qǐng)書、受理通知書、調(diào)查調(diào)解通知、談話筆錄、調(diào)查記錄、房屋裁決申請(qǐng)書等材料的送達(dá)回證作為證據(jù)證明上述執(zhí)法過(guò)程。

經(jīng)質(zhì)證原告對(duì)被告陳述的時(shí)間沒(méi)有異議，但是原告因故無(wú)法參加調(diào)查調(diào)解，事先告知被告，但是被告拒絕更改日期。第三人某中心A和某中心B對(duì)執(zhí)法程序均無(wú)異議。其余第三人的意見同原告馬某A。

根據(jù)以上有效證據(jù)及庭審質(zhì)證，本院確認(rèn)以下事實(shí)：經(jīng)楊房管拆許字(2010)第12號(hào)《房屋拆遷許可證》核準(zhǔn)，第三人某中心A、某中心B于2010年11月16日起委托某拆遷公司，對(duì)包括龍口路x號(hào)房屋在內(nèi)的基地房屋實(shí)施拆遷。建設(shè)項(xiàng)目為土地儲(chǔ)備。依照某區(qū)政府楊府發(fā)[2006]28號(hào)文規(guī)定，該地塊屬楊浦區(qū)三類A級(jí)地段，最低補(bǔ)償單價(jià)為人民幣8,000.00元/平方米建筑面積，價(jià)格補(bǔ)貼系數(shù)為25%，價(jià)格補(bǔ)貼低于每平方米建筑面積人民幣200元?jiǎng)t按人民幣200元計(jì)算。本市楊浦區(qū)龍口路x號(hào)全幢房屋屬未出租私有居住房屋，房屋類型為舊里。原房屋權(quán)利人馬某F于2001年7月去世，其妻邵某于2010年4月去世。馬某F夫婦育有三子三女，即馬某B、馬某G、馬某C、馬某D、馬某E、馬某A。馬某G于2009年9月去世，其與丈夫胡某A育有二子即胡某B、胡某C�，F(xiàn)該房屋產(chǎn)權(quán)歸馬某B、馬某C、馬某D、馬某E、馬某A、胡某A、胡某B、胡某C8人共有，上海市房地產(chǎn)登記冊(cè)記載的建筑面積為41.90平方米。該房屋每平方米建筑面積市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為人民幣18,368.00元。該戶按政策應(yīng)得的貨幣補(bǔ)償金額為人民幣777,999.20元。按基地方案計(jì)算，若選擇價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換方式還可得最低補(bǔ)償單價(jià)補(bǔ)貼為人民幣184,024.80元。拆遷公告公布之日，該房屋內(nèi)有常住戶口7人，即原告馬某A、子馬某H，第三人馬某D、外孫女盧某、女黃某A、女黃某B，第三人馬某C。馬某A之妻黃某B戶口于2010年12月17日由湖北省遷入該處。拆遷人公示認(rèn)定該戶應(yīng)安置人口為上述8人。因拆遷雙方未能達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議。某中心A和某中心B提供上海市浦東新區(qū)勝利路xx弄x號(hào)xx室和上海市浦東新區(qū)勝利路xx弄x號(hào)xx室、501室，建筑面積分別為49.16平方米、66.01平方米和66.01平方米產(chǎn)權(quán)房三套，以面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換方式補(bǔ)償安置該戶。經(jīng)某公司評(píng)估（估價(jià)時(shí)點(diǎn)為2010年11月16日），該房每平方米建筑面積市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)分別為人民幣10,480.00元、11,360.00元、11,080.00元。被告因調(diào)解不成，于2012年9月17日作出（2012）楊房管拆裁字第83號(hào)房屋拆遷裁決，并于9月19日送達(dá)拆遷雙方。

審理中，由于原告馬某A在庭審中對(duì)上海市城市居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單和動(dòng)遷安置房屋分套估價(jià)報(bào)告單均提出異議。經(jīng)本院釋明，原告申請(qǐng)要求對(duì)拆遷房屋的面積和單價(jià)進(jìn)行鑒定，故本院委托上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)組織的房屋拆遷估價(jià)專家委員會(huì)進(jìn)行鑒定。由于原告在本院以及房屋拆遷估價(jià)專家委員會(huì)釋明下，仍堅(jiān)持要求在勘測(cè)房屋面積的基礎(chǔ)上再評(píng)估房屋的單價(jià)。該委員會(huì)研究決定不予受理上海市楊浦區(qū)龍口路x號(hào)居住房屋拆遷估價(jià)鑒定的委托并退回了鑒定委托材料。

本院認(rèn)為：因該項(xiàng)目為2011年1月21日前取得房屋拆遷許可證的基地，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條規(guī)定，繼續(xù)沿用原規(guī)定辦理。根據(jù)國(guó)務(wù)院令第305號(hào)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條和上海市人民政府令111號(hào)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條之規(guī)定，被告作為拆遷裁決管理部門，具有對(duì)某中心A和某中心B的房屋拆遷裁決申請(qǐng)作出裁決的法定職權(quán)。某中心A和某中心B經(jīng)批準(zhǔn)取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格。因房屋原權(quán)利人馬某F死亡，馬某F的子女中馬某G也已死亡，故被告將馬某F的子女以及馬某G的丈夫和兒子作為裁決的對(duì)象，主體適格。被告在拆遷雙方未達(dá)成一致意見的前提下，五日內(nèi)受理裁決申請(qǐng)，后進(jìn)行調(diào)查、調(diào)解，在調(diào)解不成的情況下，作出被訴具體行政行為，符合程序規(guī)定。被告提供的送達(dá)回證等證據(jù)能夠證明被拆遷房屋和安置房屋的評(píng)估報(bào)告已向原告送達(dá)。原告提出拆遷許可證違法，不是本案的處理范圍。本案審理中，原告提出對(duì)房屋面積有異議，因上海市房地產(chǎn)登記信息顯示該房屋建筑面積為41.90平方米，而房屋建筑面積，以房地產(chǎn)權(quán)證記載的建筑面積為準(zhǔn)，現(xiàn)被告根據(jù)上海市房地產(chǎn)登記信息認(rèn)定原告戶房屋為41.90平方米，符合法律規(guī)定，原告提出被告房屋面積計(jì)算錯(cuò)誤，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予采信。原告在審理中雖提出對(duì)上海市城市居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單有異議，但經(jīng)本院以及鑒定機(jī)構(gòu)釋明，仍堅(jiān)持要求鑒定房屋面積和單價(jià)，導(dǎo)致上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)房地產(chǎn)估價(jià)專家委員會(huì)不予受理該戶的鑒定申請(qǐng)，故原告對(duì)房屋單價(jià)的異議本院不予采納。原告提出對(duì)動(dòng)遷安置房屋分套估價(jià)報(bào)告單有異議，但是不申請(qǐng)鑒定，故對(duì)原告該異議，本院亦不予采信。鑒于被告對(duì)被拆遷房屋的類型、面積、安置人口的認(rèn)定無(wú)誤，適用面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換方式補(bǔ)償安置合理，被告認(rèn)定事實(shí)清楚。被告作出裁決依據(jù)的法律、法規(guī)正確。原告要求撤銷被告作出的具體行政行為，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告馬某A的訴訟請(qǐng)求。

本案案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告馬某A負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。




審 判 長(zhǎng) 徐 某
代理審判員 丁 某
人民陪審員 韓 某
二〇一三年九月二十二日
書 記 員 周 某