色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）閘行初字第131號
　　原告吳某……
　　委托代理人于A（原告丈夫）……
　　被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局……
　　第三人上海市城市建設(shè)投資開發(fā)總公司……
　　第三人上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心……
　　原告吳某不服被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局（以下簡稱閘北房管局）作出的閘房管拆裁字（2012）第XXX號房屋拆遷裁決書，于2013年7月19日向本院提起行政訴訟。本院通知原告補(bǔ)正起訴材料后，于9月2日受理并向被告送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書及舉證通知書等。因上海市城市建設(shè)投資開發(fā)總公司（以下簡稱市城投公司）、上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心（以下簡稱閘北土發(fā)中心）與本案具有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知上述兩單位作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2013年10月11日公開開庭審理了本案。原告吳某的委托代理人于A、被告閘北房管局的委托代理人徐某、第三人市城投公司及第三人閘北土發(fā)中心的共同委托代理人張某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　　　被告閘北房管局于2012年12月31日作出閘房管拆裁字（2012）第XXX號房屋拆遷裁決書，裁決如下：1、被申請人吳某（含共同居住人），自收到本裁決書之日起十五日內(nèi)遷出某路727弄54號中客（以下簡稱系爭房屋），遷至奉賢區(qū)某路1198弄5號201室；2、申請人（即本案兩第三人）應(yīng)在被申請人搬離原址后一個(gè)月內(nèi)一次性支付給被申請人價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換差價(jià)款人民幣31760.88元；3、申請人應(yīng)根據(jù)滬價(jià)商[2002]010號文有關(guān)規(guī)定向被申請人支付有關(guān)家用設(shè)施移裝費(fèi)等費(fèi)用。被告于2013年9月11日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：
　　　�。ㄒ唬┳C據(jù)
　　　　1、房屋拆遷許可證[閘房管拆許字（2010）第5號]、房屋拆遷期延長許可證通知、房屋拆遷期限延長公告，證明系爭房屋在兩第三人取得的拆遷許可證確定的拆遷范圍內(nèi)，被告在有效的拆遷許可期限內(nèi)作出裁決。
　　2、租用公房憑證，證明系爭房屋性質(zhì)為公房，承租人為原告，租賃部位為中客，居住面積為7.9平方米，換算成建筑面積為12.17平方米。
　　3、戶口簿、蘇州河沿岸2、4街坊舊區(qū)改造項(xiàng)目住房保障托底認(rèn)定報(bào)告，證明系爭房屋地址戶籍登記為1戶，戶籍在冊人口為戶主原告、丈夫于A、兒子于B3人，上述3人被核定為托底保障人口。
　　4、上海市城市居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單（以下簡稱被拆房屋估價(jià)分戶報(bào)告單）及送達(dá)回證，證明上海盛北房地產(chǎn)估價(jià)有限公司以2010年7月27日為估價(jià)時(shí)點(diǎn)，評估確定系爭房屋類型為舊里，房地產(chǎn)市場評估單價(jià)為每平方米建筑面積16761元，該估價(jià)分戶報(bào)告單于2010年10月15日留置送達(dá)原告戶。
　　5、六份動(dòng)拆遷談話記錄，證明拆遷實(shí)施單位與原告戶就系爭房屋拆遷安置事宜多次協(xié)商未果。
　　6、兩份試看房屋回單，證明拆遷過程中，拆遷實(shí)施單位于2012年7月25日留置送達(dá)兩份試看房屋回單供原告戶試看，兩名居委會(huì)工作人員簽名見證送達(dá)過程。
　　7、拆遷安置房屋估價(jià)報(bào)告單、上海市房地產(chǎn)權(quán)證，證明裁決安置房屋的建筑面積和評估單價(jià)，該房產(chǎn)權(quán)清晰，無權(quán)利負(fù)擔(dān)，兩第三人有權(quán)用于安置原告戶。
　　8、房屋拆遷裁決申請書、受理通知書、會(huì)議通知、拆遷安置房屋估價(jià)報(bào)告單及送達(dá)上述材料的送達(dá)回證，證明因拆遷雙方無法達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，被告于2012年12月4日受理兩第三人提出的裁決申請，于同日向原告戶留置送達(dá)裁決申請書副本、受理通知書、會(huì)議通知、拆遷安置房屋估價(jià)報(bào)告單。
　　9、調(diào)查筆錄，證明原告夫婦出席被告組織的調(diào)解會(huì)，但未能與兩第三人達(dá)成一致意見。
　　10、房屋拆遷裁決書及送達(dá)回證，證明因原告與兩第三人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，被告于2012年12月31日作出房屋拆遷裁決書，并于2013年1月5日將裁決書留置送達(dá)原告戶。
　　11、北站街道辦事處出具的蘇河灣2號、4號街坊舊區(qū)改造征詢評議小組名單，蘇州河沿岸2號、4號街坊舊區(qū)改造征詢工作小組出具的公示，兩張從基地公示欄和居民區(qū)拍攝的公示基地簽約率的照片，證明截至2010年12月31日，基地簽約率達(dá)到70.63%，通過二輪征詢。
　　（二）依據(jù)
　　　　《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》（以下簡稱《征收與補(bǔ)償條例》）第三十五條、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第五條、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》（以下簡稱《實(shí)施細(xì)則》）第六條、第二十條、第二十四條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十七條、第五十三條、第五十四條、第五十六條及滬房地資拆[2004]286號《關(guān)于印發(fā)<上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規(guī)定>的通知》、滬府發(fā)[2009]4號《上海市人民政府印發(fā)關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)本市舊區(qū)改造工作若干意見的通知》、滬建交聯(lián)[2009]319號《關(guān)于印發(fā)<關(guān)于開展舊區(qū)改造事前征詢制度試點(diǎn)工作的意見>的通知》、滬房管拆[2010]216號《關(guān)于蘇州河沿岸地區(qū)2號、4號街坊土地儲(chǔ)備項(xiàng)目列入拆遷補(bǔ)償安置試點(diǎn)項(xiàng)目的批復(fù)》及經(jīng)批準(zhǔn)的試點(diǎn)方案。
　　原告吳某訴稱，系爭房屋系原告承租的公房。被告作出的裁決所依據(jù)的房屋拆遷許可證及延長許可通知違反《中華人民共和國行政許可法》（以下簡稱《行政許可法》）、《中華人民共和國行政處罰法》、《上海市政府信息公開規(guī)定》、《實(shí)施細(xì)則》等規(guī)定，存在造假嫌疑；兩第三人違反滬建交聯(lián)[2009]319號的規(guī)定，嚴(yán)重違反法定程序和正當(dāng)程序；裁決補(bǔ)償不公，原告戶安置人口應(yīng)當(dāng)為5人，裁決僅核定3人，提供1套安置房屋，違反《中華人民共和國婚姻法》（以下簡稱《婚姻法》）、計(jì)劃生育基本國策、國務(wù)院《關(guān)于切實(shí)維護(hù)群眾合法權(quán)益的緊急通知》、《實(shí)施細(xì)則》及滬房地資拆[2001]673號文的規(guī)定；作為被告取得房屋拆遷許可證前置條件的二輪征詢結(jié)果造假；被告提供偽證，妨礙訴訟。故訴請撤銷被告于2012年12月31日作出的閘房管拆裁字（2012）第XXX號房屋拆遷裁決書。
　　被告閘北房管局辯稱，被訴房屋拆遷裁決主體適格，程序合法，事實(shí)清楚，適用法律正確，內(nèi)容適當(dāng)，請求法院駁回原告訴訟請求，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　第三人市城投公司、閘北土發(fā)中心共同述稱，被告受理其提出的裁決申請后，組織原告戶與第三人進(jìn)行調(diào)解，因原告戶提出的安置要求不合法致雙方協(xié)商不成。被告依法作出的裁決，事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對被告提供的證據(jù)10無異議。對證據(jù)1有異議，認(rèn)為根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第十一條、第十六條、第三十二條的規(guī)定，拆遷屬于被告應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開的內(nèi)容，而被告未在網(wǎng)上主動(dòng)公開拆遷基地的房屋拆遷許可證。根據(jù)滬建交聯(lián)[2009]319號文件規(guī)定的程序，基地在拆遷許可證頒發(fā)之前未進(jìn)行拆遷安置補(bǔ)償方案的征詢，故被告頒發(fā)拆遷許可證不合法。對證據(jù)2有異議，認(rèn)為公房租賃憑證上記載的承租人為“吳光天某”，頒證時(shí)原告當(dāng)即向頒證部門的工作人員提出異議，對方稱無關(guān)緊要。對原告是系爭房屋的承租人無異議。對證據(jù)3中的戶口簿無異議，認(rèn)為未見過住房保障托底認(rèn)定報(bào)告，故不予認(rèn)可。不認(rèn)可被告僅將原告一家三口核定為托底保障人口，要求將原告兒媳韓某及其胎兒共計(jì)2人也核定為托底保障人口。否認(rèn)收到證據(jù)4，認(rèn)為證據(jù)4未加蓋公章，記載的系爭房屋房地產(chǎn)市場評估單價(jià)低于市場價(jià)格。對證據(jù)5的真實(shí)性有異議，認(rèn)為2010年10月15日的談話記錄顯示記錄人為程建華，實(shí)際其當(dāng)天并未與原告戶協(xié)商。2010年10月，兩第三人的楊姓動(dòng)遷經(jīng)辦人至原告家協(xié)商，離開時(shí)表示再也不來原告家，由此證明2010年10月15日的談話記錄系虛構(gòu)。2012年6月25日的談話記錄顯示談話人為余某，記錄人為倪某，原告認(rèn)為該兩人從未到過原告家，余某的名字并非本人所簽。承認(rèn)原告戶于2012年7月26日與兩第三人的基地負(fù)責(zé)人有過協(xié)商，但認(rèn)為談話記錄并非當(dāng)場形成，系兩第三人為應(yīng)對訴訟而事后補(bǔ)做。協(xié)商當(dāng)天，原告代理人詢問在場的倪某是否認(rèn)識原告代理人，倪某回答不認(rèn)識。原告代理人認(rèn)為，倪某不認(rèn)識原告家人，不可能曾向原告戶發(fā)放看房單。否認(rèn)收到證據(jù)6，認(rèn)為證據(jù)6上原告的名字被錯(cuò)寫成“吳光天某”、“吳躍某”，且原告并不居住在系爭房屋內(nèi)，拆遷實(shí)施單位工作人員不可能將試看房屋回單以留置于系爭房屋的方式送達(dá)原告。另外，余某作為經(jīng)辦人在證據(jù)6上的簽名，與證據(jù)5中的2012年6月25日的談話記錄上的簽名筆跡不一致，原告認(rèn)為2012年6月25日談話記錄上的余某簽名系偽造。認(rèn)為證據(jù)7反映的安置房屋不屬于基地的安置房源，且與證據(jù)6記載的兩套試看房屋不一致，認(rèn)為以一套房屋安置原告戶兩個(gè)家庭不合理，故不接受被告將此房屋裁決安置原告戶。承認(rèn)收到證據(jù)8，認(rèn)為其中受理通知書上原告的名字被錯(cuò)寫成“吳光天某”，會(huì)議通知書上原告的名字被錯(cuò)寫成“吳躍某”，故上述兩材料系偽造。承認(rèn)原告夫婦出席了被告組織的調(diào)解會(huì)，會(huì)上原告即向被告指出兩通知書上的錯(cuò)誤，并要求被告根據(jù)原告兒子結(jié)婚的實(shí)際情況，糾正基地政策有悖于市里政策的錯(cuò)誤。認(rèn)為證據(jù)9作為調(diào)查筆錄，被告未在末尾加蓋公章，不符合規(guī)定。認(rèn)為證據(jù)11系偽造，根據(jù)《行政許可法》的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)的審批期限為15個(gè)工作日，特殊情況下可以延長7個(gè)工作日。被告審批了6個(gè)月零2天，違反《行政許可法》的規(guī)定。
　　原告對被告的職權(quán)依據(jù)有異議，認(rèn)為被告作出裁決必須以程序合法的拆遷許可證為前提，在許可證不合法的情況下，被告無權(quán)作出裁決。對被告作出裁決所適用的法律規(guī)范有異議，認(rèn)為裁決不符合《婚姻法》第九條、滬房地資拆[2004]286號文第四條、《上海市政府信息公開規(guī)定》第十一條、第十六條、第三十二條的規(guī)定。
　　　　兩第三人對被告提供的證據(jù)、職權(quán)依據(jù)以及作出房屋拆遷裁決所適用的法律規(guī)范均無異議。
　　原告在審理中提供了如下證據(jù)：
　　1、于B和韓某的結(jié)婚證，證明盡管韓某擁有上海戶籍，但根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》和滬房地資拆[2001]673號文的規(guī)定，因結(jié)婚等原因成為安置人口，可不受戶籍是否登記在系爭房屋的限制，故韓某應(yīng)作為安置人口。
　　2、上海復(fù)旦大學(xué)附屬婦產(chǎn)科醫(yī)院（紅房子楊浦院區(qū)）超聲檢查報(bào)告單，證明韓某于2013年9月17日檢查時(shí)已懷孕2個(gè)月。
　　3、閘房管公開[2012]275號政府信息公開答復(fù)書，證明閘房管拆許字（2010）第5號拆遷許可證系偽造，原告根據(jù)被告答復(fù)書告知的許可證信息公開官方網(wǎng)址，并未查找到該許可證。
　　4、閘房管公開不存在（2013）046號政府信息公開答復(fù)書，證明被告答復(fù)原告閘房管拆許字（2010）第5號拆遷許可證的信息公開官方網(wǎng)址不存在。
　　5、2013年1月18日原告從被告政府網(wǎng)站查詢拆遷許可證結(jié)果的截屏，證明原告在被告政府網(wǎng)站上無法查詢到閘房管拆許字（2010）第5號拆遷許可證。
　　6、二、四街坊舊區(qū)改造第二次征詢安置結(jié)果公示及原告在基地公示欄拍攝的公示結(jié)果的照片，證明拆遷基地未通過二輪征詢，故被告在2010年12月31日公示結(jié)果之后作出的行政作為均為無效。
　　7、蘇州河沿岸2號、4號街坊（天安西塊）土地儲(chǔ)備項(xiàng)目委托動(dòng)遷協(xié)議，證明根據(jù)協(xié)議約定，被告審批簽約率的時(shí)間只有15天。截至2012年7月2日，簽約率才剛剛達(dá)到三分之二，此時(shí)被告已經(jīng)審批了6個(gè)月零2天，由此證明二輪征詢沒有通過。
　　8、拆遷實(shí)施單位發(fā)放的對動(dòng)遷居民有關(guān)問題的解答，證明根據(jù)解答，二、四街坊和三街坊適用的文件、政策一致，二、四街坊的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)高于三街坊。三街坊可以引進(jìn)安置人口的上海戶籍配偶，故韓某也應(yīng)當(dāng)作為引進(jìn)安置人口。
　　9、原告母親陳某簽訂的浙江北路公共綠地A塊（主體部分）項(xiàng)目（即三街坊）動(dòng)遷安置補(bǔ)充協(xié)議（一），證明三街坊的被拆遷人陳某根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議領(lǐng)取了738487.8元一次性幫困補(bǔ)貼，而被訴拆遷裁決原告戶的全部安置補(bǔ)償款僅為684340元，裁決安置方案明顯不合理。
　　10、上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)于2004年6月16日出具的分戶報(bào)告單填表說明，證明被拆房屋的估價(jià)分戶報(bào)告單不符合該填表說明中關(guān)于層高、墻體、門窗、天井、估價(jià)機(jī)構(gòu)名稱等的要求。
　　11、閘房管公開（2010）598號政府信息公開答復(fù)書、第212011005號行政處罰決定書、原告通過其他途徑獲得的房屋拆遷期延長許可證通知[拆許延字（2011）第14號]，證明因兩第三人在房屋拆遷許可證規(guī)定的期限（2010年7月27日至2011年7月26日）內(nèi)尚未動(dòng)遷完畢，未在期限屆滿日的15日前提出延期拆遷申請，被告于2011年8月2日對兩第三人作出停止拆遷的處罰，兩第三人對此既未復(fù)議也未起訴，故兩第三人在此之后無權(quán)繼續(xù)拆遷。被告之后無權(quán)批準(zhǔn)延長拆遷許可證期限、作出被訴裁決。原告通過行政訴訟或政府信息公開渠道，取得拆許延字（2011）第14號房屋拆遷期延長許可證通知，該通知上所加蓋的被告公章與被告證據(jù)4中拆許延字（2011）第14號房屋拆遷期延長許可證通知上的被告公章大小不一致。被告于2013年8月23日在網(wǎng)上公示了二、四街坊的拆遷許可證并存檔，故被告證據(jù)4中延長許可證通知上加蓋的被告公章合法，而原告取得的延長許可證通知上加蓋的被告公章違法。
　　12、原告從網(wǎng)上下載的《東方早報(bào)》題為《華僑城17.91億再摘蘇河灣地塊》的報(bào)道，證明被告將地塊賤賣給開發(fā)商，導(dǎo)致拆遷居民可得的安置費(fèi)減少。
　　13、原告從二、四街坊其他居民的訴訟中取得的房屋拆遷期限延長許可證通知[拆許延字（2011）第14號]，該通知記載延長期自2011年7月28日至2012年7月31日，而原告證據(jù)11中的房屋拆遷期限延長許可證通知[拆許延字（2011）第14號]記載延長期限自2011年7月27日至2012年7月31日，由此證明被告在2013年8月23日網(wǎng)上公示拆遷許可證之前，沒有存檔的房屋拆遷期限延長許可證通知，被告為了在不同的訴訟中應(yīng)訴需要，自行制作房屋拆遷期限延長許可證通知[拆許延字（2011）第14號]，致使出現(xiàn)上述錯(cuò)誤。
　　14、2011年5月16日《解放日報(bào)》和2011年9月8日《新民晚報(bào)》分別刊登的題為《閘北落實(shí)就近安置房1.3萬余套》的報(bào)道，證明二、四街坊有就近安置房，但原告戶并未能夠享受。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)1的真實(shí)性無異議，因韓某擁有上海戶籍，根據(jù)二、四街坊拆遷新政規(guī)定，安置人口的上海戶籍配偶不能作為引進(jìn)安置人口。三街坊并不適用拆遷新政，故三街坊實(shí)際引進(jìn)上海戶籍人口，不能佐證二、四街坊不引進(jìn)違法。對證據(jù)2的真實(shí)性無異議，韓某的胎兒能否計(jì)入安置人口，根據(jù)基地政策，應(yīng)當(dāng)由第三人憑嬰兒的出生證明確定。對證據(jù)3-6的真實(shí)性無異議，認(rèn)為被告作出處罰之后，根據(jù)兩第三人的申請報(bào)上海市住房保障和房屋管理局（以下簡稱市房管局）審批，依據(jù)市房管局的批復(fù)作出延長許可通知。在處罰期間，兩第三人未與被拆遷人簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議，被告亦未作出裁決，故并未違反處罰決定，二、四街坊的拆遷許可證合法有效。證據(jù)6只反映了二輪征詢的過程，被告提供的證據(jù)11反映了二輪征詢的結(jié)果。對證據(jù)7的真實(shí)性無異議，不同意其證明內(nèi)容。對證據(jù)8不予質(zhì)證，亦不認(rèn)可其證明內(nèi)容。對證據(jù)9的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為與本案無關(guān)。認(rèn)為被拆房屋的估價(jià)分戶報(bào)告單系有資質(zhì)的評估公司作出，該報(bào)告單合法有效，符合規(guī)定。對證據(jù)11的真實(shí)性無異議，認(rèn)為原、被告提供的延長許可證通知上的被告公章一致。認(rèn)為證據(jù)12與本案不具有關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)13的證明內(nèi)容解釋為，因被告工作人員的疏忽，被告作出了延長期限自2011年7月28日起算的延長許可證通知，該錯(cuò)誤通知在被告作出正確的延長許可證通知后并未銷毀且外流，現(xiàn)合法有效的延長許可證通知[拆許延字（2011）第14號]延長期限自2011年7月27日至2012年7月31日。對證據(jù)14不予質(zhì)證，對報(bào)道的內(nèi)容解釋為1.3萬余套就近安置房系供閘北區(qū)全區(qū)使用，并不意味著每個(gè)拆遷基地均分，也并非每個(gè)拆遷基地都有就近安置房。
　　兩第三人對原告提供的證據(jù)1的真實(shí)性無異議，對證明觀點(diǎn)有異議，認(rèn)為安置人口的上海戶籍配偶不能作為引進(jìn)安置人口。根據(jù)基地政策，拆遷基地內(nèi)的懷孕婦女，應(yīng)向拆遷人提供結(jié)婚證和懷孕證明。嬰兒在合理的期限內(nèi)出生，被拆遷人憑嬰兒出生證和報(bào)入上海戶籍的證明向拆遷人申領(lǐng)補(bǔ)償款。認(rèn)為證據(jù)2形成于裁決作出后，故裁決未將韓某腹中胎兒計(jì)入安置人口并無不當(dāng)。認(rèn)為證據(jù)3-5涉及被告核發(fā)房屋拆遷許可證及延長許可是否合法，并非本案的審查對象，故上述證據(jù)與本案無關(guān)。認(rèn)為證據(jù)6僅為部分拆遷居民的簽約情況，并不反映最終的簽約率。認(rèn)為證據(jù)7、9、10、12、14與本案無關(guān)。認(rèn)為證據(jù)8系復(fù)印件，且未有落款，故不予質(zhì)證。對證據(jù)11、13的質(zhì)證意見同被告。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對以上證據(jù)作如下確認(rèn)：
　　1、被告提供的證據(jù)2、3、10，具有真實(shí)性、合法性，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采納。
　　2、原告提供的證據(jù)1、2，具有真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。
　　3、被告提供的證據(jù)1，系具有法定職權(quán)的部門準(zhǔn)許兩第三人在一定期限內(nèi)對系爭房屋所在地塊進(jìn)行拆遷的法律文書，符合證據(jù)的構(gòu)成要件，非經(jīng)法定程序不能否定其有效性，故本院對該證據(jù)予以采納。根據(jù)原告提供的證據(jù)3-5，僅能說明原告在2013年1月18日未在被告政府網(wǎng)站上查詢到系爭房屋所在地塊的房屋拆遷許可證的內(nèi)容，不能證明該拆遷許可證不存在，故本院對原告提供的證據(jù)3-5、11的證明內(nèi)容不予采信。
　　4、被告提供的證據(jù)4及證據(jù)7中的拆遷安置房屋估價(jià)報(bào)告單，系具有資質(zhì)的房地產(chǎn)估價(jià)機(jī)構(gòu)作出，符合證據(jù)的構(gòu)成要件。原告否認(rèn)收到證據(jù)4，認(rèn)為系爭房屋評估單價(jià)過低，但拒絕申請法院委托專家委員會(huì)鑒定，故本院對證據(jù)4載明的系爭房屋的房地產(chǎn)市場評估價(jià)格予以確認(rèn)，對原告證據(jù)10的證明內(nèi)容不予采信，對證據(jù)7中拆遷安置房屋估價(jià)報(bào)告單載明的安置房屋的房地產(chǎn)市場評估價(jià)格予以確認(rèn)。
　　　　5、被告提供的證據(jù)5，旨在證明拆遷過程中，兩第三人委托拆遷實(shí)施單位與原告戶協(xié)商系爭房屋的拆遷安置補(bǔ)償事宜未果。原告雖對部分證據(jù)的真實(shí)性提出異議，但承認(rèn)2010年10月、2012年7月26日，兩第三人的動(dòng)遷工作人員與原告戶有過協(xié)商，故本院對該證據(jù)的證明內(nèi)容予以采信。原告認(rèn)為2012年6月25日談話記錄上余某的筆跡系偽造，2012年7月26日談話記錄并非當(dāng)場形成，申請本院委托鑒定機(jī)構(gòu)對上述2份談話記錄進(jìn)行鑒定，本院認(rèn)為已無必要，故對原告的申請不予準(zhǔn)許。
　　　　6、被告提供的證據(jù)6，旨在證明拆遷過程中，拆遷實(shí)施單位提供兩處房屋供原告戶試看，有兩名與本案無利害關(guān)系的居委工作人員作為見證人簽名作證，證明力大于原告對該事實(shí)的口頭否認(rèn)，故本院對該證據(jù)的證明內(nèi)容予以采信。
　　7、被告提供的證據(jù)7，系合法有效的房地產(chǎn)權(quán)證，旨在證明兩第三人申請裁決安置原告戶的安置房屋產(chǎn)權(quán)清晰，無權(quán)利負(fù)擔(dān)�？捎糜诎仓迷�告戶。法律并未規(guī)定裁決安置房屋須從供被拆遷人試看的房屋中確定，原告不接受裁決安置房屋亦不影響被告裁決準(zhǔn)許第三人以合法、可支配的產(chǎn)權(quán)房安置原告戶，故本院對該證據(jù)予以采納。
　　8、被告提供的證據(jù)8，旨在證明被告根據(jù)裁決程序的規(guī)定，在受理裁決申請后，將相關(guān)材料送達(dá)原告戶。原告承認(rèn)收到被告送達(dá)的材料，亦出席了被告組織的調(diào)解會(huì)，其程序權(quán)利并未受到被告用字不規(guī)范或筆誤的影響，故本院對該證據(jù)的證明內(nèi)容予以采信。
　　9、被告提供的證據(jù)9，旨在證明原告戶出席被告組織的調(diào)解會(huì)，但未能與兩第三人達(dá)成一致意見。原告承認(rèn)出席該調(diào)解會(huì)，其提出的被告未在筆錄末尾加蓋公章的觀點(diǎn)，缺乏法律依據(jù)，且并不推翻被告證據(jù)9所證明事實(shí)的存在，故本院對該證據(jù)的證明內(nèi)容予以采信。
　　10、被告提供的證據(jù)11，法院生效判決已確認(rèn)該證據(jù)的證明內(nèi)容，故本院對該證據(jù)的證明內(nèi)容予以采信，對原告提供的證據(jù)6-7的證明內(nèi)容不予采信。
　　11、原告提供的證據(jù)8系復(fù)印件，缺少落款單位，且通篇未包含安置人口認(rèn)定的內(nèi)容，無法證明原告的證明觀點(diǎn)，故本院對該證據(jù)不予采納。
　　12、原告提供的證據(jù)9、12-14，與本案審查被訴裁決是否合法不具有關(guān)聯(lián)性，故本院對上述證據(jù)不予采納。
　　被告提供的其作出被訴房屋拆遷裁決時(shí)適用的地方政府規(guī)章、規(guī)范性文件均真實(shí)有效，所涉具體條款的內(nèi)容與被訴拆遷裁決相關(guān)，本院予以確認(rèn)。
　　本院根據(jù)以上有效證據(jù)及當(dāng)事人質(zhì)證意見認(rèn)定以下事實(shí)：系爭房屋系公房，類型為舊里，承租人為原告，居住面積為7.9平方米，換算成建筑面積為12.17平方米。系爭房屋地址戶籍登記為1戶，戶籍在冊人口為原告、丈夫于A、兒子于B，上述3人被核定為系爭房屋的托底保障人口。2010年7月27日，兩第三人依法取得閘房管拆許字（2010）第5號房屋拆遷許可證，對系爭房屋所在基地實(shí)施拆遷，本案被訴房屋拆遷裁決作出時(shí)，房屋拆遷期限已延長至2013年12月31日。經(jīng)上海盛北房地產(chǎn)估價(jià)有限公司評估，系爭房屋的房地產(chǎn)市場評估單價(jià)為每平方米建筑面積16761元。由于系爭房屋的房地產(chǎn)市場評估單價(jià)低于基地評估均價(jià)，兩第三人按基地評估均價(jià)每平方米建筑面積17848元計(jì)算系爭房屋的評估單價(jià)。根據(jù)《實(shí)施細(xì)則》、本市相關(guān)拆遷政策及基地公示的試點(diǎn)方案，原告戶房屋價(jià)值補(bǔ)償中的評估價(jià)格為173768.13元，套型面積補(bǔ)貼為267720元，價(jià)格補(bǔ)貼為65163.05元，住房保障托底補(bǔ)貼為153348.82元，被拆面積補(bǔ)貼為24340元，故原告戶可得貨幣補(bǔ)償款共計(jì)684340元。因兩第三人與原告戶就房屋拆遷安置補(bǔ)償問題無法達(dá)成協(xié)議，兩第三人于2012年12月3日向被告提出裁決申請，被告于翌日受理并向原告戶送達(dá)了房屋拆遷裁決申請書副本、受理通知書、拆遷安置房屋估價(jià)報(bào)告單及會(huì)議通知。被告于12月10日召集兩第三人與原告戶調(diào)解，原告夫婦出席調(diào)解會(huì)但未能與兩第三人達(dá)成一致意見。被告于2012年12月31日作出閘房管拆裁字（2012）第XXX號房屋拆遷裁決書，并于2013年1月5日將房屋拆遷裁決書送達(dá)原告戶。原告不服，向市房管局申請行政復(fù)議，市房管局于2013年5月29日作出維持被訴裁決的復(fù)議決定。
　　另查明，2012年12月12日，原告之子于B與韓某登記結(jié)婚。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定，該條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，應(yīng)繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。本案所涉拆遷許可證核發(fā)于《征收與補(bǔ)償條例》施行前，故應(yīng)當(dāng)適用《實(shí)施細(xì)則》等原有規(guī)定，被告作為房屋拆遷工作的管理部門，具有作出被訴房屋拆遷裁決的主體資格。2010年7月27日，系爭房屋被依法納入拆遷范圍。因原告與兩第三人就拆遷安置補(bǔ)償問題無法達(dá)成協(xié)議，兩第三人向被告申請裁決。被告受理后，組織拆遷雙方進(jìn)行調(diào)解未果，在拆遷許可期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決并將裁決書送達(dá)原告戶，裁決程序符合法律規(guī)定。被訴房屋拆遷裁決中記載的系爭房屋租賃部位、建筑面積、評估單價(jià)及安置房屋的市場價(jià)格等事實(shí)，被告均提供了相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，裁決認(rèn)定的事實(shí)清楚。根據(jù)本市城市房屋拆遷政策及基地公布的試點(diǎn)方案，原告兒媳韓某系上海戶籍，于拆遷許可證核發(fā)后與原告兒子登記結(jié)婚，且戶籍并未登記于系爭房屋內(nèi)，故不符合本市城市房屋拆遷政策及基地公布的試點(diǎn)方案中關(guān)于認(rèn)定安置人口的標(biāo)準(zhǔn)，原告要求將其計(jì)入安置人口，本院亦不予支持。根據(jù)韓某的超聲檢查報(bào)告單，其懷孕于被告作出被訴裁決之后，裁決未予考慮其腹中胎兒，并無不當(dāng)。綜上，被告作出的閘房管拆裁字（2012）第XXX號房屋拆遷裁決書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，裁決程序合法。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告吳某要求撤銷被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局于2012年12月31日作出閘房管拆裁字（2012）第XXX號房屋拆遷裁決的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告吳某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審 判 長 汪霄云
代理審判員 葉 一
人民陪審員 吳妮娜
二〇一三年十月二十三日
書 記 員 吳金怡