色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）滬二中行終字第370號(hào)
　　上訴人(原審原告)張某某。
　　上訴人(原審原告)黃A。
　　上訴人(原審原告)黃B。
　　上訴人(原審原告)黃甲。
　　上訴人(原審原告)蔡某某。
　　上訴人(原審原告)黃C。
　　上訴人(原審原告)黃乙。
　　七上訴人共同委托代理人祝躍光，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　七上訴人共同委托代理人何學(xué)智，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人王某某。
　　委托代理人陳某某。
　　原審第三人上海川虹房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
　　法定代表人吳某某。
　　委托代理人游明蘭，上海市天一律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人黃丁。
　　原審第三人黃丙。
　　上訴人張某某、黃A、黃B、黃甲、蔡某某、黃C、黃乙因房屋拆遷行政裁決一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2013)虹行初字第57號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2013年9月3日公開開庭審理了本案。上訴人黃甲、黃乙及七上訴人的共同委托代理人祝躍光、何學(xué)智，被上訴人上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱虹口房管局)的委托代理人陳某某，原審第三人上海川虹房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱川虹公司)的委托代理人游明蘭、黃丁參加訴訟，原審第三人黃丙經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，本市車站西路XXX號(hào)房屋為私房，未取得房屋產(chǎn)權(quán)證或土地使用權(quán)證，原實(shí)際使用人騰彩彩已故，張某某、黃A、黃B、黃甲、蔡某某、黃C、黃乙、黃丙系其繼承人。2007年4月25日，川虹公司取得該地塊項(xiàng)目建設(shè)的房屋拆遷許可，委托上海虹口動(dòng)拆遷實(shí)業(yè)有限公司實(shí)施拆遷。川虹公司因與該戶對(duì)補(bǔ)償安置協(xié)商不成，遂向虹口房管局提出裁決申請(qǐng)。虹口房管局于2013年1月7日受理，組織雙方調(diào)解。雙方調(diào)解不成，虹口房管局遂根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》(以下簡稱《條例》)第十六條、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》(以下簡稱《細(xì)則》)第二十四條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十五條、第五十三條、第五十四條、虹府(2002)1號(hào)文、虹府(2005)36號(hào)文等有關(guān)規(guī)定，于2013年1月30日作出2013年虹房管拆裁字第6號(hào)房屋拆遷裁決。該房屋拆遷裁決認(rèn)定：本市車站西路XXX號(hào)房屋經(jīng)虹口區(qū)房地產(chǎn)測繪中心測繪，建筑面積66.30平方米，其他面積31.65平方米，認(rèn)定建筑面積65平方米，川虹公司同意按測繪建筑面積66.30平方米計(jì)算。該房屋經(jīng)上海八達(dá)房地產(chǎn)估價(jià)有限公司評(píng)估，居住房屋評(píng)估單價(jià)為建筑面積人民幣8,492元/平方米(以下幣種均為人民幣)�！斗謶粼u(píng)估報(bào)告》于2007年9月26日送達(dá)該戶，該戶在規(guī)定期限內(nèi)未向房屋拆遷估價(jià)專家委員會(huì)申請(qǐng)鑒定。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，該處房屋為同區(qū)域C，最低補(bǔ)償單價(jià)6,222元/平方米，價(jià)格補(bǔ)貼為25%。貨幣補(bǔ)償金額為628,524元，即[8,492×100%+(6,222×2-8,492)×25%]×66.3，或價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換。搭建材料費(fèi)18,990元，即31.65×600。根據(jù)《上海市城市房屋拆遷面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換應(yīng)安置人口認(rèn)定辦法》、《車站西路XXX號(hào)地塊房屋拆遷補(bǔ)償安置操作口徑》等，該戶在冊戶籍3人，引進(jìn)1人，認(rèn)定應(yīng)安置人員4人，即黃丙、張勤、張子浩、姜海云，計(jì)算建筑面積60平方米，貨幣補(bǔ)償金額為568,800元，即[8,492×100%+(6,222×2-8,492)×25%]×60。該戶按《細(xì)則》規(guī)定貨幣補(bǔ)償金額高于按應(yīng)安置人員貨幣補(bǔ)償金額，故按《細(xì)則》規(guī)定貨幣補(bǔ)償金額628,524元計(jì)算。川虹公司提供兩處房屋供該戶選擇一處，該戶不接受，共有人各有要求，雙方未能達(dá)成協(xié)議。裁決內(nèi)容如下：黃丙、張某某、黃A、黃B、黃甲、蔡某某、黃C、黃乙戶在接到裁決書之日起十五日內(nèi)，遷出車站西路XXX號(hào)，遷入菊泉街XXX弄XXX號(hào)XXX室、一室一廳、建筑面積53.71平方米(單價(jià)4,450元/平方米，房價(jià)239,009.50元)，菊泉街XXX弄XXX號(hào)XXX室、二室一廳、建筑面積74.97平方米(單價(jià)4,500元/平方米，房價(jià)337,365元)，兩套房屋價(jià)格576,374.50元。房屋價(jià)值補(bǔ)償差額52,149.50元，由川虹公司支付給該戶；川虹公司另支付該戶搭建材料費(fèi)18,990元，搬家補(bǔ)助費(fèi)795.60元，家用設(shè)施移裝費(fèi)憑有效票據(jù)按實(shí)計(jì)算。張某某、黃A、黃B、黃甲、蔡某某、黃C、黃乙不服，起訴請(qǐng)求判決撤銷上述房屋拆遷裁決。
　　原審法院認(rèn)為，《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》、《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》均明確，《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。根據(jù)《條例》第十六條、《細(xì)則》第二十四條的規(guī)定，虹口房管局具有作出房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。川虹公司經(jīng)批準(zhǔn)取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格。張某某、黃A、黃B、黃甲、蔡某某、黃C、黃乙、黃丙戶的房屋在該拆遷許可證批準(zhǔn)的拆遷范圍內(nèi)，因拆遷雙方就拆遷補(bǔ)償安置事宜未能達(dá)成一致意見，川虹公司遂向虹口房管局申請(qǐng)房屋拆遷裁決。虹口房管局受理后向該戶送達(dá)了相關(guān)材料，進(jìn)行調(diào)查、調(diào)解，在調(diào)解不成的情況下于法定期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序合法。虹口房管局認(rèn)定被拆遷房屋建筑面積、貨幣補(bǔ)償金額、安置方案、補(bǔ)貼費(fèi)用等事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。虹口房管局據(jù)此依照《細(xì)則》相關(guān)規(guī)定作出裁決，適用法律、法規(guī)正確，依法應(yīng)予支持。就張某某等人的異議，原審法院認(rèn)為，根據(jù)《細(xì)則》規(guī)定，拆遷當(dāng)事人對(duì)評(píng)估結(jié)果有爭議的，應(yīng)在收到評(píng)估報(bào)告后的法定期限內(nèi)申請(qǐng)鑒定，未申請(qǐng)鑒定的，以評(píng)估結(jié)果作為裁決依據(jù)。張某某等人雖否認(rèn)知道評(píng)估結(jié)果，但在虹口房管局組織的調(diào)查會(huì)議上并未提出異議。況且被拆除私房的所有人居住在拆遷范圍外的，由其代理人或房屋使用人負(fù)責(zé)通知辦理拆遷補(bǔ)償安置手續(xù)，黃丙也表示曾將評(píng)估報(bào)告提供給張某某等人閱看；因該戶房屋無任何權(quán)屬憑證，未對(duì)土地使用面積或房屋合法面積有過記載，故由規(guī)劃及房地等專職房屋、土地管理的行政機(jī)關(guān)核定房屋許可面積，并以此作為拆遷房屋確認(rèn)建筑面積，于法有據(jù)。虹口房管局對(duì)其他面積給予相應(yīng)補(bǔ)貼，亦與《細(xì)則》規(guī)定無悖；至于黃A、黃C第二次會(huì)議通知的送達(dá)情況，調(diào)查記錄上載明“張某某：我能代表子女，會(huì)叫他們寫委托書給我的，你們把他們倆的會(huì)議通知給我，我代他們收下通知他們的�！痹摫硎雠c送達(dá)回證上的簽收人及送達(dá)時(shí)間相吻合，送達(dá)一節(jié)事實(shí)可予認(rèn)定。綜上，張某某等人請(qǐng)求撤銷裁決缺乏相應(yīng)的事實(shí)證據(jù)及法律依據(jù)，不予支持。原審法院遂判決駁回張某某、黃A、黃B、黃甲、蔡某某、黃C、黃乙的訴訟請(qǐng)求。判決后，張某某、黃A、黃B、黃甲、蔡某某、黃C、黃乙不服，上訴于本院。
　　上訴人張某某、黃A、黃B、黃甲、蔡某某、黃C、黃乙上訴稱：上訴人并未收到過房屋評(píng)估報(bào)告，黃丙也未將房屋評(píng)估報(bào)告提供給上訴人；上訴人黃A、黃B未收到被上訴人的會(huì)議通知。被上訴人認(rèn)定上訴人的房屋面積為66.5平方米缺乏依據(jù)，房屋建筑面積應(yīng)為97.95平方米。原審判決漏審許多重要事實(shí)，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷原審判決，撤銷被訴房屋拆遷裁決。
　　被上訴人虹口房管局辯稱：被上訴人根據(jù)規(guī)劃部門認(rèn)定的合法面積對(duì)上訴人房屋面積予以認(rèn)定，認(rèn)定事實(shí)清楚。原審判決正確，請(qǐng)求判決駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人川虹公司述稱：上訴人的上訴請(qǐng)求和理由不能成立，原審判決正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人虹口房管局具有作出房屋拆遷裁決的職權(quán)。原審第三人川虹公司因與上訴人戶就拆遷補(bǔ)償安置事宜未能協(xié)商一致，向被上訴人申請(qǐng)房屋拆遷裁決。被上訴人受理裁決申請(qǐng)后，召集拆遷雙方進(jìn)行審理調(diào)解，在調(diào)解未果的情形下作出被訴房屋拆遷裁決，程序合法。上訴人戶房屋既無房地產(chǎn)權(quán)證，也無國有土地使用證，對(duì)該房屋的合法建筑面積，原上海市虹口區(qū)城市規(guī)劃管理局、上海市虹口區(qū)房屋土地管理局進(jìn)行了審核認(rèn)定，被上訴人依據(jù)該審核認(rèn)定的面積確認(rèn)被拆遷房屋的面積，認(rèn)定事實(shí)清楚。房屋拆遷評(píng)估報(bào)告已送達(dá)至居住在被拆遷房屋內(nèi)的共有產(chǎn)權(quán)人黃丙，且上訴人在裁決審理調(diào)解會(huì)中也未對(duì)房屋評(píng)估價(jià)提出異議，被上訴人未對(duì)房屋評(píng)估價(jià)進(jìn)行復(fù)估或鑒定，不違反法律規(guī)定。被上訴人在2013年1月7日送達(dá)張某某、蔡某某會(huì)議通知等材料的送達(dá)回證上關(guān)于日期的記載確有矛盾，但考慮到張某某、蔡某某實(shí)際參加了裁決審理調(diào)解會(huì)，該矛盾尚不足以導(dǎo)致房屋拆遷裁決程序違法。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審判決并無不當(dāng)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人張某某、黃A、黃B、黃甲、蔡某某、黃C、黃乙負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　

審 判 長 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一三年九月二十六日
書 記 員 沈 倪