色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）滬二中行終字第415號
　　上訴人(原審原告)滕某某。
　　被上訴人(原審被告)上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人李某。
　　委托代理人張某某。
　　原審第三人上海市靜安區(qū)土地管理中心。
　　法定代表人徐某某。
　　委托代理人李鴻，上海市鴻和律師事務(wù)所律師。
　　上訴人滕某某因房屋拆遷裁決一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2013)靜行初字第66號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人滕某某，被上訴人上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱靜安房管局)的委托代理人張某某，原審第三人上海市靜安區(qū)土地管理中心(以下簡稱靜安土管中心)的委托代理人李鴻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認(rèn)定：靜安土管中心因靜安區(qū)118-3街坊土地儲備項(xiàng)目建設(shè)，自2009年9月29日起實(shí)施房屋拆遷，拆遷實(shí)施單位為上海安興動拆遷有限公司，房屋拆遷期限經(jīng)批準(zhǔn)延長至2014年3月28日。在簽約期內(nèi)，上海市靜安區(qū)人民政府下設(shè)的動遷管理辦公室曾向上海市舊區(qū)改造工作領(lǐng)導(dǎo)小組(以下簡稱市舊改領(lǐng)導(dǎo)小組)請示調(diào)整簽約生效比例。2010年2月，經(jīng)市舊改領(lǐng)導(dǎo)小組批準(zhǔn)，靜安區(qū)118-3街坊簽約生效比例調(diào)整為三分之二。2010年3月4日告居民書(十)明確：118-3街坊舊改地塊，自2009年11月8日至2010年2月8日簽約征詢結(jié)束，為期三個月，有319戶居民簽約，簽約率為71.5%，達(dá)到啟動舊改的規(guī)定比例。
　　滕某某承租的上海市萬春街XXX-XXX號房屋屬于拆遷范圍，房屋性質(zhì)為公房，房屋用途為居住，房屋類型為舊里，合計居住面積17.2平方米，核定建筑面積26.49平方米。經(jīng)上海房地產(chǎn)估價師事務(wù)所有限公司評估，被拆遷房屋評估單價為每平方米建筑面積人民幣(以下幣種均為人民幣)17,798元。被拆遷范圍內(nèi)房屋房地產(chǎn)市場評估均價為每平方米建筑面積19,416元。該估價分戶報告單于2010年9月29日留置送達(dá)滕某某。后評估機(jī)構(gòu)根據(jù)滕某某變更后的租用居住公房憑證，于2012年9月10日重新出具了分戶報告單，增加了對底層走道部位單價的評估。滕某某于2012年10月29日簽收該分戶報告單，并于2012年11月13日申請復(fù)估。評估機(jī)構(gòu)于2012年11月19日向滕某某出具回復(fù)函，認(rèn)為該評估結(jié)果符合估價時點(diǎn)的房地產(chǎn)市場狀況，客觀、合理。按照《關(guān)于調(diào)整完善本市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置政策試點(diǎn)工作的意見》(滬房管拆[2009]88號，以下簡稱《調(diào)整意見》)和《靜安區(qū)118-3街坊舊改拆遷補(bǔ)償安置方案》(以下簡稱《安置方案》)公示內(nèi)容，滕某某戶拆遷補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)為：評估價格、價格補(bǔ)貼、套型面積補(bǔ)貼、購房補(bǔ)貼費(fèi)(配套商品房除外)、認(rèn)定建筑面積外補(bǔ)貼、面積獎勵、搬家補(bǔ)助費(fèi)、家用設(shè)備移裝費(fèi)共計1,150,873元；安置房屋：1、春都路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積59.72平方米，單價為每平方米建筑面積7,420元，房屋總價443,122元；2、春都路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積85.21平方米，單價為每平方米建筑面積7,440元，房屋總價633,962元。兩套房屋合計建筑面積144.93平方米，合計房屋總價1,077,084元；房屋拆遷許可證核發(fā)之日，該戶內(nèi)有常住戶口三人，即戶主滕某某、子滕佳輝、女滕倩穎；房屋拆遷許可證核發(fā)之后，滕某某妻子白小鮮于2011年7月由四川省遷入被拆遷房屋處。靜安土管中心因與滕某某未能達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，于2012年12月3日向靜安房管局申請裁決。靜安房管局于當(dāng)日受理后，向滕某某送達(dá)了受理通知書、會議通知及裁決申請書(副本)，通知滕某某于2012年12月6日進(jìn)行調(diào)解。雙方于通知時間到場，但未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。2012年12月28日，靜安房管局作出靜房裁(2012)第111號房屋拆遷補(bǔ)償安置裁決，裁決：1、準(zhǔn)予申請人靜安土管中心安置被申請人滕某某于春都路XXX弄XXX號XXX室、春都路XXX弄XXX號XXX室兩套房屋；2、補(bǔ)償款及各項(xiàng)獎勵、補(bǔ)貼與房屋總價結(jié)算后，由被申請人另行支付申請人34,121元；3、申請人支付被申請人搬家補(bǔ)助費(fèi)500元，家用設(shè)備移裝費(fèi)1,450元(若有差異，需按實(shí)結(jié)算)；上述二、三款項(xiàng)結(jié)算后，由被申請人支付申請人32,171元；4、被申請人在裁決書送達(dá)之日起15日內(nèi)從本市萬春街XXX-XXX號搬遷到本市春都路XXX弄XXX號XXX室、春都路XXX弄XXX號XXX室房屋內(nèi)；5、本市萬春街XXX-XXX號房屋經(jīng)證據(jù)保全后予以拆除。裁決書于2013年1月5日送達(dá)滕某某、靜安土管中心。滕某某不服裁決，申請行政復(fù)議。上海市住房保障和房屋管理局于2013年4月26日作出維持的復(fù)議決定。滕某某仍不服，起訴請求撤銷靜安房管局作出的上述房屋拆遷裁決。
　　原審法院認(rèn)為：根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五規(guī)定，在《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。依照原《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定，靜安房管局具有作出房屋拆遷裁決的職權(quán)。本案的爭議焦點(diǎn)在于基地簽約期限是否可以包含附加期，以及在簽約期內(nèi)未達(dá)到《安置方案》確定的80%生效比例的情況下，靜安房管局能否受理裁決申請及裁決程序是否符合規(guī)定。參照《關(guān)于開展舊區(qū)改造事前征詢制度試點(diǎn)工作的意見》對附加期的規(guī)定，在簽約期內(nèi)，簽約戶數(shù)未達(dá)到規(guī)定比例的，可進(jìn)入簽約附加期(1個月)。因此，簽約附加期并不需要《安置方案》的特別規(guī)定，屬于當(dāng)然的法定期限。對在簽約附加期滿后，簽約比例未達(dá)到80%的情況下，靜安房管局能否受理裁決申請的問題。參照《關(guān)于開展舊區(qū)改造事前征詢制度試點(diǎn)工作的意見》的規(guī)定，各區(qū)政府有權(quán)確定簽約生效比例。上海市靜安區(qū)人民政府對這一比例最初確定為80%，但在期限內(nèi)這一比例未能達(dá)到。鑒于《關(guān)于開展舊區(qū)改造事前征詢制度試點(diǎn)工作的意見》本身具有對舊區(qū)改造新機(jī)制進(jìn)行探索的性質(zhì)，且已有71.5%的住戶簽約，故上海市靜安區(qū)人民政府下設(shè)的區(qū)舊改主管部門靜安區(qū)動遷管理辦公室經(jīng)區(qū)政府同意向市舊改領(lǐng)導(dǎo)小組反饋了這一問題，請示將簽約比例調(diào)整為《關(guān)于開展舊區(qū)改造事前征詢制度試點(diǎn)工作的意見》規(guī)定的三分之二。市舊改領(lǐng)導(dǎo)小組作出原則同意的批復(fù)，該批復(fù)已經(jīng)過公示。在此基礎(chǔ)上，靜安區(qū)動遷管理辦公室決定啟動舊區(qū)改造，已具有相應(yīng)的依據(jù)。告居民書(十)也向地塊內(nèi)居民告知舊改已按照調(diào)整過后的比例啟動。在主管部門明確舊改已正式啟動的情況下，鑒于滕某某與靜安土管中心未就補(bǔ)償安置問題達(dá)成一致，靜安房管局受理裁決申請，符合要求。滕某某對《萬春街118-3街坊工作情況》顯示的目前基地簽約比例已超過87%表示質(zhì)疑，認(rèn)為作為計算依據(jù)的總戶數(shù)存在不確定。對此，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的相關(guān)證據(jù)進(jìn)行綜合分析。舊改部門已發(fā)送的多份告居民書、致居民的公開信，以及簽約征詢期內(nèi)公示的簽約居民情況等證據(jù)可以印證該工作情況所提到總數(shù)，而且該工作情況明確的是基地內(nèi)共有房證448卡，最終補(bǔ)償安置正是以有效房證為單位，實(shí)施“一證一簽協(xié)議”，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該工作情況說明內(nèi)容的真實(shí)性。滕某某認(rèn)為靜安房管局在裁決前應(yīng)組織聽證的意見，不符合《上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規(guī)定》有關(guān)簽約比例不足20%應(yīng)當(dāng)舉行聽證的規(guī)定。此外，滕某某認(rèn)為靜安房管局未對評估結(jié)果異議委托專家鑒定。根據(jù)本案的證據(jù)顯示，滕某某實(shí)際對被拆遷房屋面積認(rèn)定有異議，并未對評估單價表示異議，而評估結(jié)果僅指評估單價，故滕某某的異議不屬應(yīng)予委托鑒定的范圍。靜安房管局受理裁決申請后送達(dá)申請書副本、組織調(diào)解、作出裁決并予以送達(dá)符合程序規(guī)定；裁決認(rèn)定的事實(shí)有靜安房管局提供的證據(jù)證明，事實(shí)清楚，其裁決結(jié)果亦符合該基地的舊改拆遷補(bǔ)償安置方案及相關(guān)法規(guī)政策，適用法律正確。原審法院遂依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)、《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、原《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條第一款之規(guī)定，判決維持靜安房管局于2012年12月28日作出的靜房裁(2012)第111號房屋拆遷補(bǔ)償安置裁決。判決后，滕某某不服，向本院提起上訴。
　　上訴人滕某某上訴稱：被上訴人提供的《關(guān)于原則同意靜安區(qū)調(diào)整118-3街坊簽約生效比例的批復(fù)》證明了在規(guī)定期限內(nèi)，拆遷基地簽約比例未達(dá)到規(guī)定，且上訴人作為老百姓對該批復(fù)無法辯別真?zhèn)�。簽約比例在兩次征詢方案中已確定，上海市靜安區(qū)人民政府無權(quán)更改原已制定的文件。上訴人戶因租賃卡變更，而有兩份評估報告，被上訴人提供的送達(dá)回證無法證明向上訴人送達(dá)哪一份評估報告，且不符合留置送達(dá)的規(guī)定，評估報告也未經(jīng)鑒定。被上訴人提供的談話記錄、審理會調(diào)解筆錄系偽造、記錄不完整。根據(jù)《上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規(guī)定》，被上訴人應(yīng)組織裁決聽證，但本案裁決作出前未經(jīng)聽證程序，程序違法。被上訴人作出的房屋拆遷裁決錯誤，原審判決錯誤，請求撤銷原審判決，撤銷被訴房屋拆遷裁決。
　　被上訴人靜安房管局辯稱：被上訴人作出的裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，原審第三人對上訴人的拆遷補(bǔ)償安置方案合法合理。上訴人所在拆遷基地自2009年9月29日獲得拆遷許可，經(jīng)批準(zhǔn)后拆遷期限延長至2013年3月28日，被上訴人受理裁決申請以及作出裁決系在合法的拆遷期限內(nèi)�！蛾P(guān)于開展舊區(qū)改造事前征詢制度試點(diǎn)工作的意見》對簽約比例規(guī)定為三分之二以上，本拆遷基地后經(jīng)上海市靜安區(qū)人民政府向市舊改領(lǐng)導(dǎo)小組請示，獲批復(fù)后，已將簽約生效比例調(diào)整為三分之二，該批復(fù)在拆遷基地進(jìn)行了公示并以告居民書的形式向拆遷居民進(jìn)行了告知，簽約比例的調(diào)整有效。上訴人戶新的評估報告，原審第三人于2012年10月29日向上訴人送達(dá)，上訴人曾提出復(fù)估，但未提出鑒定申請。上訴人在裁決審理會上的表述，反映其對評估報告的異議主要是對面積的認(rèn)定，并不是對評估報告價格有異議，不符合鑒定的條件。上訴人雖拒絕在審理會拆遷調(diào)解筆錄上簽名，但其當(dāng)場提交的答辯書與審理會拆遷調(diào)解筆錄可以互相印證，上訴人未對評估價格要求申請鑒定，故不存在審理會拆遷調(diào)解筆錄偽造的事實(shí)。被上訴人作出被訴裁決，并無不當(dāng)。原審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人靜安土管中心同意被上訴人靜安房管局的意見，并認(rèn)為《安置方案》確定簽約比例為80%，到2010年3月4日，基地簽約率為71.5%，本拆遷基地是適用《關(guān)于開展舊區(qū)改造事前征詢制度試點(diǎn)工作的意見》基地，原審第三人當(dāng)時設(shè)定了過高的門檻。后經(jīng)向市領(lǐng)導(dǎo)小組請示，簽約比例調(diào)整為《關(guān)于開展舊區(qū)改造事前征詢制度試點(diǎn)工作的意見》所規(guī)定的三分之二，調(diào)整也有利于簽約的居民。上訴人對評估報告的異議實(shí)際是對面積有異議。原審第三人也參加了審理會，筆錄所記錄的內(nèi)容真實(shí)。
　　本院經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，被上訴人靜安房管局具有作出房屋拆遷裁決的職權(quán)。根據(jù)2011年1月21日公布實(shí)施的《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》規(guī)定，本條例施行前已依法取得房屋拆遷許可的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。本案所涉房屋拆遷許可證系2009年核發(fā)，原審第三人靜安土管中心系拆遷人，故上訴人滕某某戶的房屋拆遷補(bǔ)償安置不適用《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》，適用原有的拆遷規(guī)定。《關(guān)于開展舊區(qū)改造事前征詢制度試點(diǎn)工作的意見》明確簽約戶數(shù)比例原則上不得低于居民總戶數(shù)的三分之二。上訴人所在拆遷基地系按照上述意見進(jìn)行拆遷的試點(diǎn)地塊，原定簽約比例不低于80%，后經(jīng)市舊改辦批復(fù)批準(zhǔn)簽約比例調(diào)整為三分之二，該調(diào)整與《關(guān)于開展舊區(qū)改造事前征詢制度試點(diǎn)工作的意見》不悖，且目前拆遷基地簽約率也已超過87%，繼續(xù)拆遷有利于拆遷基地大多數(shù)被拆遷戶的利益。因上訴人與原審第三人靜安土管中心不能就拆遷補(bǔ)償達(dá)成一致協(xié)議，原審第三人向被上訴人申請房屋拆遷裁決，被上訴人予以受理，并無不當(dāng)。上訴人認(rèn)為被上訴人不應(yīng)受理裁決的理由不能成立。被上訴人受理原審第三人提出的房屋拆遷裁決申請后，通知雙方進(jìn)行審理調(diào)解，在雙方仍無法協(xié)商一致的情況下，作出被訴裁決，行政程序合法。被上訴人認(rèn)定上訴人戶承租公房的建筑面積、評估價格、貨幣補(bǔ)償款，符合原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》及基地的方案等規(guī)定，按價值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換方式作出裁決，符合法律規(guī)定。上訴人因租賃卡記載有誤而經(jīng)物業(yè)公司調(diào)整，物業(yè)公司于2011年12月16日向上訴人發(fā)了新的租賃憑證。為此，原審第三人也重新對上訴人承租公房進(jìn)行評估，上訴人于2012年10月29日簽收了該評估報告。上訴人申請了復(fù)估，上海市房地產(chǎn)估價師事務(wù)所有限公司于2012年11月19日回復(fù)上訴人，經(jīng)復(fù)估，估價結(jié)果符合估價時點(diǎn)的房地產(chǎn)市場狀況。上訴人雖對該戶的評估報告有異議，但未在行政程序中提出鑒定申請，裁決以評估報告的結(jié)果計算相關(guān)貨幣補(bǔ)償安置款，符合規(guī)定。《上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規(guī)定》規(guī)定拆遷基地簽約比例不足20%的，裁決機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽證。上訴人認(rèn)為被上訴人作出裁決未組織聽證，違反上述規(guī)定，依據(jù)不足。被上訴人作出的裁決，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴請求缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人滕某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 李金剛
代理審判員 張曉帆
代理審判員 田 華
二○一三年十月十六日
書 記 員 沈 倪