色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）滬二中行終字第451號(hào)
　　上訴人(原審原告)張某某。
　　被上訴人(原審被告)上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人李某。
　　委托代理人陸某。
　　原審第三人上海圓泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
　　法定代表人和某某。
　　委托代理人李鴻，上海市鴻和律師事務(wù)所律師。
　　上訴人張某某因房屋拆遷裁決一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2013)靜行初字第76號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張某某，被上訴人上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱靜安房管局)的委托代理人陸某，原審第三人上海圓泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱圓泉公司)的委托代理人李鴻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定：圓泉公司因靜安區(qū)XX號(hào)C地塊新建辦公和商品用房項(xiàng)目建設(shè)，于2007年1月9日取得靜安房管局核發(fā)的房屋拆遷許可證，拆遷實(shí)施單位上海安興動(dòng)拆遷有限公司，拆遷期限經(jīng)上海市住房保障和房屋管理局同意延長至2013年7月31日。張某某所承租的本市靜安區(qū)江寧路XXX號(hào)房屋(以下簡稱被拆房屋)屬于拆遷范圍，房屋類型為舊里，性質(zhì)為公房，承租的部位及居住面積為二層前樓15.6平方米，計(jì)建筑面積24.03平方米。房屋拆遷補(bǔ)償安置適用面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換。被拆房屋經(jīng)上海富申房地產(chǎn)估價(jià)有限公司評(píng)估，評(píng)估單價(jià)為每平方米建筑面積10,819元。2007年靜安區(qū)人民政府批復(fù)同意調(diào)整C級(jí)區(qū)域最低補(bǔ)償單價(jià)為每平方米11,000元。張某某戶可得房屋貨幣價(jià)值補(bǔ)償款264,330元。被拆房屋估價(jià)分戶報(bào)告單于2007年3月11日送達(dá)張某某戶，張某某簽收同時(shí)注明，報(bào)告中總層次1/2錯(cuò)，2/2對(duì)，要求重新修改。房屋拆遷許可證核發(fā)之日，張某某戶內(nèi)有常住戶口3人，分別為張某某、劉A、張A。2007年1月9日后，該戶遷入常住戶口三人：董A，兒媳，2009年2月9日由本市梅川路XXX弄XXX號(hào)XXX室遷入；張B，孫女，2011年1月2日?qǐng)?bào)出生；顧A，岳母，2009年4月7日由本市曹楊路西沙洪浜43號(hào)306室遷入。張某某戶內(nèi)應(yīng)安置人口為張某某、劉A、張A、張B四人，應(yīng)安置五類地段建筑面積72平方米，按基地優(yōu)惠辦法，安置四人五類地段建筑面積100平方米。本市華江支路XXX弄XXX號(hào)XXX室，建筑面積69.83平方米，以2007年1月9日為估價(jià)時(shí)點(diǎn)，評(píng)估單價(jià)每平方米建筑面積5,619元，房屋總價(jià)392,375元；華江支路XXX弄XXX號(hào)XXX室，建筑面積60.76平方米，評(píng)估單價(jià)每平方米建筑面積6,097元，房屋總價(jià)370,454元。兩套房屋產(chǎn)權(quán)人均為圓泉公司，建筑面積合計(jì)130.59平方米，總價(jià)762,829元，超面積房屋差價(jià)171,885元。圓泉公司因與張某某未能達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，于2012年10月18日向靜安房管局申請(qǐng)裁決。靜安房管局于同年11月7日受理后，向張某某送達(dá)了受理通知書、會(huì)議通知及裁決申請(qǐng)書(副本)，通知張某某于同月12日進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解會(huì)上，靜安房管局告知張某某若對(duì)被拆遷房屋評(píng)估價(jià)格有疑義，是否在程序上中止，再交由專家委員會(huì)評(píng)估認(rèn)定。張某某表示沒有必要重新認(rèn)定，認(rèn)為可以在安置方式上就近解決。因調(diào)解不成，2012年12月3日，靜安房管局作出靜房裁(2012)第102號(hào)房屋拆遷補(bǔ)償安置裁決：1、準(zhǔn)予申請(qǐng)人安置被申請(qǐng)人于本市華江支路XXX弄XXX號(hào)XXX室、華江支路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋；2、準(zhǔn)予申請(qǐng)人免收被申請(qǐng)人應(yīng)支付的房屋差價(jià)171,885元，申請(qǐng)人另支付被申請(qǐng)人各項(xiàng)補(bǔ)貼費(fèi)用9,399元(設(shè)施設(shè)備移裝費(fèi)若有差異，需按實(shí)結(jié)算)；3、被申請(qǐng)人在裁決書送達(dá)之日起15日內(nèi)從本市江寧路XXX號(hào)搬遷至本市華江支路XXX弄XXX號(hào)XXX室、華江支路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋內(nèi)；4、本市江寧路XXX號(hào)房屋經(jīng)證據(jù)保全后予以拆除。該裁決書于同月6日送達(dá)張某某及圓泉公司。張某某不服，起訴至法院，請(qǐng)求撤銷靜安房管局作出的靜房裁(2012)第102號(hào)房屋拆遷補(bǔ)償安置裁決。
　　原審另查明，分戶估價(jià)報(bào)告載明被拆房屋的基本狀況，包括層次/總層次：1/2；部位/室號(hào)：二層前樓，主朝向：東；評(píng)估單價(jià)每平方米10,819元。
　　原審法院認(rèn)為：依據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條第一款之規(guī)定，靜安房管局具有作出轄區(qū)內(nèi)房屋拆遷裁決的職權(quán)。靜安房管局受理裁決申請(qǐng)后，向張某某送達(dá)裁決申請(qǐng)書副本,并組織拆遷雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成后作出裁決，程序符合規(guī)定。靜安房管局自收到裁決申請(qǐng)之日起30日內(nèi)作出裁決，符合《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》規(guī)定的期限。根據(jù)拆遷規(guī)定，承租的公有住房面積的認(rèn)定，以租用公房憑證所記載的建筑面積為準(zhǔn)。張某某提出將其自搭的閣樓計(jì)入，缺乏法律依據(jù)。拆遷過程中，張某某有權(quán)對(duì)被拆房屋估價(jià)分戶報(bào)告提出異議，并可以申請(qǐng)重新評(píng)估。估價(jià)分戶報(bào)告中房屋的部位與租用公房憑證一致，明確載明為二層前樓，且張某某于裁決過程中表示無需中止程序，啟動(dòng)重新評(píng)估認(rèn)定，故靜安房管局據(jù)此并按照2007年靜安區(qū)人民政府批復(fù)同意調(diào)整的最低補(bǔ)償單價(jià)計(jì)算相應(yīng)房屋貨幣價(jià)值補(bǔ)償款，并無不當(dāng)。另靜安房管局以拆遷許可證核發(fā)之日為節(jié)點(diǎn)，核定張某某戶應(yīng)安置人口共四人，并安置五類地段相應(yīng)面積房屋，符合涉案地塊拆遷補(bǔ)償安置方案及拆遷法規(guī)政策。靜安房管局作出的裁決，認(rèn)定事實(shí)清楚，裁決方案適當(dāng)。綜上，被訴裁決的主要證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序符合規(guī)定，應(yīng)予維持。原審法院遂依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條第一款之規(guī)定，判決維持靜安房管局于2012年12月3日作出的靜房裁(2012)第102號(hào)房屋拆遷補(bǔ)償安置裁決。判決后，張某某不服，上訴至本院。
　　上訴人張某某上訴稱：依照《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》之規(guī)定，被上訴人并非作出房屋裁決的適格主體。XX號(hào)C地塊屬于零批租的拆遷地塊，該拆遷應(yīng)按照滬建城(2001)第0068號(hào)的文件規(guī)定給予被拆遷居民回搬的政策。被上訴人作出的裁決認(rèn)定面積錯(cuò)誤，評(píng)估價(jià)格不合理，未對(duì)錯(cuò)誤的分戶報(bào)告單予以重新評(píng)估，且遺漏應(yīng)予安置人員。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷原判并依法改判。
　　被上訴人靜安房管局辯稱：被上訴人作為拆遷管理部門，有權(quán)做出被訴拆遷裁決。上訴人在裁決調(diào)解過程中明確表示不申請(qǐng)對(duì)分戶報(bào)告單予以重新評(píng)估。被拆房屋的閣樓未計(jì)入公房憑證且未收取租金，不符合面積認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。上訴人的岳母和兒媳不符合安置人口的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。滬建城(2001)第0068號(hào)文件現(xiàn)已不適用，而根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》，該基地沒有回搬的政策。綜上，被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，內(nèi)容恰當(dāng)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人圓泉公司述稱：同意被上訴人靜安房管局的意見，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人靜安房管局依法具有作出被訴房屋拆遷裁決的職權(quán)。被上訴人受理原審第三人圓泉公司的裁決申請(qǐng)后，依法進(jìn)行了審查，并組織雙方進(jìn)行了調(diào)解。在上訴人參與協(xié)調(diào)但未能達(dá)成協(xié)議的情況下，于法定期限內(nèi)作出本案被訴房屋拆遷裁決，并向雙方進(jìn)行了送達(dá)，執(zhí)法程序合法。被上訴人認(rèn)定被拆房屋的類型、部位、建筑面積、評(píng)估單價(jià)以及安置房屋的市場價(jià)格等事實(shí)，均有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，對(duì)上訴人戶應(yīng)得的各類補(bǔ)貼和獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用計(jì)算準(zhǔn)確，故被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確。
　　關(guān)于上訴人主張回搬的權(quán)利，本案被訴房屋拆遷裁決適用《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》以及基地相關(guān)拆遷政策，以上規(guī)定均無回搬原地的安置方式，上訴人提供的證據(jù)和依據(jù)亦不能證明本案所涉拆遷基地有回搬原地安置的規(guī)定，故上訴人要求回搬原地安置的主張，本院不予支持。關(guān)于上訴人認(rèn)為被訴裁決認(rèn)定面積錯(cuò)誤，評(píng)估價(jià)格不合理，未對(duì)錯(cuò)誤的分戶報(bào)告單予以重新評(píng)估，且遺漏應(yīng)予安置人員等主張，本院認(rèn)為，被拆房屋的面積應(yīng)以租用公房憑證所記載的建筑面積為準(zhǔn)；上訴人在被上訴人作出被訴裁決前組織的協(xié)調(diào)過程中已明確表示無須再對(duì)估價(jià)分戶報(bào)告重新評(píng)估，且估價(jià)分戶報(bào)告中房屋的部位與租用公房憑證一致，明確載明為二層前樓，被上訴人據(jù)此作出裁決并無不當(dāng)；董A、顧A的戶口于拆遷許可證核發(fā)日之后遷入被拆房屋，且不符合應(yīng)安置人口的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，被上訴人據(jù)此認(rèn)定應(yīng)安置人口為張某某、劉A、張A、張B四人，依法有據(jù)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴請(qǐng)求和理由依據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一三年十月十五日
書 記 員 沈 倪