色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）滬二中行終字第452號
　　上訴人(原審原告)宋某。
　　被上訴人(原審被告)上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人李某。
　　委托代理人陸某。
　　原審第三人上海圓泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
　　法定代表人和某某。
　　委托代理人李鴻，上海市鴻和律師事務(wù)所律師。
　　上訴人宋某因房屋拆遷裁決一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2013)靜行初字第75號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人宋某，被上訴人上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱靜安房管局)的委托代理人陸某，原審第三人上海圓泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱圓泉公司)的委托代理人李鴻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定：圓泉公司因靜安區(qū)XX號A地塊新建辦公和商品用房項(xiàng)目建設(shè)，于2007年1月9日取得靜安房管局核發(fā)的房屋拆遷許可證，拆遷實(shí)施單位上海安興動拆遷有限公司，拆遷期限經(jīng)上海市住房保障和房屋管理局同意延長至2013年7月31日。本市靜安區(qū)江寧路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱被拆房屋)屬于拆遷范圍，承租人為陳文娟(1994年死亡)，房屋類型為舊里，居住部位后客6平方米、后樓7.1平方米，核定建筑面積為20.18平方米；被拆房屋每平方米最低補(bǔ)償價為每平方米建筑面積為人民幣11,000元(以下幣種均為人民幣)，該房屋評估價為221,980元。2012年8月23日，評估機(jī)構(gòu)對江寧路XXX弄XXX號同類型的舊里房屋市場抽樣評估，評估單價為24,450元。被拆房屋同住人為宋A、宋某。拆遷過程中，拆遷人與宋A已簽訂了房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，拆遷人與宋某協(xié)商不成。按照拆遷人自定的優(yōu)惠辦法，宋某可安置五類地段建筑面積40平方米房屋。本市華江支路XXX弄XXX號XXX室位于本市五類地段內(nèi)，房屋產(chǎn)權(quán)人為圓泉公司，該房建筑面積60.64平方米，以2007年1月9日為估價時點(diǎn)，評估單價每平方米建筑面積5,619元，房屋總價340,736元，與被拆遷房屋的差價為115,976元。靜安房管局于2012年10月23日受理圓泉公司的裁決申請后，向宋某送達(dá)了受理通知書、會議通知及裁決申請書(副本)，通知宋某于同月26日進(jìn)行調(diào)解。因調(diào)解不成，靜安房管局于2012年11月21日作出靜房裁(2012)第092號房屋拆遷補(bǔ)償安置裁決：1、準(zhǔn)予申請人安置被申請人于本市華江支路XXX弄XXX號XXX室商品住房一套；2、申請人免收被申請人應(yīng)支付的超面積房屋差價115,976元，本局準(zhǔn)予。申請人另支付被申請人搬家補(bǔ)助費(fèi)、家用設(shè)施設(shè)備移裝費(fèi)、臨時過渡費(fèi)等共計(jì)8,244元(設(shè)施設(shè)備移裝費(fèi)若有差異，按實(shí)結(jié)算)；3、被申請人在裁決書送達(dá)之日起15日內(nèi)從本市江寧路XXX弄XXX號搬遷至本市華江支路XXX弄XXX號XXX室房屋內(nèi)；4、本市江寧路XXX弄XXX號房屋經(jīng)證據(jù)保全后予以拆除。靜安房管局于裁決當(dāng)日向宋某及圓泉公司送達(dá)裁決書。宋某不服，起訴至法院，請求撤銷靜安房管局作出的靜房裁(2012)第092號房屋拆遷補(bǔ)償安置裁決。
　　原審另查明，被拆房屋公有房屋租用憑證上雖然記載了后二層閣的部位，但未有面積標(biāo)注。在公房物業(yè)資料中則記載了后二層閣9.8平方米(H不足)。圓泉公司曾于2009年11月1日向被拆遷房屋另一同住人宋A送達(dá)了房屋評估報告，該時段宋某居住于被拆遷房屋內(nèi)。2012年9月6日，圓泉公司再次向宋某送達(dá)房屋評估報告，送達(dá)回執(zhí)未見宋某簽名，也未記載受送達(dá)人未簽名原因。
　　原審法院認(rèn)為：依據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條第一款之規(guī)定，靜安房管局具有作出轄區(qū)內(nèi)房屋拆遷裁決的職權(quán)。靜安房管局受理圓泉公司的裁決申請后，向宋某送達(dá)了裁決申請書副本,并組織拆遷雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，靜安房管局在對拆遷雙方調(diào)解不成后在法定期限內(nèi)作出了裁決，程序符合規(guī)定。宋某提出靜安房管局不是縣級以上房屋行政管理部門，無權(quán)作出裁決的主張，不予采納。靜安區(qū)XX號地塊A塊一期、B塊、C塊拆遷補(bǔ)償安置方案和獎勵辦法明確本地塊適用《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》、《關(guān)于實(shí)施房屋拆遷面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換應(yīng)安置人口認(rèn)定辦法》等九項(xiàng)法規(guī)政策依據(jù)，并不適用滬建城(2001)第0068號文件規(guī)定。宋某以此要求回搬安置，難以支持。根據(jù)拆遷規(guī)定，承租的公有住房面積的認(rèn)定，以租用公房憑證所記載的建筑面積為準(zhǔn)。證據(jù)表明，被拆房屋租用憑證記載的閣樓高度不足，靜安房管局未將其計(jì)入建筑面積，面積認(rèn)定正確。圓泉公司在拆遷過程中向房屋的另一同住人宋A送達(dá)了房屋評估報告，因該時段宋某也居住在被拆房屋內(nèi)，應(yīng)當(dāng)知道評估報告的評估內(nèi)容。且圓泉公司又在申請裁決前，再一次向宋某送達(dá)原評估報告，雖然送達(dá)回執(zhí)的形式要件有所欠缺，但不能認(rèn)為拆遷人沒有向宋某送達(dá)評估報告。宋某認(rèn)為其沒有收到評估報告的觀點(diǎn)，與證據(jù)不符，不予采信。應(yīng)當(dāng)指出，房屋拆遷是以戶為單位進(jìn)行補(bǔ)償安置。本案被拆房屋承租人死亡后，應(yīng)以房屋全部同住人按一戶進(jìn)行安置。拆遷人在與宋A簽訂了安置補(bǔ)償協(xié)議后，又以宋某為被申請人就同一被拆遷房屋的安置補(bǔ)償提起裁決申請，有悖于現(xiàn)行的房屋拆遷政策。考慮到本地塊為商業(yè)用地，拆遷人又愿意對本案所涉房屋進(jìn)行雙倍補(bǔ)償安置，靜安房管局就此所作出的裁決，不認(rèn)定為程序違法。此外，靜安房管局對宋某作出的是面積標(biāo)準(zhǔn)換房裁決，安置其本市五類地段的房屋，而裁決書中載明的同類型的舊里房屋市場抽樣評估一節(jié)，適用的是貨幣補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，就重新評估行為及評估方式、結(jié)果是否合法合理，與本案裁決結(jié)果沒有關(guān)系，法院不做評判。原審法院遂依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回宋某的訴訟請求。判決后，宋某不服，上訴至本院。
　　上訴人宋某上訴稱：依照《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》之規(guī)定，被上訴人并非作出房屋拆遷裁決的適格主體。XX號C地塊屬于零批租的拆遷地塊，應(yīng)按照滬建城(2001)第0068號的文件規(guī)定給予被拆遷居民回搬。被拆房屋一本戶口本但進(jìn)行了兩次安置，違反法律規(guī)定。被上訴人作出的裁決認(rèn)定面積錯誤，2012年的參考評估價格沒有依據(jù)，無證據(jù)證明安置房源為五類地段，且直至2012年9月才送達(dá)評估報告。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律錯誤，請求二審法院撤銷原判并依法改判。
　　被上訴人靜安房管局辯稱：被上訴人作為拆遷管理部門，有權(quán)做出被訴拆遷裁決。被拆房屋的閣樓未計(jì)入公房憑證且物業(yè)資料摘抄中記錄的高度不足，不符合面積認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。被訴房屋拆遷裁決中的2012年參考價格用于提高貨幣補(bǔ)償款，有利于上訴人，且未對本案裁決的內(nèi)容有影響。安置房源依據(jù)滬房地資拆(2002)40號文，應(yīng)認(rèn)定為五類地段。上訴人的岳母和兒媳不符合安置人口的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。滬建城(2001)第0068號文件現(xiàn)已不適用，而根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》，該基地沒有回搬的政策。2009年11月已向被拆房屋同住人宋A送達(dá)房屋評估報告，上訴人該時段居住于被拆房屋，視為已送達(dá)。被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，內(nèi)容恰當(dāng)，請求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人圓泉公司述稱：同意被上訴人靜安房管局的意見，請求駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人靜安房管局依法具有作出被訴房屋拆遷裁決的職權(quán)。被上訴人受理原審第三人圓泉公司的裁決申請后，依法進(jìn)行了審查，并組織雙方進(jìn)行了調(diào)解。在上訴人參與協(xié)調(diào)但未能達(dá)成協(xié)議的情況下，于法定期限內(nèi)作出本案被訴房屋拆遷裁決，并向雙方進(jìn)行了送達(dá)，執(zhí)法程序合法。被上訴人認(rèn)定被拆房屋的類型、部位、建筑面積、評估單價以及安置房屋的市場價格等事實(shí)，均有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，對上訴人戶應(yīng)得的各類補(bǔ)貼和獎勵費(fèi)用計(jì)算準(zhǔn)確，故被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確。
　　關(guān)于上訴人主張回搬的權(quán)利，本案被訴房屋拆遷裁決適用《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》以及基地相關(guān)拆遷政策，以上規(guī)定均無回搬原地的安置方式，上訴人提供的證據(jù)和依據(jù)亦不能證明本案所涉被拆遷基地有回搬原地安置的規(guī)定，故上訴人要求回搬原地安置的主張，本院不予支持。關(guān)于上訴人主張被拆房屋一本戶口本但進(jìn)行了兩次安置，違反法律規(guī)定，本院認(rèn)為，被上訴人對宋A、宋某分別安置的做法雖然與法律規(guī)定不一致，但拆遷人自愿對該戶分別安置并雙倍補(bǔ)償，并未損害該戶的權(quán)益。關(guān)于上訴人認(rèn)為被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定面積錯誤，2012年的參考評估價格沒有依據(jù)，無證據(jù)證明安置房源為五類地段，且直至2012年9月才送達(dá)評估報告等主張，本院認(rèn)為，被拆房屋的面積應(yīng)以租用公房憑證所記載的建筑面積為準(zhǔn)；上訴人就被拆房屋的貨幣補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)參考2012年同地段同類型的舊里房屋的評估價格，但被訴房屋拆遷裁決采用面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換方案，故該參考評估價格與本案裁決的結(jié)果無關(guān)；被上訴人依據(jù)滬房地資拆(2002)40號文認(rèn)定安置房屋為五類地段建筑并無不當(dāng)；原審第三人在拆遷過程中向被拆房屋的另一同住人宋A送達(dá)了房屋評估報告，因該時段上訴人也居住在被拆房屋內(nèi)，應(yīng)當(dāng)知道評估報告的評估內(nèi)容，應(yīng)視為已送達(dá)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴請求和理由依據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人宋某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一三年十月十五日
書 記 員 沈 倪