色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）滬二中行終字第457號(hào)
　　上訴人(原審原告)胡甲。
　　上訴人(原審原告)胡乙。
　　委托代理人方甲。
　　上訴人(原審原告)胡丙。
　　委托代理人方甲。
　　上訴人(原審第三人)方乙。
　　委托代理人方甲。
　　上訴人(原審原告)胡丁。
　　被上訴人(原審被告)上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪某某。
　　委托代理人朱某。
　　委托代理人王德杰，上海市金源方程律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人上海百潤房地產(chǎn)有限公司。
　　法定代表人施某某。
　　委托代理人瞿某某。
　　上訴人胡甲、胡乙、胡丙、胡丁、方乙因房屋拆遷裁決一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2013)黃浦行初字第196號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人胡甲、胡丁，上訴人胡乙、胡丙、方乙的共同委托代理人方甲，被上訴人上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱黃浦房管局)的委托代理人朱某、王德杰，原審第三人上海百潤房地產(chǎn)有限公司(以下簡稱百潤公司)的委托代理人瞿某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認(rèn)定：百潤公司于2006年9月8日取得滬黃房地拆許字(2006)第11號(hào)房屋拆遷許可證，實(shí)施對(duì)“黃浦華庭”建設(shè)項(xiàng)目的拆遷。本市車站支路XXX弄XXX號(hào)房屋屬拆遷范圍，該房屋系私房，無產(chǎn)權(quán)證，土地使用者戶名為許A(1993年5月報(bào)死亡)，現(xiàn)由其子女即胡甲、胡乙、胡丙、胡丁等使用。在拆遷過程中，百潤公司經(jīng)與胡甲等(戶)協(xié)商無法達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，遂于2013年1月20日向黃浦房管局申請(qǐng)裁決。黃浦房管局于次日受理后，通知胡甲等(戶)和百潤公司進(jìn)行裁決審理協(xié)調(diào)，胡甲等(戶)仍未能與百潤公司就拆遷補(bǔ)償安置事宜達(dá)成協(xié)議。黃浦房管局認(rèn)定：本市車站支路XXX弄XXX號(hào)房屋系私房，房屋類型為舊里，部位為一層和閣樓，經(jīng)黃浦區(qū)房地產(chǎn)測(cè)繪中心測(cè)繪建筑面積為35.72平方米。根據(jù)黃府發(fā)[2005]11號(hào)文規(guī)定，被拆房屋在本區(qū)屬C類區(qū)域，每平方米建筑面積最低補(bǔ)償單價(jià)為人民幣(以下幣種均為人民幣)8,450元，價(jià)格補(bǔ)貼為20%。經(jīng)評(píng)估，胡甲等(戶)房屋的房地產(chǎn)市場評(píng)估單價(jià)每平方米建筑面積為10,620元，高于黃府發(fā)[2005]11號(hào)文規(guī)定的最低補(bǔ)償單價(jià)。根據(jù)原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》(2001年10月29日上海市人民政府令第111號(hào)發(fā)布)第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十五條、第三十九條、滬房地資拆[2001]673號(hào)文、滬房地資拆[2005]260號(hào)文、滬價(jià)商(2001)051號(hào)文、黃府發(fā)[2005]11號(hào)文、2006年7月1日頒發(fā)的上海市人民政府令第61號(hào)文及基地政策等有關(guān)規(guī)定，核定胡甲等(戶)應(yīng)得被拆遷房屋貨幣補(bǔ)償安置款為424,210.72元{[10,620×100%+(8,450×2-10,620)×20%]×35.72}，基地補(bǔ)貼費(fèi)20,000元,合計(jì)可得貨幣補(bǔ)償款444,210.72元。胡甲等(戶)在冊(cè)戶籍2人,即胡甲、方乙，核定安置該2人。安置本市六類地段產(chǎn)權(quán)房，可得建筑面積71.44平方米(35.72+35.72×100%)。另根據(jù)涉案動(dòng)拆遷基地告居民書的有關(guān)規(guī)定，該戶安置本市六類地段產(chǎn)權(quán)房，可得建筑面積75平方米。百潤公司向黃浦房管局申請(qǐng)以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換安置胡甲等(戶)至本市浦東新區(qū)康達(dá)路XXX弄XX幢X號(hào)502室、503室兩套產(chǎn)權(quán)房，建筑面積均為54.85平方米，單價(jià)均為每平方米建筑面積4,400元，上述房屋合計(jì)建筑面積109.70平方米，合計(jì)總價(jià)482,680元。百潤公司同意免收胡甲等(戶)應(yīng)支付給其的房屋調(diào)換差價(jià)款38,469.28元(482,680-444,210.72)。黃浦房管局認(rèn)為上述安置方案符合原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》及有關(guān)拆遷管理的規(guī)定，遂根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第五十二條、原《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條、原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條、第三十五條、第四十二條、滬房地資拆[2001]673號(hào)文第十二條、滬價(jià)商(2001)051號(hào)文、告居民書等有關(guān)規(guī)定，于2013年2月4日出具黃房管拆(2013)29號(hào)房屋拆遷裁決書，裁決百潤公司以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換安置胡甲、胡乙、胡丙、胡丁等(戶)至本市浦東新區(qū)康達(dá)路XXX弄XX幢X號(hào)502室、503室兩套產(chǎn)權(quán)房，胡甲、胡乙、胡丙、胡丁等(戶)在收到本裁決書之日起十五日內(nèi)搬遷至上述產(chǎn)權(quán)房內(nèi)，并將現(xiàn)居住使用的本市車站支路XXX弄XXX號(hào)一層、閣樓房屋及其附屬建、構(gòu)筑物交百潤公司拆除。百潤公司同意免收上述房屋調(diào)換差價(jià)款38,469.28元，另支付胡甲、胡乙、胡丙、胡丁等(戶)搬家補(bǔ)貼費(fèi)500元、電話移裝費(fèi)140元、熱水器移裝費(fèi)300元、空調(diào)移裝費(fèi)400元、有線電視移裝費(fèi)300元、寬帶移裝費(fèi)90元，家用(獨(dú)用)電表移裝費(fèi)按實(shí)結(jié)算。若強(qiáng)制搬遷的，不支付搬家費(fèi)補(bǔ)貼。胡甲、胡丙不服，向上海市黃浦區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)作出維持決定。胡甲、胡乙、胡丙、胡丁仍不服，向本院提起訴訟。
　　原審另查明：百潤公司于2012年11月26日對(duì)被拆遷房屋進(jìn)行房地產(chǎn)市場評(píng)估，被拆遷房屋的評(píng)估單價(jià)為每平方米建筑面積21,700元。百潤公司于同日對(duì)兩套安置房屋亦進(jìn)行房地產(chǎn)估價(jià)，評(píng)估單價(jià)均為每平方米建筑面積12,350元。
　　原審法院認(rèn)為：根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五規(guī)定，在該條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。依照原《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定，黃浦房管局具有作出房屋拆遷裁決的行政職責(zé)。本案中，百潤公司因與胡甲等(戶)達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，按照上述規(guī)定提出裁決申請(qǐng)。黃浦房管局受理后，核實(shí)相關(guān)證據(jù)材料，召開裁決審理協(xié)調(diào)會(huì)，雙方仍達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。黃浦房管局經(jīng)查，比較選擇了對(duì)胡甲等(戶)較為有利的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換安置方案，認(rèn)定百潤公司的安置方案符合有關(guān)動(dòng)拆遷法律法規(guī)的規(guī)定，百潤公司未要求胡甲(戶)支付房屋調(diào)換差價(jià)款，且于2012年11月對(duì)被拆遷房屋和安置房屋作了房地產(chǎn)估價(jià)，均有利于胡甲等(戶)。黃浦房管局在30日法定期限內(nèi)作出被訴房屋拆遷裁決，裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律規(guī)范正確，未損害胡甲等(戶)的合法權(quán)益。胡甲認(rèn)為被訴裁決程序違法、適用法律不當(dāng)?shù)纫庖�，不予采納。原審法院遂依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回胡甲、胡乙、胡丙、胡丁的訴訟請(qǐng)求。判決后，胡甲、胡乙、胡丙、胡丁、方乙不服，向本院提起上訴。
　　上訴人胡甲、胡乙、胡丙、胡丁、方乙上訴稱：上訴人房屋所在地塊建設(shè)黃浦華庭項(xiàng)目商品房，上訴人有選擇回購商品房的權(quán)利。被上訴人黃浦房管局作為拆遷管理部門未依法進(jìn)行監(jiān)管，剝奪上訴人同等價(jià)值原地商品房回購權(quán)利。被上訴人未審核原審第三人的拆遷文件合法性，原審第三人委托上海市南房屋動(dòng)拆遷有限公司進(jìn)行拆遷活動(dòng)的委托拆遷協(xié)議已過期失效，后原審第三人未再公告委托其進(jìn)行拆遷實(shí)施活動(dòng)，且相關(guān)拆遷工作人員不具有從事房屋征收工作資格，故拆遷單位此后所進(jìn)行的拆遷是違法的，被上訴人不應(yīng)對(duì)上訴人戶進(jìn)行裁決。被上訴人認(rèn)定的安置人口有誤。原審第三人提供的評(píng)估報(bào)告不是以市場價(jià)評(píng)估的，評(píng)估公司不具有評(píng)估資質(zhì)，且該報(bào)告未經(jīng)鑒定。被上訴人提供的談話筆錄均系偽造，是原審第三人單方面的意見。被上訴人在裁決過程中未進(jìn)行審查，即作出裁決，違反法定程序。原審判決錯(cuò)誤，故請(qǐng)求撤銷原審判決，改判支持上訴人一審的訴訟請(qǐng)求。
　　被上訴人黃浦房管局辯稱：原審第三人百潤公司2006年經(jīng)批準(zhǔn)取得房屋拆遷許可證進(jìn)行拆遷符合規(guī)定，拆遷基地政策中沒有原地商品房回購的規(guī)定。因上訴人戶與百潤公司無法就拆遷補(bǔ)償安置協(xié)商一致，故百潤公司向被上訴人申請(qǐng)房屋拆遷裁決，被上訴人作出的裁決對(duì)被拆遷房屋所有人胡甲、胡乙、胡丙、胡丁按價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行房屋調(diào)換，對(duì)所有產(chǎn)權(quán)人均進(jìn)行了補(bǔ)償安置。安置人口系根據(jù)《上海市城市房屋拆遷面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換應(yīng)安置人口認(rèn)定辦法》的規(guī)定予以認(rèn)定，在冊(cè)人口2人，核定為2人。安置人口的數(shù)量與該戶安置到六類地段可得建筑面積有關(guān)。上訴人胡乙、胡丙、胡丁等戶籍在房屋拆遷許可證核發(fā)之日均不在被拆遷房屋內(nèi)，也不符合擬進(jìn)規(guī)定。被上訴人經(jīng)比較，選擇了有利于上訴人戶的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁決。上訴人與原審第三人百潤公司主要是因安置人口與原地安置問題達(dá)不成共識(shí)，原審第三人提供的談話筆錄能夠反映雙方的差距，內(nèi)容是真實(shí)的。被拆遷房屋與安置房屋的評(píng)估均是以房屋拆遷許可證核發(fā)之日為評(píng)估時(shí)點(diǎn)，評(píng)估報(bào)告2006年已送達(dá)產(chǎn)權(quán)人之一胡丁，上訴人戶未提出復(fù)估或者鑒定，視為對(duì)評(píng)估報(bào)告的接受和認(rèn)可。以2012年11月26日為評(píng)估時(shí)點(diǎn)的評(píng)估報(bào)告系重新對(duì)被拆遷房屋與安置房屋進(jìn)行評(píng)估，通過該評(píng)估的比較，裁決安置房屋現(xiàn)價(jià)值遠(yuǎn)大于被拆遷房屋價(jià)值，體現(xiàn)了裁決的合理性。被上訴人作出被訴裁決，并無不當(dāng)。原審判決正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人百潤公司同意被上訴人黃浦房管局的意見。
　　本院經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，被上訴人黃浦房管局具有作出房屋拆遷裁決的職權(quán)。根據(jù)2011年1月21日公布實(shí)施的《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》規(guī)定，本條例施行前已依法取得房屋拆遷許可的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。本案所涉房屋拆遷許可證系2006年核發(fā)，百潤公司系拆遷人，故上訴人戶的房屋拆遷補(bǔ)償安置不適用《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》，適用原有的拆遷規(guī)定。因拆遷雙方不能就拆遷補(bǔ)償達(dá)成一致協(xié)議，原審第三人百潤公司向被上訴人申請(qǐng)房屋拆遷裁決。被上訴人受理原審第三人百潤公司提出的房屋拆遷裁決申請(qǐng)后，通知雙方進(jìn)行審理調(diào)解，在雙方仍無法協(xié)商一致的情況下，作出被訴裁決，行政程序合法。原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》規(guī)定，拆遷人以房地產(chǎn)權(quán)證、租賃憑證計(jì)戶，按戶給予補(bǔ)償安置。被拆遷房屋原產(chǎn)權(quán)未登記，國有土地使用證記載的使用人為許A(已故)，上訴人胡甲、胡乙、胡丙、胡丁系其子女，在胡甲、胡乙、胡丙、胡丁與原審第三人百潤公司達(dá)不成協(xié)議的情況下，百潤公司將胡甲、胡乙、胡丙、胡丁作為被申請(qǐng)人向被上訴人黃浦房管局提出裁決申請(qǐng)。被上訴人在比較了價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)與面積標(biāo)準(zhǔn)后，以有利于上訴人戶的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，按價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換方式作出裁決，裁決百潤公司補(bǔ)償安置被拆遷房屋產(chǎn)權(quán)人胡甲、胡乙、胡丙、胡丁，符合原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條的規(guī)定。上訴人認(rèn)為裁決未補(bǔ)償安置胡乙、胡丙、胡丁，缺乏依據(jù)。關(guān)于上訴人提到的評(píng)估問題，被拆遷房屋的評(píng)估報(bào)告于2006年送達(dá)胡丁，上訴人認(rèn)為曾提出復(fù)估、鑒定，但無證據(jù)證明。被上訴人組織的審理協(xié)調(diào)會(huì)記錄，胡丙亦簽名，在該記錄上未有上訴人等申請(qǐng)鑒定的要求。故被上訴人以此評(píng)估價(jià)格認(rèn)定被拆遷房屋價(jià)值，并無不當(dāng)。被上訴人認(rèn)定上訴人戶私房房屋的建筑面積、評(píng)估價(jià)格、貨幣補(bǔ)償款、應(yīng)安置人口，符合原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》、《上海市城市房屋拆遷面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換應(yīng)安置人口認(rèn)定辦法》及基地的方案等規(guī)定。上訴人認(rèn)為胡乙、胡丙、胡丁等應(yīng)認(rèn)定為安置人口，與《上海市城市房屋拆遷面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換應(yīng)安置人口認(rèn)定辦法》不符。被上訴人作出的裁決，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人胡甲、胡乙、胡丙、胡丁、方乙共同負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 李金剛
代理審判員 崔勝東
代理審判員 田 華
二○一三年十月十五日
書 記 員 沈 倪