色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）滬一中行終字第236號
上訴人（原審原告）甲公司。
被上訴人（原審被告）乙單位。
上訴人甲公司因安監(jiān)行政處罰決定一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2013）浦行初字第90號行政判決，向本院提起上訴。本院于2013年8月27日立案后，依法組成合議庭，于同年10月10日公開開庭審理了本案。上訴人甲公司的法定代表人、委托代理人，被上訴人乙單位的委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，乙單位于2012年11月19日對甲公司進行安全檢查，發(fā)現(xiàn)該公司存在職業(yè)病危害項目，要求按規(guī)定及時如實申報職業(yè)病危害項目。2012年11月29日，乙單位發(fā)現(xiàn)該公司仍未申報，遂發(fā)出《責(zé)令改正通知書》，責(zé)令該公司于2012年12月7日前改正違法行為。2012年12月12日，乙單位經(jīng)查詢發(fā)現(xiàn)，該公司仍未申報，遂于次日立案。因在規(guī)定的期限內(nèi)無法辦結(jié)，乙單位于2013年1月9日延長辦案期限。乙單位經(jīng)調(diào)查，認定甲公司存在未按規(guī)定及時、如實申報職業(yè)病危害項目的行為，遂于2013年1月16日向該公司發(fā)出《行政處罰事先告知書》和《行政處罰聽證告知書》。甲公司收到上述兩份材料后，于規(guī)定時間前往指定地點進行了陳述申辯，并提交了材料。乙單位收到該公司的陳述申辯材料后進行了復(fù)核，并于2013年1月21日制作了《甲公司行政處罰申辯復(fù)核記錄》。2013年1月24日，乙單位作出第2120130481號《行政處罰決定書》，認定甲公司于2012年12月11日在上海市浦東新區(qū)某鎮(zhèn)某路某號因未按規(guī)定及時、如實申報職業(yè)病危害項目的行為，違反了《職業(yè)病危害項目申報辦法》第二條的規(guī)定，依據(jù)《職業(yè)病危害項目申報辦法》第十四條的規(guī)定，決定對該公司作出責(zé)令限期改正、給予警告、并處罰款人民幣8萬元整的行政處罰。甲公司不服，以乙單位作出行政處罰決定無職權(quán)依據(jù)、執(zhí)法程序違法、認定事實不清、適用法律錯誤、執(zhí)法目的不合法等為由訴至原審法院，請求撤銷乙單位作出的第2120130481號行政處罰決定。
原審認為，乙單位具有對本行政區(qū)域內(nèi)的企業(yè)存在職業(yè)病目錄所列職業(yè)病危害因素是否及時、如實申報實施監(jiān)督管理的法定職責(zé)。本案中甲公司認為其棉塵及噪音均符合標準，且企業(yè)已經(jīng)采取防護措施，故乙單位不應(yīng)對其處罰。對此，原審認為，乙單位對甲公司作出處罰系因該公司未按規(guī)定及時、如實申報職業(yè)病危害項目，并非棉塵或噪音超標，故該公司的主張不予采信。另甲公司認為其已經(jīng)進行了職業(yè)病危害項目申報，但原審認為，乙單位作出《行政處罰決定書》系在2013年1月24日，甲公司于2013年1月29日進行申報的行為，不能證明行政行為違法。該公司庭審中反映乙單位工作人員違紀問題，可向有關(guān)紀檢部門反映。另甲公司認為處罰過重，原審認為處罰幅度與法不悖。本案乙單位對甲公司進行安全檢查后，發(fā)現(xiàn)該公司存在職業(yè)病危害項目，即發(fā)出《責(zé)令改正通知書》，要求該公司于2012年12月7日前改正違法行為，并進行了立案。因在規(guī)定的期限內(nèi)無法辦結(jié)，經(jīng)批準延長了辦案期限；又因在規(guī)定的期限內(nèi)甲公司仍未申報，該局經(jīng)集體討論后作出《行政處罰事先告知書》和《行政處罰聽證告知書》，并予以送達；甲公司陳述申辯后，乙單位依法進行復(fù)核后作出了行政處罰決定，行政執(zhí)法程序符合法律規(guī)定。故甲公司要求撤銷行政處罰決定的訴訟請求，缺乏事實證據(jù)及法律依據(jù)，不予支持。遂判決駁回甲公司的訴訟請求。判決后，甲公司不服，上訴于本院。
上訴人甲公司上訴稱：被上訴人是部級單位，不是區(qū)、縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門，無權(quán)對安全生產(chǎn)工作實施監(jiān)督管理；行政執(zhí)法過程中，丙監(jiān)察隊工作人員沒有執(zhí)法證件一人執(zhí)法，并指定商業(yè)性檢測企業(yè)由上訴人負擔(dān)費用出具檢測報告，上訴人不愿滿足其私欲即被行政處罰，上訴人認為被上訴人的執(zhí)法目的是敲詐勒索且自由裁量不公正，故請求二審法院撤銷原判，改判支持上訴人的訴訟請求。
被上訴人乙單位辯稱：被上訴人委托丙監(jiān)察隊實施行政處罰，執(zhí)法人員持有合法規(guī)范的執(zhí)法證件，上訴人反映的執(zhí)法人員違紀的情況嚴重失實，被上訴人執(zhí)法程序和目的均無不當(dāng)；上訴人工作場所存在噪聲、棉塵等職業(yè)病危害因素，但未及時、如實申報，依法應(yīng)予處罰，故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審開庭審理中，被上訴人乙單位仍以一審時已向原審法院提供的職權(quán)、事實、法律和程序方面的事實證據(jù)和法律依據(jù)證明其對上訴人甲公司作出被訴行政處罰決定合法。本院對上述證據(jù)、依據(jù)進行了全面審查，并聽取了雙方當(dāng)事人的舉質(zhì)證和訴辯稱意見后查明，原審查明的事實無誤，本院予以確認。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第九條第三款、《上海市安全生產(chǎn)條例》第七條的規(guī)定，被上訴人乙單位作為上海市浦東新區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門，依據(jù)其職責(zé)負責(zé)該行政區(qū)域內(nèi)職業(yè)病防治的監(jiān)督管理工作，具有作出被訴行政處罰決定的行政職權(quán)和職責(zé)。上訴人甲公司對被上訴人的行政職權(quán)提出的異議顯然不能成立，本院不予采信。
《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第十六條規(guī)定：“國家建立職業(yè)病危害項目申報制度。用人單位工作場所存在職業(yè)病目錄所列職業(yè)病的危害因素的，應(yīng)當(dāng)及時、如實向所在地安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門申報危害項目，接受監(jiān)督�！�…”國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局令第48號《職業(yè)病危害項目申報辦法》第二條規(guī)定：“用人單位（煤礦除外）工作場所存在職業(yè)病目錄所列職業(yè)病的危害因素的，應(yīng)當(dāng)及時、如實向所在地安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門申報危害項目，并接受安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門的監(jiān)督管理�！�…”該辦法第十四條規(guī)定：“用人單位未按照本辦法規(guī)定及時、如實地申報職業(yè)病危害項目的，責(zé)令限期改正，給予警告，可以并處5萬元以上10萬元以下的罰款�！毙l(wèi)法監(jiān)發(fā)（2002）63號中華人民共和國衛(wèi)生部《關(guān)于印發(fā)<職業(yè)病危害因素分類目錄>和<建設(shè)項目職業(yè)病危害評價規(guī)范>的通知》附件一將紡織業(yè)可能導(dǎo)致的噪聲聾和棉塵病列入了職業(yè)病危害因素分類目錄。本案中，上訴人甲公司存在噪聲和棉塵等職業(yè)病危害因素，應(yīng)當(dāng)及時、如實向被上訴人乙單位申報危害項目，現(xiàn)上訴人經(jīng)被上訴人多次現(xiàn)場檢查及責(zé)令改正仍未依法申報，故被上訴人作出了責(zé)令限期改正、給予警告、并處罰款8萬元整的行政處罰決定，認定事實清楚、適用法律正確。上訴人對其未及時、如實申報職業(yè)病危害項目的事實無異議，其主張執(zhí)法人員存在違紀行為并不能改變其行為的違法性和應(yīng)予處罰的法律后果，故上訴人以執(zhí)法人員涉嫌敲詐勒索為由主張行政處罰決定違法，于法無據(jù)。
關(guān)于被上訴人乙單位作出行政處罰決定的執(zhí)法程序，原審法院已作闡述，本院予以確認，不再贅述。
國家建立職業(yè)病危害項目申報制度，系為預(yù)防、控制和消除職業(yè)病危害，防治職業(yè)病，保護勞動者健康，促進安全生產(chǎn)，避免危害發(fā)生，減少社會風(fēng)險，上訴人甲公司作為存在職業(yè)病危害因素的紡織企業(yè)，應(yīng)當(dāng)提高安全生產(chǎn)意識，主動接受安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門的監(jiān)督管理，配合安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門的執(zhí)法檢查，其對被上訴人乙單位的執(zhí)法目的提出的異議不能成立，本院亦不予采信。
綜上所述，被上訴人乙單位作出被訴行政處罰決定具有職權(quán)依據(jù)、認定事實清楚、適用法律正確、執(zhí)法程序和執(zhí)法目的均無不當(dāng)。原審判決駁回上訴人甲公司的訴訟請求并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。上訴人的上訴請求及理由缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人甲公司負擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 周瑤華
代理審判員 劉智敏
代理審判員 樊華玉
二○一三年十月十七日
書 記 員 孫 瑩