色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬高行終字第90號
　　上訴人(原審原告)趙某某。
　　委托代理人陳某某。
　　被上訴人(原審被告)上海市靜安區(qū)人民政府。
　　法定代表人潘敏。
　　上訴人趙某某因政府信息公開一案，不服上海市第二中級人民法院(2014)滬二中行初字第51號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院查明，上海市靜安區(qū)人民政府(以下簡稱“靜安區(qū)政府”)分別于2013年9月5日及9月22日收到趙某某提交的兩份政府信息公開申請表，申請獲取1、“批準(zhǔn)簽訂《滬靜房地(2006)出讓合同補(bǔ)字第17號》的文件”，2、“2000年12月29日靜安區(qū)政府和上海市靜安協(xié)和房地產(chǎn)有限公司簽訂《靜批租(2000年)拆遷合同第1號》，申請公開前述合同簽訂后，雙方簽署的靜安區(qū)政府可以不實(shí)際履行已簽訂合同約定的義務(wù)，對該合同義務(wù)轉(zhuǎn)委托他人履行的文件”。同年9月23日，靜安區(qū)政府向趙某某發(fā)出補(bǔ)正通知，認(rèn)為其第1項(xiàng)申請不明確，要求其予以補(bǔ)正。同年9月27日，趙某某向靜安區(qū)政府提交補(bǔ)正材料，明確其第1項(xiàng)申請為“已獲悉，存在《滬靜房地(2006)出讓合同補(bǔ)字第17號》，申請人申請獲取的是批準(zhǔn)簽署上述補(bǔ)充出讓合同的文件”。同年10月9日，靜安區(qū)政府作出被訴政府信息公開答復(fù)，答復(fù)趙某某其申請的第1項(xiàng)信息提交的補(bǔ)正材料不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條規(guī)定的申請要求，本機(jī)關(guān)不再按照上述規(guī)定作出答復(fù)。其申請的第2項(xiàng)信息為重復(fù)申請，本機(jī)關(guān)已于同年7月25日作出答復(fù)，根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(九)項(xiàng)的規(guī)定，本機(jī)關(guān)不再重復(fù)處理。趙某某不服，申請行政復(fù)議，上海市人民政府復(fù)議維持了該政府信息公開申請答復(fù)。趙某某仍不服，向原審法院提起行政訴訟，請求判決確認(rèn)上述答復(fù)違法。
　　原審法院認(rèn)為，趙某某第1項(xiàng)申請內(nèi)容不明確，經(jīng)補(bǔ)正后依然不能據(jù)以指向特定政府信息的文件名稱、文號或其他特征描述，故靜安區(qū)政府根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條的規(guī)定予以答復(fù)，并無不當(dāng)。趙某某的第2項(xiàng)申請，與其同年7月18日要求靜安區(qū)政府公開的信息內(nèi)容一致，靜安區(qū)政府已作出答復(fù)，趙某某系重復(fù)申請，靜安區(qū)政府答復(fù)正確，遂判決駁回趙某某的訴訟請求。趙某某不服，向本院提起上訴。
　　經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人靜安區(qū)政府具有對政府信息公開申請作出處理和答復(fù)的法定職責(zé)。被上訴人分別于2013年9月5日及9月22日收到上訴人趙某某的政府信息公開申請，于同年9月23日通知上訴人對第1項(xiàng)申請的內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)正。在收到上訴人的補(bǔ)正材料后，被上訴人于同年10月9日作出被訴政府信息公開申請答復(fù)，符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，行政程序合法。上訴人申請獲取的第1項(xiàng)政府信息經(jīng)補(bǔ)正明確為：“已獲悉，存在《滬靜房地(2006)出讓合同補(bǔ)字第17號》，申請人申請獲取的是批準(zhǔn)簽署上述補(bǔ)充出讓合同的文件”。第2項(xiàng)為：“2000年12月29日靜安區(qū)政府和上海市靜安協(xié)和房地產(chǎn)有限公司簽訂《靜批租(2000年)拆遷合同第1號》，申請公開前述合同簽訂后，雙方簽署的靜安區(qū)政府可以不實(shí)際履行已簽訂合同約定的義務(wù)，對該合同義務(wù)轉(zhuǎn)委托他人履行的文件”。根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定，申請公開政府信息應(yīng)當(dāng)載明“明確的政府信息內(nèi)容，包括能夠據(jù)以指向特定政府信息的文件名稱、文號或者其他特征描述”。因上訴人的第1項(xiàng)申請內(nèi)容不明確，經(jīng)補(bǔ)正后仍不能指向特定政府信息的文件名稱、文號或其他特征描述，故被上訴人根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條的規(guī)定作出答復(fù)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的第2項(xiàng)申請因與其同年7月18日向被上訴人申請公開的內(nèi)容一致，且被上訴人已經(jīng)作出過答復(fù)，上訴人的申請屬重復(fù)申請，故被上訴人依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(九)項(xiàng)的規(guī)定作出答復(fù)，亦無不當(dāng)。原審判決駁回上訴人的訴訟請求正確，應(yīng)予維持。上訴人趙某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十九條、第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人趙某某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　本判決為終審判決。
　　

審 判 長 張吉人
審 判 員 王 巖
代理審判員 郭貴銀
二〇一四年十一月五日
書 記 員 居雯婭