色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）浦行初字第249號(hào)
　　原告繆林仙。
　　委托代理人姚新軍。
　　被告上海市浦東新區(qū)規(guī)劃和土地管理局。
　　法定代表人許健。
　　委托代理人王寒笑，上海程惠瑛律師事務(wù)所律師。
　　原告繆林仙訴被告上海市浦東新區(qū)規(guī)劃和土地管理局(以下簡(jiǎn)稱浦東規(guī)土局)不服土地行政征收一案，原告于2014年6月18日向本院提起行政訴訟，本院經(jīng)審查于同日立案受理，于同年6月25日將起訴狀副本和應(yīng)訴通知書(shū)送達(dá)被告浦東規(guī)土局。本院依法組成合議庭，于2014年7月7日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告繆林仙及其委托代理人姚新軍，被告浦東規(guī)土局的委托代理人王寒笑到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2014年1月15日，被告浦東規(guī)土局作出滬浦征地責(zé)令〔2014〕第4號(hào)責(zé)令交出土地決定書(shū)(以下簡(jiǎn)稱被訴交地決定)。查明：繆林仙(戶)房屋宅基地坐落的集體所有土地經(jīng)上海市人民政府2012年8月16日以滬府土〔2012〕596號(hào)文(以下簡(jiǎn)稱596號(hào)文)批準(zhǔn)征收，用于大型居住社區(qū)惠南民樂(lè)路基地土地前期開(kāi)發(fā)項(xiàng)目(惠南敬老院)項(xiàng)目，浦東新區(qū)人民政府于2013年7月31日批準(zhǔn)浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)范圍內(nèi)的征地房屋補(bǔ)償方案，由浦東新區(qū)房屋征收事務(wù)中心(以下簡(jiǎn)稱浦東房屋征收中心)具體實(shí)施補(bǔ)償工作，浦東房屋征收中心委托上海市浦東第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司實(shí)施補(bǔ)償�？娏窒�(戶)房屋坐落于本市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)姚家宅XXX號(hào)，屬于征地房屋補(bǔ)償方案確定的范圍內(nèi)�；菽湘�(zhèn)人民政府核定該戶房屋有證建筑面積120.42平方米，可建未建面積149.58平方米,經(jīng)上海房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司評(píng)估，其中120.42平方米有證建筑面積房屋建安重置結(jié)合成新單價(jià)為人民幣(以下幣種均為人民幣)766元/平方米。該區(qū)域土地使用權(quán)基價(jià)為1,400元/平方米，價(jià)格補(bǔ)貼為300元/平方米。
　　征地房屋補(bǔ)償方案規(guī)定的簽約期限為2013年8月2日至2013年8月31日。繆林仙(戶)未能在簽約期限內(nèi)與浦東房屋征收中心達(dá)成征地房屋補(bǔ)償安置協(xié)議。浦東房屋征收中心于2013年11月5日送達(dá)具體補(bǔ)償方案(滬浦房征補(bǔ)[2013]第506號(hào))。具體補(bǔ)償方案為：繆林仙(戶)應(yīng)得房屋貨幣補(bǔ)償安置款為551,241.72元。浦東房屋征收中心提供以下房屋以產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換的方式進(jìn)行補(bǔ)償：(1)浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)鹽大路XXX弄XXX號(hào)XXX室，建筑面積82.77平方米，房屋價(jià)格為206,925元；(2)浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)南團(tuán)公路XXX弄XXX號(hào)XXX室，建筑面積111.29平方米，房屋價(jià)格為278,225元;(3)浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)聽(tīng)悅路XXX弄XXX號(hào)XXX室，建筑面積113.70平方米，房屋價(jià)格為443,715元;以上房屋價(jià)格總計(jì)為928,865元，與繆林仙(戶)進(jìn)行產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換后，繆林仙(戶)應(yīng)支付房屋調(diào)換差價(jià)款377,623.28元。因繆林仙(戶)拒絕房屋評(píng)估，該戶房屋裝修補(bǔ)償費(fèi)及附屬設(shè)施補(bǔ)償費(fèi)等有關(guān)費(fèi)用另行按規(guī)定評(píng)估后予以補(bǔ)償，浦東房屋征收中心還將另行按規(guī)定支付繆林仙(戶)搬家補(bǔ)助費(fèi)和設(shè)備遷移費(fèi)。繆林仙(戶)應(yīng)于實(shí)施補(bǔ)償之日起15日內(nèi)搬出浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)姚家宅XXX號(hào)，并負(fù)責(zé)房屋使用人如期搬遷。
　　浦東房屋征收中心對(duì)繆林仙(戶)制定的具體補(bǔ)償方案符合征地房屋補(bǔ)償方案的規(guī)定，并已實(shí)施補(bǔ)償，繆林仙(戶)無(wú)正當(dāng)理由拒絕接受補(bǔ)償，且拒不搬遷和交出土地。根據(jù)滬府發(fā)[2011]75號(hào)《上海市征收集體土地房屋補(bǔ)償暫行規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《暫行規(guī)定》)第二十六條、滬規(guī)土資征規(guī)〔2013〕772號(hào)《上海市征地房屋補(bǔ)償爭(zhēng)議協(xié)調(diào)和處理試行辦法》(以下簡(jiǎn)稱《試行辦法》)的規(guī)定，遂決定：責(zé)令繆林仙(戶)自收到《責(zé)令交出土地決定書(shū)》之日起十五日內(nèi)，搬離浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)姚家宅XXX號(hào)，交出土地，搬至浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)鹽大路XXX弄XXX號(hào)XXX室、浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)南團(tuán)公路XXX弄XXX號(hào)XXX室、浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)聽(tīng)悅路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　被告浦東規(guī)土局向本院提供了以下作出被訴交地決定所依據(jù)的規(guī)范性法律文件和證據(jù)材料：1、《暫行規(guī)定》第五條、第二十六條，證明職權(quán)依據(jù)充分；2、滬府土〔2012〕596號(hào)《關(guān)于批準(zhǔn)浦東新區(qū)2012年第六十三批次建設(shè)項(xiàng)目未利用地轉(zhuǎn)用、征收土地的通知》(以下簡(jiǎn)稱596號(hào)文)及附圖、滬(浦)征地告[2012]第88號(hào)《征收土地方案公告》；3、征地房屋補(bǔ)償方案公告及照片；4、征地房屋補(bǔ)償方案；5、簽約期限告知書(shū)及公示照片；6、房源調(diào)撥單、增補(bǔ)房源清單及公示照片；7、《關(guān)于大型居住社區(qū)惠南鎮(zhèn)民樂(lè)基地征收集體土地房屋補(bǔ)償操作辦法》，以證據(jù)2-7證明征地房屋補(bǔ)償方案及公告情況、安置房源、簽約期限及基地補(bǔ)償口徑等情況；8、征收房屋“協(xié)商”確定估價(jià)機(jī)構(gòu)結(jié)果表；9、征收房屋“投票”確定估價(jià)機(jī)構(gòu)結(jié)果表；10、確定估價(jià)機(jī)構(gòu)結(jié)果公示及照片；11、評(píng)估機(jī)構(gòu)上海房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照及房地產(chǎn)估價(jià)機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書(shū)，以證據(jù)8-11證明估價(jià)機(jī)構(gòu)的產(chǎn)生及相關(guān)資質(zhì)；12、《縣屬城鎮(zhèn)居民建房申請(qǐng)表》、《南匯縣個(gè)人宅基用地使用權(quán)界址調(diào)查確認(rèn)表》、《上海市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓過(guò)戶登記申請(qǐng)表》、《房屋產(chǎn)權(quán)登記調(diào)查表》、《上海市房地產(chǎn)登記簿》；13、《可申請(qǐng)建房基本情況說(shuō)明》、《關(guān)于繆林仙(戶)安置情況說(shuō)明》；14、戶籍資料、上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議、蘆潮港鎮(zhèn)居住房拆遷人口及住宅面積核準(zhǔn)表，以證據(jù)12-14證明被征收房屋的權(quán)利人及建筑面積、戶籍登記狀況，該戶中，姚新軍、嚴(yán)小紅、姚清元三人已于2007年6月22日由上海臨港新城土地儲(chǔ)備中心作了補(bǔ)償安置，故此次征地不予安置補(bǔ)償；15、三次評(píng)估通知及送達(dá)回證、工作記錄、評(píng)估人員身份證明、上海市征收集體土地居住房屋補(bǔ)償估價(jià)分戶報(bào)告單及送達(dá)回證、繆林仙(戶)房屋及參照評(píng)估房屋的照片，證明因繆林仙(戶)拒絕評(píng)估，對(duì)該戶實(shí)施參照評(píng)估，并將分戶報(bào)告單送達(dá)該戶；16、補(bǔ)償安置房的上海市房地產(chǎn)權(quán)證、上海市房地產(chǎn)登記薄、證明、安置房市場(chǎng)價(jià)格估價(jià)報(bào)告單，證明用于安置的房屋權(quán)利狀況及評(píng)估價(jià)值；17、征地房屋補(bǔ)償談話筆錄三份、工作人員上崗證、旁證人身份證明；18、滬浦房征補(bǔ)(2013)第(506)號(hào)具體補(bǔ)償方案、《關(guān)于繆林仙(戶)補(bǔ)償安置計(jì)算說(shuō)明》及送達(dá)回證；19、2013年11月6日、12月4日征地房屋補(bǔ)償協(xié)調(diào)會(huì)議通知及送達(dá)回證、協(xié)調(diào)會(huì)簽到表、協(xié)調(diào)會(huì)會(huì)議記錄、委托書(shū)；20、滬浦房征補(bǔ)通(2013)第(506)號(hào)《實(shí)施補(bǔ)償?shù)耐ㄖ�》及送達(dá)回證、具體補(bǔ)償方案、入戶通知書(shū)及送達(dá)回證、實(shí)施補(bǔ)償現(xiàn)場(chǎng)照片；21、滬浦房征補(bǔ)通(2013)第506-2號(hào)《實(shí)施補(bǔ)償?shù)耐ㄖ�》及送達(dá)回證、具體補(bǔ)償方案、入戶通知書(shū)及送達(dá)回證、實(shí)施補(bǔ)償工作記錄、實(shí)施補(bǔ)償現(xiàn)場(chǎng)照片；22、《關(guān)于對(duì)繆林仙(戶)實(shí)施補(bǔ)償和該戶搬遷交地事宜的情況報(bào)告》；23、被訴交地決定及送達(dá)回證、證明、浦府復(fù)決字(2014)第64號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》，以證據(jù)17-23證明協(xié)商、協(xié)調(diào)、補(bǔ)償及作出決定的程序合法；24、《暫行規(guī)定》第二十五條、第二十六條以及滬規(guī)土資征規(guī)〔2012〕819號(hào)《上海市征地房屋補(bǔ)償爭(zhēng)議協(xié)調(diào)和處理試行辦法》(以下簡(jiǎn)稱819號(hào)文)第五條及《試行辦法》第五條、第十一條、第十二條、第十三條作為適用法律和程序依據(jù)。
　　原告繆林仙訴稱：原告房屋坐落在本市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)姚家宅XXX號(hào)，該地區(qū)早在1990年就被撤銷生產(chǎn)隊(duì)建制，居民戶口簿為非農(nóng)家庭戶口，依據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》(以下簡(jiǎn)稱《土地管理法實(shí)施條例》)第二條第(五)項(xiàng)的規(guī)定，土地性質(zhì)應(yīng)為國(guó)有性質(zhì)，且該房屋有上海市房屋土地資源管理局核發(fā)的上海市房地產(chǎn)權(quán)證，土地狀況權(quán)屬性質(zhì)明確為國(guó)有。596號(hào)文中情況表顯示被用地單位名稱為城北村、上海市南匯縣惠南人民公社敬老院及惠南敬老院，與原告房屋無(wú)任何關(guān)系，項(xiàng)目所在地塊實(shí)際為交通設(shè)施用地，并非敬老院項(xiàng)目規(guī)劃用地。原告于2013年11月9日以掛號(hào)信方式向浦東房屋征收中心提出土地性質(zhì)為國(guó)有的異議，浦東征收中心沒(méi)有回復(fù)，原告不存在逾期未答復(fù)的情況。被告補(bǔ)償安置結(jié)果不合理，被告只安置原告戶300多平方米的房屋，且原告戶有三位符合安置條件的卻未得到安置補(bǔ)償，原告戶的補(bǔ)償與相鄰戶相差甚遠(yuǎn)，存在不公平補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題。原告自始至終未見(jiàn)到此次拆遷的房屋拆遷許可證。綜上，被告作出的被訴交地決定不尊重客觀事實(shí)，錯(cuò)誤地援引法律條款，依法應(yīng)予撤銷。故原告起訴至法院，請(qǐng)求法院判令撤銷被訴交地決定。
　　原告繆林仙提供了下列證據(jù)和依據(jù)：1、原告的上海市房地產(chǎn)權(quán)證，建筑面積120.42平方米，土地性質(zhì)國(guó)有。2、南匯縣人民政府南府(1990)1號(hào)文件，證明原告房屋所在生產(chǎn)隊(duì)早在1990年就撤銷了生產(chǎn)隊(duì)建制，土地已經(jīng)變?yōu)閲?guó)有。3、戶口簿，證明原告戶已為非農(nóng)家庭戶口。4、《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十一條、《土地管理法實(shí)施條例》第二條第(五)項(xiàng)，證明原告房屋所在土地性質(zhì)為國(guó)有土地，原告房屋所在土地并不在征收范圍內(nèi)。5、大型居住社區(qū)惠南民樂(lè)路基地土地前期開(kāi)發(fā)項(xiàng)目(惠南敬老院)建設(shè)項(xiàng)目選址意見(jiàn)書(shū)、滬發(fā)改城(2010)056號(hào)和滬府規(guī)(2010)124號(hào)文件、滬浦規(guī)土2014-0404號(hào)告知書(shū)，證明原告房屋坐落在M08街坊，屬商業(yè)商務(wù)規(guī)劃用地范圍內(nèi)。該街坊中無(wú)敬老院項(xiàng)目。6、房屋征收基地村民居住房屋現(xiàn)狀調(diào)查結(jié)果公示，證明原告戶房屋的土地是國(guó)有土地。7、2013年11月9日原告發(fā)送給浦東新區(qū)房屋征收事務(wù)中心的信件及郵寄憑證，證明原告要求按國(guó)有土地進(jìn)行補(bǔ)償。8、596號(hào)文、征收土地情況表，證明被用地單位為城北村，而原告戶房屋是浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)姚家宅XXX號(hào)，屬于梅花居委，與被征地單位城北村無(wú)任何關(guān)系。
　　被告浦東規(guī)土局辯稱，被訴交地決定所作主體、程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確。請(qǐng)求法院維持被告作出的被訴交地決定。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告的職權(quán)依據(jù)有異議，認(rèn)為《暫行規(guī)定》針對(duì)的是征收集體土地上房屋，原告房屋屬國(guó)有土地上房屋，不應(yīng)適用，被告不具有職權(quán)；對(duì)證據(jù)2-7，認(rèn)為原告房屋所在土地屬于國(guó)有土地，屬于梅花居委，與城北村無(wú)關(guān)，不應(yīng)當(dāng)適用集體土地的口徑規(guī)定；從證據(jù)2的附圖來(lái)看，原告房屋雖然在該圖的四至范圍內(nèi)，但該圖與事實(shí)不符，且沒(méi)有比例尺；原告房屋所在地塊并未規(guī)劃建設(shè)惠南敬老院；對(duì)證據(jù)8-11，認(rèn)為并非針對(duì)原告房屋的征收，原告未參加；對(duì)證據(jù)12-14真實(shí)性無(wú)異議，原告房屋經(jīng)轉(zhuǎn)讓取得，國(guó)有土地才可轉(zhuǎn)讓，證明原告房屋為國(guó)有土地，姚新軍、嚴(yán)小紅、姚清元三人也應(yīng)得到安置；對(duì)證據(jù)15-17，認(rèn)為評(píng)估所依據(jù)的項(xiàng)目是惠南敬老院，且是針對(duì)集體土地上房屋，與原告無(wú)關(guān)；原告收到過(guò)評(píng)估報(bào)告，但評(píng)估報(bào)告的評(píng)估時(shí)間應(yīng)當(dāng)是評(píng)估結(jié)束的時(shí)間，評(píng)估違反法律程序；對(duì)證據(jù)18-23，認(rèn)為是有過(guò)談話，但談話時(shí)間和參加人物與事實(shí)不符；原告參加了協(xié)調(diào)會(huì)；具體補(bǔ)償方案是依據(jù)集體土地的規(guī)定作出，是違法的；原告雖然收到2013年12月23日實(shí)施補(bǔ)償?shù)牟牧希�但原告提出了異議；對(duì)適用法律和執(zhí)法程序依據(jù)有異議，認(rèn)為均是針對(duì)集體土地上房屋的規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)適用，被告適用法律錯(cuò)誤。
　　被告對(duì)原告提供的證據(jù)提出的異議是：本次征收原告戶房屋依據(jù)的是滬府土〔2012〕596號(hào)征收批復(fù)，該批復(fù)未被撤銷，所以對(duì)原告戶的征收是有效的。原告戶提供的產(chǎn)權(quán)證與實(shí)際情況不符，該房屋是按照農(nóng)民的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審批的，其未支付過(guò)國(guó)有土地使用出讓金，且房屋建造在宅基地上。上世紀(jì)90年代城北村1隊(duì)確實(shí)撤銷建制，但是征地程序并沒(méi)有完成，土地性質(zhì)未變。本案中原告戶房屋未作過(guò)補(bǔ)償，因此，此次依照集體土地進(jìn)行補(bǔ)償。
　　依據(jù)本院依法確認(rèn)的有效證據(jù)、法律依據(jù)及當(dāng)事人在庭審中對(duì)部分事實(shí)的一致陳述，本院確認(rèn)以下事實(shí)：坐落于本市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)姚家宅XXX號(hào)房屋經(jīng)滬房地浦字(2011)第20992號(hào)上海市房地產(chǎn)權(quán)證登記在原告繆林仙名下，建筑面積為120.42平方米，土地權(quán)屬性質(zhì)為國(guó)有。上述房屋所屬土地2012年經(jīng)上海市人民政府批準(zhǔn)征收，用于大型居住社區(qū)惠南民樂(lè)路基地土地前期開(kāi)發(fā)項(xiàng)目(惠南敬老院)。浦東新區(qū)人民政府批準(zhǔn)征地房屋補(bǔ)償方案，由浦東房屋征收中心具體實(shí)施補(bǔ)償工作。征地房屋補(bǔ)償方案規(guī)定的簽約期限為2013年8月2日至2013年8月31日。
　　繆林仙(戶)未能在簽約期限內(nèi)與浦東房屋征收中心達(dá)成征地房屋補(bǔ)償安置協(xié)議。浦東房屋征收中心于2013年11月5日送達(dá)具體補(bǔ)償方案，要求繆林仙(戶)在2013年11月15日前答復(fù)相關(guān)補(bǔ)償事宜，繆林仙(戶)逾期未答復(fù)。被告于同年11月8日、12月11日召集相關(guān)部門、浦東房屋征收中心和繆林仙(戶)進(jìn)行協(xié)調(diào)，因繆林仙(戶)堅(jiān)持要求按國(guó)有土地標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償，致使協(xié)調(diào)未能達(dá)成一致。浦東房屋征收中心分別于2013年12月19日、12月23日，對(duì)繆林仙(戶)實(shí)施補(bǔ)償，并要求繆林仙(戶)在實(shí)施補(bǔ)償之日起十五日內(nèi)搬離，繆林仙(戶)未接受補(bǔ)償。2014年1月15日，被告作出被訴交地決定。原告不服，向上海市浦東新區(qū)人民政府(以下簡(jiǎn)稱浦東區(qū)政府)申請(qǐng)行政復(fù)議，浦東區(qū)政府于2014年5月30日作出行政復(fù)議決定，維持被告作出的具體行政行為。原告仍不服，遂訴至本院。
　　本院認(rèn)為，被告作出的被訴交地決定認(rèn)定原告房屋坐落的土地為集體土地，但該房屋的房地產(chǎn)權(quán)證登記顯示，房屋坐落土地性質(zhì)為國(guó)有，因此被告認(rèn)定被征收房屋為集體土地上的房屋主要證據(jù)不足，其據(jù)此作出的被訴交地決定依法應(yīng)予撤銷。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(二)項(xiàng)第1目之規(guī)定，判決如下：
　　撤銷被告上海市浦東新區(qū)規(guī)劃和土地管理局于2014年1月15日作出的滬浦征地責(zé)令〔2014〕第4號(hào)責(zé)令交出土地決定。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(已預(yù)繳)，由被告上海市浦東新區(qū)規(guī)劃和土地管理局負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　　　

審 判 長(zhǎng) 呂月榮
代理審判員 郭寒娟
人民陪審員 曹 璐
二〇一四年九月十日
書(shū) 記 員 黃 薇