色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）金行初字第22號(hào)

原告張某某，男，1959年3月20日出生，漢族。

被告上海市某區(qū)人力資源和社會(huì)保障局。
法定代表人馮波，該局局長(zhǎng)。
委托代理人張洪斌、呂憬豪，該局工作人員。
第三人上海中淳高科樁業(yè)有限公司。
法定代表人邱興祝，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人楊駿，該公司工作人員。
原告張某某不服被告上海市某區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱“某人保局”）不予認(rèn)定工傷決定，于2014年6月30日向本院提起行政訴訟，經(jīng)原告補(bǔ)正立案材料，本院于同年7月3日立案受理并組成合議庭。2014年7月9日，本院向被告送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書等訴訟文書。同月12日，被告向本院提交了答辯狀及相關(guān)證據(jù)材料。2014年8月4日，本院公開開庭審理了本案。原告張某某，被告金山人保局的委托代理人張洪斌、呂憬豪，第三人上海中淳高科樁業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中淳公司”）的委托代理人楊駿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告于2014年4月3日作出金山人社認(rèn)（2014）字第0446號(hào)不予認(rèn)定工傷決定（以下簡(jiǎn)稱“被訴不予認(rèn)定工傷決定”），認(rèn)定上海市肺科醫(yī)院于2013年7月30日向原告出具了診斷結(jié)論為“無塵肺”的職業(yè)病診斷證明書，原告情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條及《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，不予認(rèn)定（或視同）為工傷。
原告訴稱，上海市肺科醫(yī)院的職業(yè)病診斷證明書作出后，原告對(duì)該職業(yè)病診斷證明書的診斷結(jié)論有異議，因故未能在規(guī)定期限內(nèi)向衛(wèi)生部門申請(qǐng)鑒定，但多家醫(yī)院的診斷材料能夠證明原告確實(shí)患有職業(yè)病，且第三人向上海市肺科醫(yī)院提交的職業(yè)病危害因素監(jiān)測(cè)報(bào)告等資料是虛假的，故上述職業(yè)病診斷證明書診斷結(jié)論有誤；原告患有職業(yè)病，屬身體傷害，應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)認(rèn)定為工傷。被訴不予認(rèn)定工傷決定認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，法律適用錯(cuò)誤，請(qǐng)求予以撤銷。
原告為證明其主張，向本院提供了以下證據(jù)：1、金山人社認(rèn)（2014）字第0446號(hào)不予認(rèn)定工傷決定書、滬金府復(fù)決字〔2014〕第8號(hào)行政復(fù)議決定書，證明被告作出了原告情形不予認(rèn)定或視同為工傷的決定，復(fù)議機(jī)關(guān)予以維持；2、勞動(dòng)合同，證明原告與第三人之間存在勞動(dòng)關(guān)系；3、上海市肺科醫(yī)院出具的編號(hào)為2013027的職業(yè)病診斷證明書，證明該院診斷原告“無塵肺”；4、上海市肺科醫(yī)院放射診斷報(bào)告、上海市化工職業(yè)病防治院放射診斷報(bào)告、浙江省嘉興市第一醫(yī)院支氣管鏡檢查報(bào)告、浙江省嘉興市醫(yī)療機(jī)構(gòu)門診病歷、上海市肺科醫(yī)院門急診病歷、浙江省嘉興市第一醫(yī)院檢驗(yàn)報(bào)告單、浙江省杭州市第一人民醫(yī)院常規(guī)通氣報(bào)告、上�；瘜W(xué)工業(yè)區(qū)醫(yī)療中心健康檢查結(jié)果一覽表、上海市職業(yè)性健康體檢結(jié)果一覽表（離崗），以上述證據(jù)證明原告患有職業(yè)�。�5、張某某既往史，證明原告進(jìn)入中淳公司工作前身體健康；6、關(guān)于張某某的勞動(dòng)職業(yè)接觸史，證明原告在第三人處工作崗位情況；7、中淳公司職業(yè)病危害因素檢測(cè)報(bào)告，證明中淳公司工作場(chǎng)所粉塵濃度超過國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)；8、工作場(chǎng)所照片，證明中淳公司工作場(chǎng)所的粉塵超標(biāo)。
被告辯稱，上海市肺科醫(yī)院職業(yè)病診斷證明書合法有效，被告無需再進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，并據(jù)此認(rèn)定原告情形不符合認(rèn)定或視同為工傷的條件，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求法院維持被訴不予認(rèn)定工傷決定。
被告為證明其作出的具體行政行為具有合法性，向本院提供了如下依據(jù)和證據(jù)：
一、職權(quán)依據(jù)：《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款。
二、執(zhí)法程序依據(jù)及證據(jù)：《工傷保險(xiǎn)條例》第二十條第一款；工傷認(rèn)定申請(qǐng)表、受理決定書、工傷認(rèn)定處理報(bào)批表、工傷認(rèn)定限期舉證通知書、受理通知書與工傷認(rèn)定限期舉證通知書的送達(dá)回證、金山人社認(rèn)（2014）字第0446號(hào)不予認(rèn)定工傷決定書及送達(dá)回證。以上依據(jù)、證據(jù)證明被訴不予認(rèn)定工傷決定程序合法，依據(jù)充分。
三、認(rèn)定事實(shí)證據(jù)：原告的身份證復(fù)印件、第三人檔案機(jī)讀材料，證明認(rèn)定工傷申請(qǐng)人及用工單位的主體身份；上海市金山區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)金勞人仲（2012）辦字第1378號(hào)裁決書及勞動(dòng)合同，證明原告與第三人存在勞動(dòng)關(guān)系；上海市肺科醫(yī)院出具的職業(yè)病診斷證明書，證明原告未被診斷為職業(yè)病。
四、法律適用依據(jù)：《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條及《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十四條、第十五條。
第三人述稱，原告僅能證明其肺部患有疾病，但無證據(jù)證明其被診斷為職業(yè)病，被告依據(jù)上海市肺科醫(yī)院職業(yè)病診斷證明書作出被訴不予認(rèn)定工傷決定并無不當(dāng)，請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。
第三人未提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的所有證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為僅能證明原告在第三人處工作，肺部患有疾病，但無證據(jù)證明其被診斷為職業(yè)病。第三人對(duì)原告提交的中淳公司職業(yè)病危害因素檢測(cè)報(bào)告的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該報(bào)告僅能證明檢測(cè)時(shí)點(diǎn)的工作環(huán)境，與原告證明內(nèi)容無關(guān)聯(lián)性；對(duì)張某某既往史有異議，認(rèn)為該材料系原告自己制作，不予認(rèn)可；對(duì)相關(guān)醫(yī)院病歷及檢查診斷報(bào)告的真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為只能證明原告肺部患有疾病，無法證明其被診斷為職業(yè)病；對(duì)工作場(chǎng)所照片，無法確定真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，亦不予認(rèn)可；對(duì)原告其他證據(jù)無異議。
原告對(duì)被告提交的上海市肺科醫(yī)院出具的職業(yè)病診斷證明書有異議，認(rèn)為該院根據(jù)第三人提交的虛假資料作出的診斷結(jié)論是錯(cuò)誤的；對(duì)被告適用的法律依據(jù)有異議，認(rèn)為其患有職業(yè)病，屬身體傷害，應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定認(rèn)定為工傷；對(duì)被告其他證據(jù)及依據(jù)均無異議。第三人對(duì)被告提交的證據(jù)及依據(jù)均無異議。
本院對(duì)原、被告提交的證據(jù)和依據(jù)審查后認(rèn)定如下：原告提供的張某某既往史及工作場(chǎng)所照片均系其單方制作，真實(shí)性無法確定，且無法證實(shí)與本案有直接關(guān)系，本院均不予采信；中淳公司職業(yè)病危害因素檢測(cè)報(bào)告亦與本案無關(guān)，本院亦不予采信；原告提交的其他證據(jù)內(nèi)容真實(shí)，本院均予采信。被告提交的依據(jù)、證據(jù)客觀真實(shí)，來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院均予確認(rèn)。
結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述和上述采信的證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實(shí)：原告張某某系第三人中淳公司的員工，在公司組織的體檢活動(dòng)中查出肺部患有疾病。后原告張某某前往上海市肺科醫(yī)院就診并要求進(jìn)行塵肺病診斷。2013年7月30日，上海市肺科醫(yī)院作出編號(hào)為2013027的職業(yè)病診斷證明書，診斷結(jié)論為“無塵肺”。上述職業(yè)病診斷證明書中明確載明：“如對(duì)本診斷結(jié)論有異議，可以在接到本證明書三十日內(nèi)向上海市楊浦區(qū)衛(wèi)生局申請(qǐng)區(qū)職業(yè)病鑒定”。原告張某某在收到上述職業(yè)病診斷證明書后，未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提出職業(yè)病鑒定申請(qǐng)。2014年3月10日，原告張某某向被告金山人保局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，被告金山人保局于同月11日予以受理，并于2014年4月3日作出金山人社認(rèn)（2014）字第0446號(hào)不予認(rèn)定工傷決定，認(rèn)定原告張某某的情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條及《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或視同工傷的情形，不予認(rèn)定（或視同）為工傷。原告張某某不服，申請(qǐng)復(fù)議，上海市金山區(qū)人民政府于2014年6月16日作出滬金府復(fù)決字〔2014〕第8號(hào)行政復(fù)議決定，維持了被訴不予認(rèn)定工傷決定。原告張某某仍不服，向本院提起行政訴訟。
本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款的規(guī)定，被告具有在本行政區(qū)域內(nèi)行使工傷保險(xiǎn)認(rèn)定工作的職責(zé)。被告受理原告提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，經(jīng)立案調(diào)查，在法定期限內(nèi)作出決定，執(zhí)法程序合法。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于涉案職業(yè)病診斷證明書是否合法有效。該職業(yè)病診斷證明書系由經(jīng)批準(zhǔn)承擔(dān)職業(yè)病診斷的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具，并由三名具有職業(yè)病診斷資格的執(zhí)業(yè)醫(yī)師共同簽署，其形式符合《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》的有關(guān)規(guī)定。該職業(yè)病診斷證明書明確載明了如有異議可申請(qǐng)鑒定的期限及方式，原告不服，應(yīng)在規(guī)定期限內(nèi)提出職業(yè)病鑒定申請(qǐng)。原告無正當(dāng)理由未在規(guī)定期限內(nèi)提出鑒定申請(qǐng)，應(yīng)視為對(duì)該職業(yè)病診斷證明書沒有異議。原告又提出除上海市肺科醫(yī)院外的多家醫(yī)院均認(rèn)定其患有職業(yè)病，但綜觀原告提交的多家醫(yī)院就診病歷及診斷報(bào)告，并無任何有關(guān)原告是否患有職業(yè)病的診斷結(jié)論。故涉案職業(yè)病診斷證明書合法有效，原告對(duì)其所提異議無事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條的規(guī)定，對(duì)依法取得職業(yè)病診斷證明書或者職業(yè)病診斷鑒定書的，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門不再進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，故被告依據(jù)原告依法取得的職業(yè)病診斷證明書，認(rèn)定原告情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條及《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或視同工傷的情形，決定不予認(rèn)定（或視同）為工傷，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確。原告認(rèn)為其患有職業(yè)病，屬身體傷害，被告應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)認(rèn)定為工傷，系對(duì)法律條文的誤解，且無事實(shí)根據(jù)。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告張某某負(fù)擔(dān)(已繳納)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。


審 判 長(zhǎng) 許 穎
審 判 員 崔勝東
人民陪審員 龔麗萍
二〇一四年八月二十二日
書 記 員 姚小來